2012年3月7日至2013年7月18日期間，被告丁磊系被告一尺水公司的法定代表人。

2012年7月31日，原告王杰（乙方、出借方）與被告一尺水公司、紅樹林公司（甲方、借款方）、被告匯榮公司（丙方、擔(dān)保方）簽訂《借款合同》。

合同簽訂后，原告王杰于2012年8月2日向合同約定的丁磊賬戶匯入約定借款3千萬元，于2012年8月3日向該賬戶匯入約定借款4千萬元。被告丁磊均已收到約定借款合計(jì)7千萬元。

2012年8月29日，原告王杰（乙方、出借方）與被告一尺水公司、紅樹林公司、丁磊（甲方、借款方）、被告匯榮公司（丙方、擔(dān)保方），被告陳衛(wèi)國(guó)（丁方、擔(dān)保方）簽訂《借款擔(dān)保合同》。

合同簽訂后，原告王杰于2012年8月29日向合同約定的陳衛(wèi)國(guó)的賬戶匯入約定借款1千萬元，同日，原告王杰委托案外人陳宗位、唐嘉成分別向合同約定的陳衛(wèi)國(guó)賬戶匯入約定借款各500萬元，合計(jì)1千萬元。另，原告王杰按照被告陳衛(wèi)國(guó)的指定，委托案外人廣西威昊實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于2012年8月20日匯給廣西防城港市潤(rùn)華發(fā)展有限公司1400萬元，其中的1千萬元屬于履行本案《借款擔(dān)保合同》約定的借款。被告陳衛(wèi)國(guó)收到了合同約定的3千萬借款。

2013年5月6日，原告王杰作為甲方，被告一尺水公司、紅樹林公司、丁磊作為乙方，被告匯榮公司作為丙方簽訂《還款計(jì)劃協(xié)議》。該協(xié)議上有原告王杰、被告匯榮公司法定代表人林三友的簽名，有被告丁磊在“陽(yáng)朔一尺水實(shí)業(yè)投資開發(fā)有限公司”字樣上及“丁磊”字樣下方分別簽名并捺手印，有紅樹林公司、匯榮公司加蓋的公章。該協(xié)議簽訂后，被告仍未按約履行返還借款及支付利息義務(wù)，原告王杰遂向法院提起訴訟。

紅樹林公司于2012年12月11日名稱變更為劉三姐公司，被告丁磊持有該公司99.4%股權(quán)，系該公司實(shí)際控制人。

最高法院認(rèn)為：

首先，王杰與一尺水公司、紅樹林公司、丁磊簽訂的《借款合同》、《借款擔(dān)保合同》、《還款計(jì)劃協(xié)議》，當(dāng)事人主體適格，意思表示真實(shí)，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，王杰與一尺水公司、紅樹林公司、丁磊、匯榮公司之間設(shè)立的民間借貸關(guān)系及擔(dān)保關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。

其次，雖然一尺水公司提交的廣西司法鑒定中心《文書司法檢驗(yàn)鑒定意見書》表明，涉案《借款合同》、《借款擔(dān)保合同》、《委托擔(dān)保合同》中一尺水公司的印章與一尺水公司現(xiàn)在使用的印章樣本不一致，但其法定代表人丁磊的簽字是真實(shí)的，丁磊時(shí)任該公司的法定代表人的身份是真實(shí)的，王杰有理由相信作為一尺水公司法定代表人的丁磊履行職務(wù)行為的真實(shí)性，丁磊的行為代表了一尺水公司的行為。法定代表人任職期間持有的公司印章與任職前、免職后的公章是否一致，必須經(jīng)過鑒定機(jī)關(guān)的鑒定方能識(shí)別，若將此全部歸屬于貸款人的審查義務(wù)范圍，則已超出貸款人合理審查范圍，亦有違合同法保護(hù)交易安全和交易穩(wěn)定的立法初衷。王杰基于對(duì)丁磊的法定代表人身份真實(shí)性的信賴，已盡到合理的審查義務(wù)，主觀上構(gòu)成善意。

再次，一尺水公司認(rèn)為丁磊的涉案行為損害了其利益，屬于另外的法律關(guān)系，不屬于本案的審理范圍。在另案中，一尺水公司已經(jīng)對(duì)丁磊、劉三姐公司、王杰、匯榮公司提起損害公司利益責(zé)任糾紛之訴，南寧中院經(jīng)審理，作出（2014）南市民二初字第1號(hào)判決，判令丁磊向一尺水公司償還1億元及該1億元有關(guān)的利息、罰息、擔(dān)保費(fèi)等，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。