評(píng)閻若璩《疏證》一

何焱林

今稱(chēng)《尚書(shū)》為偽者，莫不以清閻若璩《尚書(shū)古文疏證》（簡(jiǎn)稱(chēng)疏證）為圭臬。今從其入手討論《尚書(shū)》真?zhèn)巍Ｏ蠕浧湮?，擇其要者剖析?/SPAN>

閻文：

第一：言?xún)蓾h書(shū)載古文篇數(shù)與今異

漢書(shū)儒林傳孔氏有古文尚書(shū)，孔安國(guó)以今文字讀之，因以起其家逸書(shū)，得十余篇，蓋尚書(shū)茲多于是矣。藝文志古文尚書(shū)者出孔子壁中，武帝末魯共王壞孔子宅，得古文尚書(shū)及禮記論語(yǔ)孝經(jīng)凡數(shù)十篇，皆古字?？装矅?guó)者孔子后也，悉得其書(shū)，以考二十九篇，得多十六篇。安國(guó)獻(xiàn)之，遭巫蠱事未列于學(xué)官。楚元王傳，魯共王壞孔子宅欲以為宮，而得古文于壞壁之中，逸禮有三十九，書(shū)十六篇。天漢之后，孔安國(guó)獻(xiàn)之。

夫一則曰得多十六篇，再則曰逸書(shū)十六篇，是古文尚書(shū)篇數(shù)之見(jiàn)于西漢者如此也。后漢書(shū)杜林傳，林前于西州得漆書(shū)古文尚書(shū)一卷，常寶愛(ài)之，雖遭艱困，握持不離身，后出示衛(wèi)宏等，遂行于世。同郡賈逵為之作訓(xùn)，馬融鄭康成之傳注解，皆是物也。

夫曰古文尚書(shū)一卷，雖不言篇數(shù)，然馬融書(shū)序則云逸十六篇，是古文尚書(shū)篇數(shù)之見(jiàn)于東漢者又如此也。此書(shū)不知何時(shí)遂亡。東晉元帝時(shí)豫章內(nèi)史梅賾忽上古文尚書(shū)增多二十五篇，無(wú)論其文辭格制迥然不類(lèi)，而只此篇數(shù)之不合，偽可知矣。

按古文尚書(shū)實(shí)多十六篇，惟論衡所載其說(shuō)互異。其正說(shuō)篇云：孝景帝時(shí)魯共王壞孔子教授堂以為殿，得百篇尚書(shū)于墻壁中，武帝使使者取視，莫能讀者，遂秘于中，外不得見(jiàn)。至孝成皇帝時(shí)，張霸偽造百兩之篇，帝出秘百篇以校之。愚謂：成帝時(shí)校理秘書(shū)，正劉向劉歆父子，及東京班固亦典其職。豈有親見(jiàn)古文尚書(shū)百篇而乃云爾者乎？劉則云十六篇逸，班則云得多十六篇，確然可據(jù)，至王充論衡，或得于傳聞，傳聞之與親見(jiàn)固難并論也。且云武帝使使者取視，不云安國(guó)獻(xiàn)之，而云武帝取視，此何據(jù)也？惟云孝景時(shí)魯共王壞孔子宅，較漢志武帝末三字則確甚。何也？魯共王以孝景帝前三年丁亥徙王魯，徙二十七年薨，則薨當(dāng)于武帝元朔元年癸丑，武帝方即位十三年，安得謂武帝末乎？且共王初好治宮室，季年好音，則其壞孔子宅以廣其宮，正初王魯之事，當(dāng)作孝景時(shí)三字為是。愚嘗謂傳記雜說(shuō)往往足證史文之誤。要在識(shí)者抉擇之耳。

又按，孔壁書(shū)出于景帝初，而武帝天漢后，孔安國(guó)始獻(xiàn)，遭巫蠱倉(cāng)卒之難，未及施行，則其相去已六十余年，而安國(guó)之壽必且高矣，及考孔子世家，安國(guó)為今皇帝博士，至臨淮太守，蚤卒，則孔壁之書(shū)出，安國(guó)固未生也，故大序亦云：悉以書(shū)還孔氏。科斗書(shū)廢已久，無(wú)人能知者。愚意書(shū)藏屋壁中不知幾何年，書(shū)出屋壁之外，又幾六十余年，孔安國(guó)始以隸古字更寫(xiě)之，則其錯(cuò)亂摩滅弗可復(fù)知，豈特汩作九共諸篇已也？即安國(guó)所云可知者二十五篇，亦必字畫(huà)脫誤，文勢(shì)齟齬，而乃明白順易，無(wú)一字理會(huì)不得，又何怪吳氏朱子及草廬輩切切然議之哉？

閻謂（凡引閻文，皆曰閻謂，下仿此）：

漢書(shū)儒林傳：孔氏有古文尚書(shū)，孔安國(guó)以今文字讀之，因以起其家逸書(shū)，得十余篇，蓋尚書(shū)茲多于是矣。

何按（評(píng)述之言，皆云何按，下仿此）：

此段文字，閻謂出于孔壁書(shū)者得十余篇。從下文看，即十六篇。即孔壁所出之《書(shū)》只十六篇，《古文尚書(shū)》只十六篇。

閻謂

藝文志：古文尚書(shū)者出孔子壁中，武帝末魯共王壞孔子宅，得古文尚書(shū)及禮記論語(yǔ)孝經(jīng)凡數(shù)十篇，皆古字。孔安國(guó)者孔子后也，悉得其書(shū)，以考二十九篇，得多十六篇。安國(guó)獻(xiàn)之，遭巫蠱事未列于學(xué)官。楚元王傳：魯共王壞孔子宅欲以為宮，而得古文于壞壁之中，逸禮有三十九，書(shū)十六篇。天漢之后，孔安國(guó)獻(xiàn)之。

夫一則曰得多十六篇，再則曰逸書(shū)十六篇，是古文尚書(shū)篇數(shù)之見(jiàn)于西漢者如此也。后漢書(shū)杜林傳，林前于西州得漆書(shū)古文尚書(shū)一卷，常寶愛(ài)之，雖遭艱困，握持不離身，后出示衛(wèi)宏等，遂行于世。同郡賈逵為之作訓(xùn)，馬融鄭康成之傳注解，皆是物也。

夫曰古文尚書(shū)一卷，雖不言篇數(shù)，然馬融書(shū)序則云逸十六篇，是古文尚書(shū)篇數(shù)之見(jiàn)于東漢者又如此也。

何按

此段文字閻氏之說(shuō)與史志之說(shuō)不一，與后之理解，后之事實(shí)不一。

①檢視閻氏說(shuō)法：“夫一則曰得多十六篇，再則曰逸書(shū)十六篇，是古文尚書(shū)篇數(shù)之見(jiàn)于西漢者如此也?！?/SPAN>

按：《（前）漢書(shū)·藝文志》與《楚元王傳》之所說(shuō)并無(wú)二致，多得十六篇者，比之伏生《書(shū)》及歐陽(yáng)三家《書(shū)》之二十九篇，多十六篇也。所謂逸者，指典籍原有篇目不載于今傳本者，逸《書(shū)》者指《書(shū)》原有篇目不載于三家《書(shū)》者也。故西漢出自孔壁《書(shū)》篇數(shù)為二十九加十六共四十五篇。此四十五篇包括伏生《書(shū)》，歐陽(yáng)、夏侯三家《書(shū)》之所有篇目。此為壁《書(shū)》原始篇數(shù)。

閻氏對(duì)東漢杜林《書(shū)》則曰：“夫曰古文尚書(shū)一卷，雖不言篇數(shù)，然馬融書(shū)序則云逸十六篇，是古文尚書(shū)篇數(shù)之見(jiàn)于東漢者又如此也?！?/SPAN>

這里閻氏玩了一個(gè)混沌游戲，此逸十六篇是指《楚元王傳》所說(shuō)之逸《書(shū)》耶？若然，則杜林《書(shū)》即逸十六篇，即《藝文志》之多得之十六篇。即孔安國(guó)所獻(xiàn)《書(shū)》、漢平帝至新莽地皇間列于學(xué)官之《書(shū)》，皆此十六篇。

閻氏《疏證》第二：言古文亡于西晉亂故無(wú)以證晩出之偽，有句曰：“嘗疑鄭康成卒于獻(xiàn)帝時(shí)，距東晉元帝尚百余年，古文尚書(shū)之十六篇之亡，當(dāng)即亡于此百年中?！惫书愂纤^《古文尚書(shū)》的是十六篇。此十六篇與伏生《書(shū)》一點(diǎn)有關(guān)系也沒(méi)有，半點(diǎn)關(guān)系也沒(méi)有。

閻氏于此玩了花樣，其引《漢書(shū)·藝文志》接下來(lái)至關(guān)重要之文未錄，今錄于后：

“劉向以中古文校歐陽(yáng)、大小夏侯三家經(jīng)文，《酒誥》脫簡(jiǎn)一，《召誥》脫簡(jiǎn)二。率簡(jiǎn)二十五字者，脫亦二十五字，簡(jiǎn)二十二字者，脫亦二十二字，文字異者七百有余，脫字?jǐn)?shù)十?！?/SPAN>

劉向以“中”古文，中者大內(nèi)謂之中，秘府謂之中。古文者《古文尚書(shū)》之謂也，此《古文尚書(shū)》非孔安國(guó)獻(xiàn)者而何？《酒誥》、《召誥》皆三家《書(shū)》亦伏生《書(shū)》篇目。說(shuō)明孔壁書(shū)，孔安國(guó)所獻(xiàn)書(shū)非只十六篇，而是包含全部今文《書(shū)》篇目，故其非是十六篇，至少是二十九加十六，四十五篇。

②《泰誓》三篇，今入《古文尚書(shū)》，“以考二十九篇”之二十九篇，則包括《泰誓》。說(shuō)明《泰誓》篇時(shí)在今文《尚書(shū)》中，不在多得之十六篇之列。從二十五篇減去三篇，則為二十二篇。《史記·儒林列傳》及《漢書(shū)·儒林傳》皆云：伏生獨(dú)得二十九篇，以教齊魯。伏生《書(shū)》為二十九篇，即三家《書(shū)》為二十九篇，故伏生書(shū)，三家書(shū)包含《泰誓》。

或人云二十九篇中之《泰誓》為偽《泰誓》。此處只論篇目，不在文字異同及真?zhèn)?。前引劉向以中古文校歐陽(yáng)、大小夏侯三家經(jīng)文，指出三家《書(shū)》多脫簡(jiǎn)，脫字，文字異者七百有余，脫字?jǐn)?shù)十。故指篇目同，非文全同。

三家注《史記·周本紀(jì)》有：“武王渡河，中流，白魚(yú)躍入王舟中〔六〕，武王俯取以祭。既渡，有火自上復(fù)于下，至于王屋，流為烏，其色赤，其聲魄云?！?/SPAN>

三家注《史記》此段之〔六〕，《集解》馬融曰：“魚(yú)者，介鱗之物，兵象也。白者，殷家之正色，言殷之兵眾與周之象也?！薄端麟[》：“此以下至火復(fù)王屋為烏，皆見(jiàn)《周書(shū)》及今文《泰誓》?！闭f(shuō)明史遷時(shí)《泰誓》為今文《書(shū)》篇目。

今《尚書(shū)》將《泰誓》列入《古文尚書(shū)》是不對(duì)的，因其傳統(tǒng)上屬今文篇目，或人以今《尚書(shū)》用《古文尚書(shū)》《泰誓》。若以此為論，則今《尚書(shū)》全為《古文尚書(shū)》內(nèi)容，今之《尚書(shū)》即全為《古文尚書(shū)》，今文《尚書(shū)》全部不存。

③孔安國(guó)獻(xiàn)書(shū)篇數(shù)。《漢書(shū)》稱(chēng)，孔安國(guó)以二十九篇考壁書(shū)，得多十六篇，而未說(shuō)少某篇，足見(jiàn)壁《書(shū)》一定包括伏生《書(shū)》篇目?？咨现稌?shū)》多少篇，史無(wú)明征?？梢酝贫?，安國(guó)所上之書(shū)，一定經(jīng)過(guò)整理，作有傳注，其篇數(shù)不會(huì)少于壁《書(shū)》之?dāng)?shù)。

⑴史稱(chēng)因巫蠱事未立學(xué)官：悉知將經(jīng)典立于學(xué)官，須有師說(shuō)?！耙蛭仔M事未立于學(xué)官”，若無(wú)巫蠱事，則漢武帝時(shí)，孔安國(guó)所獻(xiàn)《尚書(shū)》，即今人稱(chēng)為《古文尚書(shū)》，已立于學(xué)官，故必有師說(shuō)。

⑵西漢平帝時(shí)《古文尚書(shū)》終列于學(xué)官，直至新莽地皇末，幾二十年。此《古文尚書(shū)》即劉歆從“中”，即官家秘府中所出之孔安國(guó)所獻(xiàn)《古文尚書(shū)》。平帝將《古文尚書(shū)》立于學(xué)官亦必有師說(shuō)，史無(wú)別家?guī)熣f(shuō)之載，故師說(shuō)必孔安國(guó)傳。

⑶孔安國(guó)所獻(xiàn)《書(shū)》之篇數(shù)，兩漢書(shū)不載，史無(wú)明征。但有一點(diǎn)可確定，西漢平帝至新莽地皇間，《古文尚書(shū)》列于學(xué)官，東漢建立后，將《古文尚書(shū)》排除學(xué)官，重立今文三家學(xué)。說(shuō)明平帝列《古文尚書(shū)》于學(xué)官時(shí)，將今文三家學(xué)廢止。如孔傳不包含伏生《書(shū)》篇目，只立多得之十六篇于學(xué)官，不可想象，可見(jiàn)《古文尚書(shū)》必包含伏生，即今文《尚書(shū)》篇目，至少為二十九篇加十六篇，四十五篇。師說(shuō)全出孔安國(guó)，孔安國(guó)不可能抄今文三家說(shuō)入其書(shū)，單從其脫簡(jiǎn)、異字、脫字，孔亦不可能抄三家說(shuō)。

“多得”之十六篇，如何演變?yōu)榭装矅?guó)上獻(xiàn)之篇目，今唯一參照系是今《尚書(shū)》之今文篇目，今文篇目為真，古今無(wú)異詞。今文篇目，前引《漢書(shū)》：“考之二十九篇”，即原為二十九篇，除去《泰誓》，為二十八篇。此二十八篇，今《書(shū)》《舜典》與《堯典》分，《益稷》與《臯陶謨》分，《盤(pán)庚》一分為上、中、下三篇，《康王之誥》與《顧命》分，計(jì)得三十三篇。此分實(shí)為孔安國(guó)獻(xiàn)書(shū)時(shí)分，關(guān)乎此稍后申說(shuō)。

今文篇目既可析分，則“多得”之十六篇亦可析分。屬十六篇之篇目，今為二十五篇，其中《泰誓》屬今文篇目，在今《書(shū)》中析為上、中、下三篇，歷來(lái)學(xué)人不細(xì)察此點(diǎn)，將其闌入十六篇中，實(shí)非，從二十五篇除去，今《書(shū)》屬十六篇者僅二十二篇。其他之分合，無(wú)今文作參考，只能據(jù)今文篇目析分類(lèi)推。竊以為十六篇可如此析分：

甲、《伊訓(xùn)》與《太甲》當(dāng)是一篇，皆為伊尹訓(xùn)嗣王，一則以言，一則以行，放其于桐宮，使其近先王墓，懷先王之德，思己之過(guò)。嗣王太甲終“克終允德”，伊尹以冕服奉嗣王歸于亳，而正其位，并繼續(xù)訓(xùn)示王以修身，治國(guó)之道，使“邦永孚于休”。

乙、《說(shuō)命》三篇，當(dāng)如《盤(pán)庚》，歸于一篇。

丙、《君牙》、《冏命》，皆穆王策命，一命君牙為大司徒，一命伯冏為太仆正。故此二篇或從一篇析出，其原篇名或曰《策命》，或曰《君冏之命》。

如此歸屬，計(jì)有：《大禹謨》、《五子之歌》、《胤征》、《仲虺之誥》、《湯誥》、《伊訓(xùn)》、《咸有一德》、《說(shuō)命》、《武成》、《旅獒》、《微子之命》、《蔡仲之命》、《周官》、《君陳》、《畢命》、《策命》（或《君冏之命》）。共十六篇。

㈡、東漢《古文尚書(shū)》究為多少篇，史無(wú)確敘。前《漢書(shū)》明說(shuō)考之二十九篇，多得十六篇，則孔安國(guó)所獻(xiàn)書(shū)之篇數(shù)，當(dāng)包括今文二十九篇，孔所獻(xiàn)書(shū)至少為四十五篇。其傳世或上獻(xiàn)，亦至少為四十五篇，斷無(wú)將多得之十六篇單傳之理，馬融《書(shū)序》之逸十六篇指其從孔傳四十五篇少十六篇，則幾矣！東、西兩漢《古文尚書(shū)》篇數(shù)，未有確說(shuō)。漢平帝至新莽地皇間立于學(xué)官，此時(shí)之《古文尚書(shū)》篇數(shù)應(yīng)為當(dāng)時(shí)《尚書(shū)》篇目確數(shù)，惜乎無(wú)一本傳世。然篇數(shù)不少于四十五。

閻謂：

（杜）林前于西州得漆書(shū)古文尚書(shū)一卷，常寶愛(ài)之，雖遭艱困，握持不離身，后出示衛(wèi)宏等，遂行于世。同郡賈逵為之作訓(xùn)，馬融鄭康成之傳注解，皆是物也。夫曰古文尚書(shū)一卷，雖不言篇數(shù)，然馬融書(shū)序則云逸十六篇，是古文尚書(shū)篇數(shù)之見(jiàn)于東漢者又如此也。

何按：

結(jié)合閻之第二條，知其認(rèn)定《古文尚書(shū)》為十六篇。則孔安國(guó)上獻(xiàn)之《古文尚書(shū)》為十六篇。西漢平帝至新莽地皇間列于學(xué)官之《古文尚書(shū)》為十六篇，賈、馬、鄭傳注之《古文尚書(shū)》“皆是物也”，即杜林《書(shū)》，亦十六篇。事實(shí)并非如此。

㈠《晉書(shū)·列傳四十五》述荀崧事曰：“時(shí)方修學(xué)校，簡(jiǎn)省博士，置《周易》王氏、《尚書(shū)》鄭氏、《古文尚書(shū)》孔氏?！贝耸亲媸銮暗?，至少是西晉舊典。前典設(shè)博士十九人，亦有《尚書(shū)》鄭氏，《古文尚書(shū)》孔氏，絕無(wú)今文三家學(xué)。鄭玄注亦采今文說(shuō)，故立《尚書(shū)》鄭氏，以存今文之意。此《尚書(shū)》當(dāng)然非《古文尚書(shū)》，而是今文《尚書(shū)》。即二十八（九）篇，或三十三（四）篇。

㈡孔穎達(dá)《尚書(shū)正義》稱(chēng)鄭注《尚書(shū)》“篇數(shù)并與三家同?！庇址Q(chēng)劉歆、賈逵、馬融等并傳孔學(xué)，云十六篇逸，與安國(guó)不同者，良由孔注之後，其書(shū)散逸，傳注不行。以庸生、賈、馬等惟傳孔學(xué)經(jīng)文三十三篇，故鄭與三家同，以為古文。而鄭承其後，所注皆同賈逵、馬融之學(xué)，題曰《古文尚書(shū)》，篇與夏侯等同，而經(jīng)字多異。

孔穎達(dá)此說(shuō)表明，賈、馬等惟傳孔學(xué)經(jīng)文三十三篇，即鄭等所傳之孔經(jīng)與三家原篇目相同部分，已析分為三十三篇，且經(jīng)字多異，故非三家經(jīng)文。且無(wú)晉室東遷散失，梅賾獻(xiàn)書(shū)那些由頭。此三十三由誰(shuí)析分？史無(wú)明征，但“惟傳孔學(xué)經(jīng)文三十三篇”，說(shuō)明此三十三篇乃孔安國(guó)析分。

唐孔穎達(dá)與閻氏對(duì)逸之理解不同，實(shí)質(zhì)也不同。閻之謂逸伏生《書(shū)》未錄之十六篇，馬融之逸與穎達(dá)之逸則為散失。即從安國(guó)《書(shū)》逸去從孔壁中多得之十六篇，剩余之“篇數(shù)并與三家同。”即三十三篇。

孔又曰：“案伏生所傳三十四篇者謂之今文，則夏侯勝、夏侯建、歐陽(yáng)和伯等三家所傳及后漢末蔡邕所勒石經(jīng)是也。”

此段之文，經(jīng)閻若璩攪動(dòng)，紛亂如麻?？追f達(dá)之?dāng)⑹鲆嗄：磺?。必須厘清頭緒。

首先：杜林漆《書(shū)》與三家《書(shū)》篇目同，篇目如如此一致，極可能為伏生《書(shū)》抄件，甚至原件。

其次：杜《書(shū)》與壁《書(shū)》今文篇目之文極近，甚或一致。從其文看，絕不似三家《書(shū)》，前已說(shuō)明，三家《書(shū)》脫簡(jiǎn)，脫字，文字與壁數(shù)異者七百有余。故馬融誤認(rèn)其為壁書(shū)。

再次：伏生《書(shū)》當(dāng)然無(wú)壁《書(shū)》多得之十六篇，馬融以為其出壁中，故以為其逸壁中多得之十六篇。此處之逸，指杜林《書(shū)》少壁《書(shū)》之十六篇。如前述孔穎達(dá)亦認(rèn)為此杜林書(shū)為壁《書(shū)》，“惟傳孔學(xué)經(jīng)文三十三篇”即其征。

伏生《書(shū)》與壁書(shū)一致或極相近，自不難理解：伏為齊人，齊魯毗鄰，其書(shū)同出一系，當(dāng)無(wú)問(wèn)題。故杜林《書(shū)》之質(zhì)量與十之二三以意屬讀之晁錯(cuò)所錄《書(shū)》，即三家《書(shū)》之底本，高出許多。

第五：衛(wèi)、賈、馬、鄭或受杜林之囑，或?yàn)檎裎娜抑`，故對(duì)其作注。

馬鄭等依先師規(guī)模將杜《書(shū)》析分為三十三，但不能抄襲先師著作。安國(guó)上《書(shū)》至鄭玄，幾兩百年，可能有新的史料出現(xiàn)，鄭又兼采今文之說(shuō)，孔傳與三家讖諱之說(shuō)絕不沾邊，其注自不與先師同。

㈢《史記三家注·論注例》稱(chēng)：“《史記》文與《古文尚書(shū)》同者，則取孔安國(guó)注。若與伏生《尚書(shū)》同者，則用鄭玄、王肅、馬融所釋?！庇纱酥崱ⅠR等所注與伏生書(shū)同一篇目。即為三十三篇，加《泰誓》則為三十四篇，而非十六篇。

閻謂：

王充論衡……云孝景時(shí)魯共王壞孔子宅，較漢志武帝末三字則確甚。何也？魯共王以孝景帝前三年丁亥徙王魯，徙二十七年薨，則薨當(dāng)于武帝元朔元年癸丑，武帝方即位十三年，安得謂武帝末乎？且共王初好治宮室，季年好音，則其壞孔子宅以廣其宮，正初王魯之事，當(dāng)作孝景時(shí)三字為是。

何按：

《漢書(shū)·景帝十三王傳》稱(chēng)魯恭王劉馀，以孝景前三年（前153）丁亥徙王魯，二十八年薨（閻氏作二十七年，誤），即共王薨于武帝元朔三年乙卯，公元前125年。閻氏據(jù)此認(rèn)為《論衡》：“惟云孝景時(shí)魯共王壞孔子宅，較漢志武帝末則確甚?！?/SPAN>

此亦閻氏臆斷。史志無(wú)共王到魯即擴(kuò)建宮室，壞孔子宅之錄。按情理，初至一地，地皮尚未踩熱，且其立王不久，前一年方立為淮陽(yáng)王，次年王魯，為王只二年，資歷不足，家室未巨，人地生疏，當(dāng)不會(huì)大興土木?？鬃拥匚浑m不如武帝時(shí)崇高，亦得天下景仰。所謂高山仰止，景行行止。劉馀初至魯即壞孔子宅以廣其宮，似不可能。至其年高，廣結(jié)人緣，財(cái)富增多，根基牢固，人丁繁衍，擴(kuò)張宮室之念，于斯為甚。其在武帝朝生活近十五年，為老大有成之時(shí)，興宮室更有可能。再者，王充等諸子雜作，目的在立論，于史跡考證，比之史家當(dāng)更粗疏。

閻氏以為武帝末魯共王壞孔子宅有誤。實(shí)則閻氏未細(xì)讀此節(jié)。

《漢書(shū)·藝文志》：“武帝末，魯共王壞孔子宅，得古文尚書(shū)及禮記論語(yǔ)孝經(jīng)，凡數(shù)十篇，皆古字?？装矅?guó)者，孔子后也，悉得其書(shū)，以考二十九篇，得多十六篇。安國(guó)獻(xiàn)之，遭巫蠱事未列于學(xué)官。”

此“武帝末”管到“未列于學(xué)官”，此為古人一種敘事方法，羅列諸事，此諸事并非同時(shí)發(fā)生，時(shí)間則指其節(jié)點(diǎn)。共王壞孔子宅與安國(guó)悉得其書(shū)非同時(shí)，閻引《書(shū)》大傳亦說(shuō)明此點(diǎn)。“以考二十九篇，得多十六篇”更非同時(shí)。以清華簡(jiǎn)2008年入主清華，以眾多人力，現(xiàn)代技術(shù)，照虎識(shí)貓，歷時(shí)八年，釋讀出者，尚不如安國(guó)考訂之篇數(shù)多。“安國(guó)獻(xiàn)之，遭巫蠱事未列于學(xué)官?！眲t必有安國(guó)傳注，又非多得十六篇之時(shí)。比類(lèi)清華簡(jiǎn)研究速度，孔安國(guó)要做完此等事，不要一百年，也要八十年。打個(gè)一折，也需八到十年。豈能與壞孔子宅同時(shí)完成？故《漢書(shū)》于此事之述只能稱(chēng)簡(jiǎn)述，不可云誤。

閻謂

故大序亦云：悉以書(shū)還孔氏，科斗書(shū)廢已久，無(wú)人能知者，愚意書(shū)藏屋壁中，不知幾何年，書(shū)出屋壁之外，又幾六十余年，孔安國(guó)始以隸古字更寫(xiě)之，則其錯(cuò)亂摩滅弗可復(fù)知，豈特汩作九共諸篇已也？即安國(guó)所云可知者，二十五篇亦必字畫(huà)脫誤，文勢(shì)齟齬，而乃明白順意，無(wú)一字理會(huì)不得。又何怪吳氏朱子草廬輩切切然議之哉？

何按

書(shū)出壁外，以余論之，當(dāng)在共王晚年，早不過(guò)武帝建元與元光間，武帝在位僅五十四年。簡(jiǎn)出孔壁，既稱(chēng)悉以還孔氏，孔家人必悉心保護(hù)。竹簡(jiǎn)書(shū)比之紙質(zhì)書(shū)更不易毀壞，以拿在手上都會(huì)爛掉的清華簡(jiǎn)為例，其在國(guó)外不知胡亂倒騰幾何年，入主清華后。卻字跡如新，只有很少文字磨滅，由此觀之，即使《書(shū)》出壁后六十年，亦不至如閻氏所說(shuō)般不堪。劉向以“中古文校歐陽(yáng)、大小夏侯三家經(jīng)文”，說(shuō)明孔獻(xiàn)《書(shū)》依然清晰可讀，甚者，閻氏以為若無(wú)晉室東遷，出中秘之《古文尚書(shū)》與梅賾所獻(xiàn)《書(shū)》一比對(duì)，則真?zhèn)瘟⒁?jiàn)。此已在《書(shū)》出壁四百余年后，閻氏不仍以為其可讀？自相矛盾歟！

文字或有磨滅，孔安國(guó)固可據(jù)上下文氣及歷史舊聞酌情增補(bǔ)，其誤絕不如今文《書(shū)》多。今文之脫誤已如前述，壁書(shū)發(fā)現(xiàn)前，無(wú)人稱(chēng)其不明白，不順意，東漢猶復(fù)列其于學(xué)官?？讉鞑怀?，穎達(dá)正義不出，即閻百詩(shī)亦未必對(duì)《書(shū)》字字理會(huì)，句句順意。

朱熹、草廬輩，以文晦澀難懂為高古，以通順暢達(dá)為卑近，乃形式主義論文。以唐宋八大家之韓、柳比較，柳文多簡(jiǎn)澀，韓文多暢達(dá)。莫非柳是周秦人，韓是唐人？以近人論，胡風(fēng)、雪峰文多艱澀，茅盾、巴金文多暢曉，莫非胡、馮文氣高古，茅、巴文氣卑弱？將朱、吳輩文與其稱(chēng)偽《書(shū)》文比，誰(shuí)高古，誰(shuí)卑下？把所謂戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)之《傅說(shuō)之命》、《尹誥》與所謂之偽《說(shuō)命》、《咸有一德》比，誰(shuí)高古，誰(shuí)卑下？一目了然。

綜上所述，閻若璩以篇數(shù)定《古文尚書(shū)》之偽不成立，其本人對(duì)《古文尚書(shū)》是多少篇也未弄清楚。

《古文尚書(shū)》出孔壁時(shí)當(dāng)是四十五篇，其中包含所有今文《書(shū)》篇目?？撰I(xiàn)《古文尚書(shū)》其今文篇目，已析為三十四篇，除去泰誓則為三十三篇；古文篇目，則析為二十二篇，若包含泰誓，則為二十五篇。

今文篇目析為三十三（四）篇，東漢以來(lái)，史有確證。閻氏以篇數(shù)證《古文尚書(shū)》為偽《書(shū)》，謬！