|
幾種特殊挪用公款行為性質(zhì)的認(rèn)定 2005-07-27 16:38:56 | 來(lái)源：人民法院報(bào) | 作者：最高人民法院 熊選國(guó) 苗有水
悄悄法律人按：熊選國(guó)、苗有水這個(gè)對(duì)話解決了實(shí)務(wù)中很多困惑已久的問(wèn)題，滿滿的干貨，小伙伴，迅速收藏，辦案、參加考試、競(jìng)賽必備，總有一款對(duì)你正在辦理的案件、正在參見(jiàn)的考試比賽有直接指導(dǎo)意義。 引言 熊選國(guó)（以下簡(jiǎn)稱熊）：根據(jù)刑法第三百八十四條第一款的規(guī)定，挪用公款罪客觀方面表現(xiàn)為三種情況：一是挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的；二是挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額較大，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的；三是挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額較大，超過(guò)3個(gè)月未還的。一般說(shuō)來(lái)，挪用公款行為的性質(zhì)不難認(rèn)定。但在特殊情況下，如挪用有價(jià)證券、金融憑證用于質(zhì)押，挪用公款歸還個(gè)人欠款以及挪用公款用于注冊(cè)公司、企業(yè)等行為，處理時(shí)容易發(fā)生爭(zhēng)議。
問(wèn)題一：有價(jià)證券、金融憑證是否屬于挪用公款的犯罪對(duì)象？ 苗有水（以下簡(jiǎn)稱苗）：有價(jià)證券、金融憑證不同于現(xiàn)金，一般而言很難被所有人、持有人以外的人直接用于支付，因而不易出現(xiàn)被“挪用”的機(jī)會(huì)。但在實(shí)際生活中，國(guó)有單位持有的有價(jià)證券、金融憑證的保管人，擅自將它們用于質(zhì)押的現(xiàn)象并不罕見(jiàn)。討論這種質(zhì)押行為的性質(zhì)，實(shí)際上是有關(guān)挪用公款罪的犯罪對(duì)象范圍的爭(zhēng)論。這里提出的問(wèn)題是：有價(jià)證券、金融憑證是否屬于挪用公款的犯罪對(duì)象？ 熊：此問(wèn)題涉及到對(duì)于“公款”內(nèi)涵的把握。有的學(xué)者解釋說(shuō)，公款是指公共貨幣資金，只包括現(xiàn)金等，不包括有價(jià)證券及金融憑證。也有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)公款的理解不能僅僅局限于貨幣；從公款的特征來(lái)看，公款首先代表公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并且具有“可以流通”及進(jìn)行結(jié)算、支付等特點(diǎn)。因此，支票、股票、國(guó)庫(kù)券、債券、提單、存單以及單位內(nèi)部的一些可以流通、可以用來(lái)結(jié)算及支付的票證如購(gòu)物卡等，都應(yīng)屬于挪用公款罪中的“公款”。還有的學(xué)者提出，“公款”可以界定為“公共財(cái)產(chǎn)中的貨幣以及用來(lái)獲取貨幣或者被用作為結(jié)算、支付手段的其他公共財(cái)產(chǎn)”。我傾向于認(rèn)為，挪用股票、國(guó)庫(kù)券、債券等有價(jià)證券，同樣侵犯了相應(yīng)錢款的使用權(quán)，并有可能使這些有價(jià)證券的價(jià)值受到損失，其后果與挪用公有貨幣并無(wú)差別，因此應(yīng)當(dāng)按挪用公款處理。至于挪用金融憑證的情況，在實(shí)踐中比較復(fù)雜，但有的金融憑證，如定期存單等，可以成為挪用公款罪的對(duì)象。 苗：將有價(jià)證券、金融憑證解釋為挪用公款的犯罪對(duì)象，畢竟與人們關(guān)于“款”的日常觀念有一定差距。因此，這種解釋?xiě)?yīng)當(dāng)以有權(quán)解釋的形式出現(xiàn)為妥。 熊：最高人民檢察院1997年10月13日作出的《關(guān)于挪用國(guó)庫(kù)券如何定性問(wèn)題的批復(fù)》已明確規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公有或本單位的國(guó)庫(kù)券的行為以挪用公款論；符合刑法第三百八十四條、第二百七十二條第二款規(guī)定的情形構(gòu)成犯罪的，按挪用公款罪追究刑事責(zé)任。由此可見(jiàn)，司法解釋已將國(guó)庫(kù)券并入“款”的范圍。 問(wèn)題二：質(zhì)押行為能否認(rèn)定為挪用公款罪客觀方面所包含的“用？ 苗：我注意到，實(shí)務(wù)中發(fā)生率較高的是挪用金融憑證、有價(jià)證券用于質(zhì)押的現(xiàn)象，也就是說(shuō)，對(duì)于金融憑證、有價(jià)證券而言，質(zhì)押是“挪用”的典型。那么，質(zhì)押行為能否認(rèn)定為挪用公款罪客觀方面所包含的“用”呢？ 熊：挪用行為不應(yīng)當(dāng)狹義地解釋為對(duì)公款的一種“消費(fèi)”或者“處分”，而應(yīng)當(dāng)包括其他形式的“支付”。挪用金融憑證、有價(jià)證券用于質(zhì)押，使公款處于風(fēng)險(xiǎn)之中，與挪用公款為他人提供擔(dān)保沒(méi)有實(shí)質(zhì)的區(qū)別，符合刑法關(guān)于挪用公款罪規(guī)定的，以挪用公款罪定罪處罰，挪用公款數(shù)額以實(shí)際或者可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)數(shù)額認(rèn)定。
問(wèn)題四：挪用公物、以使用變價(jià)款為目的挪用公物的行為能否定挪用公款罪？ 苗：這里需要提及挪用公物問(wèn)題。實(shí)務(wù)界已經(jīng)形成通說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)為除了“挪用救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物歸個(gè)人使用的”情況外，公物不能成為挪用公款罪的犯罪對(duì)象。最高人民檢察院也于2000年3月1日發(fā)布了關(guān)于國(guó)家工作人員挪用非特定公物能否定罪問(wèn)題的批復(fù)，明確規(guī)定此種行為不構(gòu)成挪用公款罪。 熊：公款與公物雖都屬于公共財(cái)物，但公款與公物的特征決定了挪用公款與挪用一般的公物兩者的社會(huì)危害性是有很大差別的。因此，對(duì)于挪用一般公物的行為不能按挪用公款罪定罪處罰。但是，在司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)對(duì)于以使用變價(jià)款為目的挪用公物的行為以挪用公款罪定罪處罰的生效判決。《刑事審判參考》2000年第5輯刊登的上海靜安區(qū)法院和上海二中院審理的被告人王正言挪用公款案，就是一個(gè)實(shí)例。這個(gè)案例說(shuō)明，司法實(shí)踐中趨向于從實(shí)質(zhì)上把握“公款”的內(nèi)涵，而不是固守“公有貨幣”的狹義范疇。
問(wèn)題五：關(guān)于挪用公款歸還個(gè)人欠款行為的性質(zhì)如何認(rèn)定？ 苗：關(guān)于挪用公款歸還個(gè)人欠款行為的性質(zhì)如何認(rèn)定，也是個(gè)爭(zhēng)議激烈的話題。曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的案例是：被告人李某系某國(guó)家機(jī)關(guān)財(cái)務(wù)處長(zhǎng)，其妻曾以個(gè)人名義向某商業(yè)銀行貸款炒股，但由于股市行情不佳，致使該筆貸款無(wú)法歸還。于是，李某利用其管理本單位財(cái)務(wù)的職務(wù)之便，挪用了一筆數(shù)額較大的公款供其妻歸還了銀行貸款。此后不到3個(gè)月，李某之妻又從銀行獲得了一筆新的貸款，歸還了李某從其單位挪用的款項(xiàng)。對(duì)于此案中李某的行為是否構(gòu)成挪用公款罪，關(guān)鍵在于李某的行為是否屬于挪用公款用于營(yíng)利活動(dòng)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，歸還貸款是履行依法還貸的義務(wù)，本身不屬于營(yíng)利活動(dòng)，至于原先的貸款是用于營(yíng)利活動(dòng)還是進(jìn)行非法活動(dòng)，與挪用公款還貸不是同一法律關(guān)系。因此，對(duì)于挪用公款歸還個(gè)人貸款的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一般的“挪用公款歸個(gè)人使用”，而不應(yīng)根據(jù)原先貸款的用途，認(rèn)定挪用公款歸還個(gè)人貸款是屬于一般的“挪用公款歸個(gè)人使用”，還是用于非法活動(dòng)，或者進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。據(jù)此，李某所挪用的款項(xiàng)就不應(yīng)認(rèn)定為進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)；又因挪用時(shí)間尚未超過(guò)3個(gè)月，則李某的行為不構(gòu)成挪用公款罪。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，挪用公款歸還個(gè)人貸款的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)生貸款的原因，分別認(rèn)定屬于挪用公款三種情形之哪一種；歸還個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)產(chǎn)生的貸款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。依此觀點(diǎn)，李某的行為構(gòu)成挪用公款罪。 熊：我認(rèn)為后一種意見(jiàn)理由更充分。這是因?yàn)椋核痉▽?shí)踐中經(jīng)常發(fā)生挪用公款歸還個(gè)人因非法活動(dòng)而產(chǎn)生的欠款，如賭博欠款的現(xiàn)象，如果對(duì)這些現(xiàn)象一概認(rèn)定為一般的“挪用公款歸個(gè)人使用”，從而要求以“數(shù)額較大”和“超過(guò)3個(gè)月”為必要要件，則會(huì)輕縱此類行為?；谶@種考慮，挪用公款歸還個(gè)人欠款的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)產(chǎn)生欠款的原因，分別認(rèn)定屬于挪用公款的何種情形。歸還個(gè)人進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)或者進(jìn)行非法活動(dòng)產(chǎn)生的欠款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)或者進(jìn)行非法活動(dòng)。
問(wèn)題六：挪用公款用于公司、企業(yè)注冊(cè)資金證明是否屬于營(yíng)利活動(dòng)？ 苗：從審判實(shí)踐中遇到的一些案例看來(lái)，挪用公款用于公司、企業(yè)注冊(cè)資金證明的現(xiàn)象也較為普遍。多數(shù)情況下，挪用的時(shí)間并不長(zhǎng)，但數(shù)額較大。對(duì)于這類案件，如何認(rèn)定公款用途的性質(zhì)，即屬于營(yíng)利活動(dòng)還是非營(yíng)利活動(dòng)，直接關(guān)系到挪用行為的罪與非罪。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂營(yíng)利活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)是創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值的活動(dòng)，而挪用公款用于公司、企業(yè)注冊(cè)資金證明的，因經(jīng)濟(jì)實(shí)體尚未建立，創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值的活動(dòng)尚未開(kāi)始，被挪用的公款還沒(méi)有直接投入營(yíng)利性的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因而不能認(rèn)定為一種營(yíng)利活動(dòng)。 熊：我認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得進(jìn)一步研究。從理論上講，申報(bào)注冊(cè)資本是為進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)作準(zhǔn)備，屬于成立公司、企業(yè)進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的組成部分。因此，挪用公款歸個(gè)人使用，用于公司、企業(yè)注冊(cè)資金證明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。值得注意的是，此類案件可能涉及虛假出資、抽逃出資罪等其他犯罪。如何根據(jù)具體案件的情節(jié)，根據(jù)罪刑適應(yīng)原則，正確認(rèn)定和處罰挪用公款罪或者虛假出資、抽逃出資罪，尚有待于深入研究。 熊選國(guó) 最高人民法院刑二庭庭長(zhǎng) 苗有水 最高人民法院立案庭審判員 2016最值得關(guān)注的法律公眾號(hào) ↓↓↓等待您的品鑒↓↓↓ |
|
|
