【法律文化】提升爭(zhēng)點(diǎn)確定技術(shù)，專(zhuān)家有話(huà)說(shuō)

蜀地漁人 2016-07-16

展開(kāi)全文

我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)確定機(jī)制和庭審方式的反思與重構(gòu)

復(fù)旦大學(xué)司法研究中心主任章武生

　　在國(guó)內(nèi)某基層法院的審判庭中，一件合同糾紛訴訟案件一審的法庭調(diào)查正在進(jìn)行，雙方代理律師為體現(xiàn)自己的“審慎盡職”，都按照“窮極有利證據(jù)”原則，事無(wú)巨細(xì)竭盡所能提供對(duì)己方有利的證據(jù)。按照一般程序慣例，法官首先主持審查原告方所提供的36項(xiàng)證據(jù)，然后再是被告方所提供的24項(xiàng)證據(jù)，前后共60個(gè)證據(jù)的法庭調(diào)查，差不多用掉了整整一天時(shí)間。其間，一方當(dāng)事人的代理律師按照事先編排好的證據(jù)順序逐一介紹己方提供的全部證據(jù)，并論證該證據(jù)或該組證據(jù)能夠證明哪些待證事實(shí)。此時(shí)最常見(jiàn)的情況是能夠不斷聽(tīng)到另一方當(dāng)事人的代理律師反復(fù)重復(fù)一句話(huà)“對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，和本案無(wú)關(guān)”。有時(shí)對(duì)一些重要的證據(jù)，雙方律師會(huì)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，往往會(huì)有律師想在法官對(duì)該證據(jù)印象比較清晰時(shí)，圍繞所舉證據(jù)對(duì)整個(gè)案件的事實(shí)以及法律問(wèn)題發(fā)表自己的意見(jiàn)，以便使法官加深對(duì)己方有利的印象；而對(duì)方律師自然也毫不示弱地加以反駁，于是唇槍舌劍就此展開(kāi)，如果法官不加以制止，雙方圍繞一個(gè)證據(jù)的辯論可能半個(gè)小時(shí)都難以結(jié)束。于是，擔(dān)心庭審時(shí)間失控的法官就會(huì)不斷制止律師超范圍的發(fā)言，我們常常能聽(tīng)到法官這樣指令：“就該證據(jù)的質(zhì)證到此結(jié)束，法律問(wèn)題和對(duì)整個(gè)案件的觀點(diǎn)到法庭辯論時(shí)再講”。即便是在庭審駕馭能力很強(qiáng)的法官有效組織下，庭審中絕大部分時(shí)間還是用在了審查證據(jù)的“三性”上，雙方當(dāng)事人進(jìn)行法庭辯論的時(shí)間往往是非常有限的。如果當(dāng)事人提出了新證據(jù)，可能還需要另定日期開(kāi)庭質(zhì)證。

　　前面所描述的場(chǎng)景對(duì)于法官和律師來(lái)說(shuō)可能都不陌生。如果遇到較為復(fù)雜的案件，在一個(gè)案件中雙方當(dāng)事人提供超過(guò)一百個(gè)甚至更多證據(jù)材料的情況也時(shí)有發(fā)生，僅僅法庭調(diào)查就用去數(shù)個(gè)工作日的情況并不鮮見(jiàn)。

　　筆者在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的地方法院看到的則是另外一種情景，一個(gè)法官一天開(kāi)十個(gè)庭是常態(tài)，半個(gè)工作日開(kāi)八個(gè)庭的情況并不鮮見(jiàn)。在日本，超過(guò)一個(gè)小時(shí)的庭審并不多見(jiàn)。那么，我們庭審時(shí)間長(zhǎng)是否應(yīng)了我們中國(guó)傳統(tǒng)的一種說(shuō)法“慢工出細(xì)活”呢？從實(shí)際效果看，結(jié)論完全相反。由于我們?cè)S多案件沒(méi)有確定爭(zhēng)點(diǎn)或爭(zhēng)點(diǎn)確定不當(dāng)，沒(méi)有圍繞爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行舉證質(zhì)證和辯論，導(dǎo)致了許多案件在爭(zhēng)點(diǎn)模糊的情況下審查了許多沒(méi)有必要審查的證據(jù)。而在德日等大陸法系國(guó)家，由于爭(zhēng)點(diǎn)確定得比較好，一個(gè)案件每次開(kāi)庭的時(shí)間和累計(jì)開(kāi)庭的時(shí)間雖然比我們花費(fèi)得少，但是庭審質(zhì)量卻比我們要高出很多，上訴和申請(qǐng)?jiān)賹彴讣臄?shù)量比我們少得更多。這種反差主要就是爭(zhēng)點(diǎn)確定價(jià)值的體現(xiàn)：爭(zhēng)點(diǎn)不明，訴訟就會(huì)有很大的盲目性，造成訴訟過(guò)程中的事倍功半。明確了爭(zhēng)點(diǎn)，當(dāng)事人才會(huì)有針對(duì)性地舉證和質(zhì)證，法官也更容易查清案情，才能達(dá)到事半功倍的效果。

　　正因?yàn)槿绱?，法治發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的確定均非常重視，并在民事訴訟法中作出了明確規(guī)定。

　　我國(guó)民事訴訟法直到2012年修改時(shí)才對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)確定作出規(guī)定，至今民事訴訟法中法庭調(diào)查順序的規(guī)定，法庭調(diào)查和法庭辯論兩階段劃分的規(guī)定仍與圍繞爭(zhēng)點(diǎn)舉證、質(zhì)證和辯論的規(guī)定存在一定程度的沖突。我國(guó)民訴法當(dāng)事人可以不提交答辯狀的規(guī)定不僅嚴(yán)重影響爭(zhēng)點(diǎn)的整理和證據(jù)的固定，而且也給來(lái)自當(dāng)事人的訴訟突襲提供了條件。

　　要消除上述弊端，筆者認(rèn)為，需要借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，對(duì)我國(guó)復(fù)雜案件的審理從要求被告提交答辯狀到法官主持原、被告雙方證據(jù)交換和爭(zhēng)點(diǎn)確定，以及言詞辯論時(shí)對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)的修正在法律上作出系統(tǒng)的規(guī)定，并在庭審中予以貫徹執(zhí)行，從而改變庭審的盲目性。

　　除上述立法的完善外，爭(zhēng)點(diǎn)確定技術(shù)的提升是一個(gè)重要方面。我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)確定理論與技術(shù)目前處于非常落后的狀態(tài)，學(xué)校里基本上沒(méi)有爭(zhēng)點(diǎn)確定理論的講授和技術(shù)方面的訓(xùn)練，法官基本上都是通過(guò)向身邊的同行學(xué)習(xí)，自己摸索和感悟確定爭(zhēng)點(diǎn)。由于缺乏科學(xué)理論的指導(dǎo)，爭(zhēng)點(diǎn)確定比較適當(dāng)?shù)姆ü偈巧贁?shù)，多數(shù)法官在爭(zhēng)點(diǎn)確定上具有很大的盲目性，不少法官將待證事實(shí)作為爭(zhēng)點(diǎn)。在侵權(quán)案件中，是否構(gòu)成侵權(quán)這一待證事實(shí)成了爭(zhēng)點(diǎn)。合同案件中，合同是否成立或合同是否有效等待證事實(shí)成為爭(zhēng)點(diǎn)。這往往會(huì)使?fàn)廃c(diǎn)確定過(guò)大，讓缺乏關(guān)聯(lián)性的大量證據(jù)進(jìn)入庭審，延誤庭審時(shí)間，影響庭審質(zhì)量。例如，原告提起請(qǐng)求被告支付買(mǎi)賣(mài)貨款的訴訟，而被告則提出買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的積極抗辯，由此該案的待證事實(shí)就是買(mǎi)賣(mài)合同是否成立生效。如果法院對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)執(zhí)只明確到這一程度就開(kāi)庭審理，那么可以設(shè)想，在庭審中原告要提出證據(jù)證明合同已經(jīng)成立，被告要提出證據(jù)證明合同無(wú)效，大量無(wú)關(guān)的證據(jù)就會(huì)進(jìn)入到庭審中。但是，如果法院通過(guò)進(jìn)一步過(guò)濾爭(zhēng)點(diǎn)和讓當(dāng)事人事實(shí)主張具體化，即讓被告提出合同無(wú)效的理由，發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)代表當(dāng)事人簽訂合同的代理人有無(wú)代理權(quán)存在爭(zhēng)議。在此種情況下，這一買(mǎi)賣(mài)合同是否有效的真正爭(zhēng)點(diǎn)，就是表見(jiàn)代理能否成立的問(wèn)題。顯然，原來(lái)要審查的許多證據(jù)是不需要審查的。

　　改變這種落后的狀況，除了加強(qiáng)對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)確定技術(shù)的研究和訓(xùn)練外，還需要借鑒境外的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)確定前不得調(diào)查證據(jù)作出明確規(guī)定。此外，去年公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求、答辯意見(jiàn)以及證據(jù)交換的情況，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并就歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)征求當(dāng)事人的意見(jiàn)?！薄胺ㄍ徖響?yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)和法律適用等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行”?！叭嗣穹ㄔ焊鶕?jù)案件具體情況并征得當(dāng)事人同意，可以將法庭調(diào)查和法庭辯論合并進(jìn)行”。這些規(guī)定，已經(jīng)為庭審方式的轉(zhuǎn)變提供了一定的條件，如果爭(zhēng)點(diǎn)確定技術(shù)再得以提高，庭審效率和質(zhì)量就會(huì)大幅提高?，F(xiàn)在的主要問(wèn)題是，不少法官多年來(lái)爭(zhēng)點(diǎn)不明情況下進(jìn)行法庭調(diào)查已經(jīng)形成習(xí)慣，對(duì)這種做法的危害性認(rèn)識(shí)不足，有些法官甚至片面認(rèn)為這樣做是合法的，不這樣做可能是不合法的。所以，必須下大力氣改變這種落后的觀念和習(xí)慣，將爭(zhēng)點(diǎn)確定前不得調(diào)查證據(jù)，圍繞爭(zhēng)點(diǎn)舉證、質(zhì)證和辯論提升到一個(gè)重要的位置。

案件爭(zhēng)點(diǎn)確定機(jī)制與訴訟傳統(tǒng)

復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)主席王志強(qiáng)

　　在民商事案件中如何確定爭(zhēng)點(diǎn)，關(guān)乎審判效率，也成為目前庭審方式改革中的重要問(wèn)題。如何建立爭(zhēng)點(diǎn)確定的新機(jī)制，逐漸引起法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注。但從法律技術(shù)的角度來(lái)看，這一問(wèn)題似乎并非簡(jiǎn)單移植某一特定西方現(xiàn)代國(guó)家的制度規(guī)定就可解決，因?yàn)檫@與該制度賴(lài)以存續(xù)和有效運(yùn)作的司法模式，乃至整個(gè)訴訟傳統(tǒng)都息息相關(guān)。

　　以普通法為例。淵源于中世紀(jì)英格蘭的訴答（pleading）制度，是英美法系訴訟過(guò)程中確定民事案件爭(zhēng)點(diǎn)的基本程序。這一制度建立在充分的當(dāng)事人主義基礎(chǔ)上。中世紀(jì)訴答制度的技術(shù)化程度已經(jīng)很高。原告根據(jù)己方證據(jù)和訴求，提出其事實(shí)和法律主張，被告必須針對(duì)這些主張做出答辯，即在以下四種方式中擇一而從：完全否認(rèn)對(duì)方主張的事實(shí)；否認(rèn)對(duì)方主張的部分關(guān)鍵事實(shí)，使對(duì)方的法律主張完全或部分難以成立；承認(rèn)對(duì)方主張的事實(shí)，但提出其他事實(shí)，因此也隱含其他的可適用法律的主張；承認(rèn)對(duì)方事實(shí)，但否定對(duì)方的法律主張。當(dāng)然，原告也可以繼續(xù)對(duì)被告在事實(shí)方面的主張進(jìn)行上述四選一的反駁。通過(guò)這樣的當(dāng)事人訴答過(guò)程，最后形成事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)或法律爭(zhēng)點(diǎn)。雖然英美的民事程序迭經(jīng)變革，但訴答制度的基本原則和流程被沿用至今。

　　在這一過(guò)程中，法官的角色相對(duì)消極，工作量也小。一旦爭(zhēng)點(diǎn)確定，事實(shí)問(wèn)題交由陪審團(tuán)裁決，法律爭(zhēng)點(diǎn)由法官判斷是非，而最后的結(jié)果通常都基于雙方原來(lái)的各自主張，法官不主動(dòng)追加。這樣，法官可以“坐享其成”，不必費(fèi)心勞神。但對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，律師在其中的作用就顯得格外重要。由于存在禁止反言的規(guī)則，不允許出爾反爾，因此，如果律師在訴答技術(shù)上出現(xiàn)偏差，無(wú)論是事實(shí)主張的承認(rèn)或反駁時(shí)出現(xiàn)差錯(cuò)、甚至表述次序上的疏漏，還是法律選擇上存在瑕疵，都會(huì)導(dǎo)致敗訴。

　　不難看出，在普通法訴答制度下，法官工作量可以明顯減少，這是因?yàn)樗麄儗⑦@一責(zé)任幾乎完全轉(zhuǎn)移給了當(dāng)事人。相對(duì)于我國(guó)目前的體制而言，這樣的制度或許一定程度上能加快爭(zhēng)點(diǎn)的確定，從而使此后的舉證和質(zhì)證過(guò)程更有針對(duì)性、更有效率。但從根本上而言，這種徹底的當(dāng)事人主義，恐怕與我國(guó)民眾對(duì)于法官的期待都鑿枘不合。無(wú)論傳統(tǒng)的父母官意識(shí)形態(tài)，還是當(dāng)代中國(guó)司法為民的導(dǎo)向，在根本上都與普通法中完全由當(dāng)事人主導(dǎo)的模式格格不入。社會(huì)普遍意識(shí)對(duì)法院和法官主持公道、對(duì)公權(quán)力為民做主的期待，在這種模式下將被徹底粉碎。而且，在公益律師匱乏、而貧富差距已日益擴(kuò)大的當(dāng)代中國(guó)社會(huì)，當(dāng)事人主義模式將加劇社會(huì)的不公。

　　因此，當(dāng)下中國(guó)的法律制度變革，即使僅是技術(shù)性、程序性的變化，也需要考慮全權(quán)全責(zé)政府這一基本政治結(jié)構(gòu)，在提升法官能力、擴(kuò)大司法權(quán)力方面多做文章。在目前的改革中，如果法官對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)確定能擁有更多的主導(dǎo)權(quán)和決定權(quán)，將有利于他們引導(dǎo)和推動(dòng)當(dāng)事人的配合和參與，有利于司法權(quán)威的逐步提升和技術(shù)性的進(jìn)一步加強(qiáng)，也將有利于審判效率的全面提高。

當(dāng)事人的爭(zhēng)點(diǎn)整理及法官的爭(zhēng)點(diǎn)確定

上海市虹口區(qū)人民法院院長(zhǎng) 席建林

　　集中審理源于英美法系國(guó)家，后被大陸法系國(guó)家效仿，該機(jī)制對(duì)提升訴訟效率，促進(jìn)司法公正發(fā)揮著重要作用，因此也是近年來(lái)審判方式改革的重點(diǎn)。爭(zhēng)點(diǎn)整理程序、強(qiáng)化法官闡明義務(wù)和證據(jù)失權(quán)制度并稱(chēng)為集中審理的三大支柱。其中爭(zhēng)點(diǎn)整理處于核心、關(guān)鍵地位。有效的爭(zhēng)點(diǎn)整理有助于規(guī)范審判程序，防止突襲性裁判的發(fā)生；可幫助法官梳理案件內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)事實(shí)，提高審判效率；通過(guò)爭(zhēng)點(diǎn)整理還可全面了解案情，厘清主次矛盾，抓住案件重點(diǎn)，科學(xué)裁判，防止錯(cuò)判、誤判及枉法裁判的發(fā)生。

　　以處分權(quán)主義和辯論主義為其法理基礎(chǔ)，以提升訴訟公正和訴訟效率為其價(jià)值基礎(chǔ)，爭(zhēng)點(diǎn)整理程序應(yīng)包括當(dāng)事人的爭(zhēng)點(diǎn)整理及法官的爭(zhēng)點(diǎn)確定。確定爭(zhēng)點(diǎn)整理程序首先要求當(dāng)事人就爭(zhēng)議焦點(diǎn)提供書(shū)面的整理資料，該資料不同于訴狀內(nèi)容，而應(yīng)以簡(jiǎn)明的文字逐項(xiàng)分段記載，包括雙方當(dāng)事人認(rèn)可的事實(shí)及爭(zhēng)議的事實(shí)兩部分，并逐條列明爭(zhēng)議事實(shí)并提供相關(guān)的證據(jù)支持。爭(zhēng)點(diǎn)應(yīng)包含事實(shí)上的爭(zhēng)點(diǎn)、法律上的爭(zhēng)點(diǎn)及證據(jù)上的爭(zhēng)點(diǎn)。法官就當(dāng)事人提交的爭(zhēng)議焦點(diǎn)通過(guò)準(zhǔn)備程序逐一審查、通過(guò)釋明進(jìn)一步修正、提煉爭(zhēng)點(diǎn)，并最終確定本案爭(zhēng)點(diǎn)。

　　目前，司法實(shí)踐中對(duì)于爭(zhēng)點(diǎn)整理程序應(yīng)用較少，這與我國(guó)訴訟程序格式化、爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的闕如有關(guān)。民事訴訟法亦未對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理流程及訴訟各方的權(quán)利義務(wù)、法律后果作出明確界定，加之配套訴訟制度的缺失，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理程序在民事訴訟中鮮有體系化操作。審判中普遍的做法是在法庭辯論之前，法官歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙方當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)辯論。此方式全部依賴(lài)于法官的觀察、判斷和對(duì)案件的把握，對(duì)于案情復(fù)雜、爭(zhēng)點(diǎn)較多的案件來(lái)講，對(duì)法官的審判能力提出過(guò)高要求，卻未發(fā)揮當(dāng)事人事先自行整理爭(zhēng)點(diǎn)的作用。且該程序置于法庭事實(shí)調(diào)查之后，法庭辯論之前，亦抹殺了爭(zhēng)點(diǎn)整理對(duì)于發(fā)現(xiàn)事實(shí)、查清案情的重要作用。而在爭(zhēng)點(diǎn)整理的具體操作過(guò)程中，如何在具體和原則之間把握尺度，既不會(huì)因過(guò)于原則而難以發(fā)揮其作用，又不致過(guò)于具體而迷失在案件的細(xì)枝末節(jié)中，也是爭(zhēng)點(diǎn)整理較難把握的尺度。從某種程度上講，現(xiàn)行爭(zhēng)點(diǎn)整理程序設(shè)置過(guò)于原則，需進(jìn)一步優(yōu)化，作用亦未充分發(fā)揮，尚存在改進(jìn)空間。

　　爭(zhēng)點(diǎn)整理對(duì)民事審判作用重大，爭(zhēng)點(diǎn)整理應(yīng)作為民事訴訟中的重要一環(huán)加以關(guān)注。雖囿于當(dāng)事人的訴訟能力，現(xiàn)階段爭(zhēng)點(diǎn)整理程序操作難度較大，但通過(guò)適度規(guī)范、積極探索，在現(xiàn)行訴訟框架下發(fā)揮其作用是可行的。民事訴訟法應(yīng)明確法官、當(dāng)事人爭(zhēng)點(diǎn)整理的權(quán)利、義務(wù)及法律責(zé)任，在法官主持爭(zhēng)點(diǎn)整理的基礎(chǔ)上，明確當(dāng)事人對(duì)于爭(zhēng)點(diǎn)整理的義務(wù)、具體要求及法律責(zé)任，重視當(dāng)事人及法官在爭(zhēng)點(diǎn)整理中共同作用的發(fā)揮；與此同時(shí)，爭(zhēng)點(diǎn)整理過(guò)程與程序本身一樣，是一個(gè)循序漸進(jìn)、不斷發(fā)現(xiàn)的過(guò)程，只要有利于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，無(wú)論是規(guī)范使用層面的事實(shí)、間接事實(shí)、周邊事實(shí)還是背景資料，都可作為爭(zhēng)點(diǎn)整理內(nèi)容。最后，爭(zhēng)點(diǎn)整理與法官釋明義務(wù)密不可分，爭(zhēng)點(diǎn)整理離不開(kāi)法官釋明義務(wù)的充分行使，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化法官釋明的義務(wù)，明確法官釋明的邊界、度及法律責(zé)任。既要發(fā)

　　揮法官釋明權(quán)對(duì)于爭(zhēng)點(diǎn)整理的重要作用，又不能過(guò)度擴(kuò)展釋明權(quán)邊界，保證釋明權(quán)的公開(kāi)透明，提高爭(zhēng)點(diǎn)整理的效率和質(zhì)量。

　　我國(guó)處于民事審判方式改革的關(guān)鍵期，民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)整理程序作為庭審程序的重要組成部分吸引各方關(guān)注。我們應(yīng)從集中審理角度出發(fā)，完善制度規(guī)定，尊重當(dāng)事人權(quán)利自治，充分發(fā)揮爭(zhēng)點(diǎn)整理程序在糾紛解決中的功能作用，讓當(dāng)事人在訴訟程序中體會(huì)到法律的公平公正。

爭(zhēng)點(diǎn)整理程序對(duì)于庭審改革的意義

臺(tái)灣政治大學(xué)法學(xué)院教授姜世明

　　民事審判程序如何有效進(jìn)行，向來(lái)是各國(guó)民事訴訟法學(xué)者及實(shí)務(wù)界所關(guān)心的議題，并提出各種方案，以解決言詞辯論期日審理渙散化、攻擊防御方法遲延提出、證據(jù)未能針對(duì)待證事實(shí)聚焦調(diào)查等問(wèn)題。臺(tái)灣地區(qū)于2000年民事訴訟法修正時(shí)曾參考外國(guó)法例，增訂若干爭(zhēng)點(diǎn)整理程序條文，或亦有值得參考之處。

　　為解決兩造當(dāng)事人不適時(shí)提出攻擊防御方法及促進(jìn)審理期日集中，臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法自不同事件類(lèi)型，提出不同爭(zhēng)點(diǎn)整理的模式。

　　首先，對(duì)于適用合議庭的情形，設(shè)有準(zhǔn)備程序，由受指定的受命法官在合議庭確定審理期日前，先行闡明訴訟關(guān)系。在此程序中，受命法官得命當(dāng)事人就準(zhǔn)備書(shū)狀記載之事項(xiàng)為說(shuō)明、命當(dāng)事人就事實(shí)或文書(shū)、對(duì)象為陳述、整理并協(xié)議簡(jiǎn)化爭(zhēng)點(diǎn)等。受命法官在準(zhǔn)備程序期日，為促使雙方當(dāng)事人自主地進(jìn)行爭(zhēng)點(diǎn)整理或?yàn)闋?zhēng)點(diǎn)簡(jiǎn)化協(xié)議，認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，得暫行退席或命當(dāng)事人就雙方主張之爭(zhēng)點(diǎn)，或其他有利于訴訟終結(jié)之事項(xiàng)，為簡(jiǎn)化之協(xié)議，并共同向法院陳明。存在此等協(xié)議者，當(dāng)事人原則上受其拘束。此程序之特色在于，受命法官在此程序中積極自行爭(zhēng)點(diǎn)整理或促使當(dāng)事人達(dá)成爭(zhēng)點(diǎn)簡(jiǎn)化協(xié)議，若有此協(xié)議，因其為訴訟契約，對(duì)于適用處分權(quán)主義及傾向辯論主義的案件，兩造原則上受其拘束。

　　其次，無(wú)論對(duì)于獨(dú)任法官或受命法官，若遇到案情較為復(fù)雜的事件，則可選擇書(shū)狀先行程序。此一制度乃根源于德國(guó)法制，其乃為避免言詞辯論期日指定之渙散化，而使法官可選擇收案后先不指定準(zhǔn)備期日或言詞辯論期日。書(shū)狀先行程序乃先命兩造先自行交換書(shū)狀，待往返書(shū)狀數(shù)次u，各自對(duì)于彼此攻擊防御方法提出對(duì)應(yīng)陳述主張后，命兩造各自提出爭(zhēng)點(diǎn)整理摘要書(shū)狀，而后再由法院指定期日進(jìn)行確認(rèn)爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)調(diào)查等程序。

　　另外，對(duì)于案情較為簡(jiǎn)單的類(lèi)型，可預(yù)計(jì)一庭終結(jié)的程序，例如部分銀行起訴請(qǐng)求借款人還款事件，因此類(lèi)事件，從經(jīng)驗(yàn)上看一般沒(méi)有爭(zhēng)點(diǎn)存在，法官收案后亦可選擇直接確定言詞辯論期日，于開(kāi)庭時(shí)若判斷案情已達(dá)到判決成熟度，便可言詞辯論終結(jié)，定期宣判。而若案情較上述情形較為復(fù)雜一些，但經(jīng)驗(yàn)上可預(yù)計(jì)爭(zhēng)點(diǎn)較少，存在一次庭期即能審結(jié)的可能性者，則可確定準(zhǔn)備性言詞辯論期日。此乃源自德國(guó)法上所稱(chēng)早先第一期日，在此期日中，法官可闡明訴訟關(guān)系，亦可證據(jù)調(diào)查，若爭(zhēng)點(diǎn)少而達(dá)到判決成熟度者，在此期日亦可言詞辯論終結(jié)，定期宣判。

　　基本上，民庭法官于收案后，應(yīng)先審查訴訟標(biāo)的確定性及訴之聲明的明確性，有不適當(dāng)或不明了者，應(yīng)配合法官釋明權(quán)的行使，使其符合該等要求。而后依據(jù)前述程序進(jìn)行爭(zhēng)點(diǎn)整理，其整理之客體乃事實(shí)、證據(jù)及法律觀點(diǎn)。在爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的結(jié)果呈現(xiàn)上，于爭(zhēng)點(diǎn)整理結(jié)果摘要書(shū)狀，乃要求當(dāng)事人逐一分別條列敘明不爭(zhēng)執(zhí)事項(xiàng)及爭(zhēng)執(zhí)事項(xiàng)，其中，不爭(zhēng)執(zhí)事項(xiàng)乃包括有不爭(zhēng)執(zhí)協(xié)議者、有自認(rèn)者、有擬制自認(rèn)者、有無(wú)效爭(zhēng)執(zhí)者等；爭(zhēng)執(zhí)事項(xiàng)則為經(jīng)具體化主張及相對(duì)人為具體化爭(zhēng)執(zhí)之待證事實(shí)、證據(jù)上爭(zhēng)點(diǎn)、法律上爭(zhēng)點(diǎn)及程序上爭(zhēng)點(diǎn)?；旧?，若能由當(dāng)事人兩造自行為爭(zhēng)點(diǎn)簡(jiǎn)化協(xié)議，此乃爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的最高理想，但基于律師實(shí)務(wù)上對(duì)于其當(dāng)事人滿(mǎn)足的需求，較不容易達(dá)到。因而較為實(shí)際者，乃由法官自行爭(zhēng)點(diǎn)整理，并依其情形，做成爭(zhēng)點(diǎn)整理筆錄，條列不爭(zhēng)執(zhí)事項(xiàng)及爭(zhēng)執(zhí)事項(xiàng)，以供兩造當(dāng)事人確認(rèn)?；蛞嗫蛇M(jìn)一步，根據(jù)此程序給予當(dāng)事人簡(jiǎn)化爭(zhēng)點(diǎn)的機(jī)會(huì)，促使同意為如何之爭(zhēng)點(diǎn)簡(jiǎn)化協(xié)議，并在筆錄上表示同意，簽名確認(rèn)，如此亦可獲得爭(zhēng)點(diǎn)簡(jiǎn)化協(xié)議之效果。（以上流程，如下圖所示）

　　在進(jìn)行上述開(kāi)庭程序時(shí)，法院應(yīng)為充分之釋明（闡明），使事實(shí)、證據(jù)均能充分而完備，對(duì)于當(dāng)事人忽略的法律觀點(diǎn)，而法官認(rèn)為對(duì)于裁判具重要性者，亦應(yīng)加以指明，使當(dāng)事人有陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。在當(dāng)事人未有爭(zhēng)點(diǎn)簡(jiǎn)化協(xié)議之情形，若能配合失權(quán)制度，使可歸責(zé)遲延提出而足以延滯訴訟之攻擊防御方法遭受失權(quán)的效果，則即使僅有法官自為爭(zhēng)點(diǎn)整理，亦于一定程度上可使?fàn)廃c(diǎn)達(dá)到簡(jiǎn)化及集中的效果。

　　在爭(zhēng)點(diǎn)確定后，法官進(jìn)行證據(jù)調(diào)查或進(jìn)行言詞辯論，其審理程序之攻防焦點(diǎn)已經(jīng)明確，證據(jù)調(diào)查即圍繞在事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)上，不僅言詞辯論期日之指定不至渙散化，且對(duì)于攻防方法審理有充分的程序保障，就法律之見(jiàn)解亦有充分的指明或討論，不僅可提升判決的正確度，提高效率，且可避免突襲性裁判的發(fā)生。

　　雖然爭(zhēng)點(diǎn)整理程序可以說(shuō)是法官進(jìn)行有效率審理程序的“法寶”，但在不同制度下，不同法官的“戲法”可能不盡相同。臺(tái)灣地區(qū)目前的施行狀況，因法官和律師對(duì)于部分制度仍運(yùn)作不夠純熟，整體仍有發(fā)展空間。惟他山之石，或得資以攻錯(cuò)。如在程序中仍發(fā)生兩造隱藏攻防方法而遲不提出，或于審理期日前之準(zhǔn)備階段，未能及早透過(guò)主張責(zé)任及具體化義務(wù)要求等程序以確認(rèn)待證事實(shí)，以致耗費(fèi)過(guò)多的力氣在證據(jù)提示或調(diào)查程序，或有至言詞辯論期日仍出現(xiàn)企圖提出用以突襲對(duì)造之攻擊防御方法的情形，則本文前述爭(zhēng)點(diǎn)整理的介紹，或可作為審判者在找尋有效率的審判模式，或?qū)W術(shù)界在尋求庭審改革時(shí)，得到些微借鑒依據(jù)或啟發(fā)的開(kāi)端吧

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：蜀地漁人 > 《訴訟法》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)