【案情】

2013年12月9日，李某、楊某（以下簡稱二人）因犯詐騙罪被某縣人民法院判處有期徒刑三年，緩刑四年，實行社區(qū)矯正。12月11日，二人到某鎮(zhèn)司法所報到。司法所分別對二人建立了社區(qū)服刑人員檔案，簽訂了社區(qū)矯正監(jiān)護幫教協(xié)議，制定了社區(qū)服刑人員個案矯正計劃書，配備了一名由縣司法局統(tǒng)一招聘的社會工作者負責二人的檔案管理、通知二人按時報到、參加勞動及平時與二人的通訊聯(lián)絡等工作。同時，司法所按規(guī)定將E通定位手機發(fā)放給二人。12月15日，二人向司法所遞交各自的思想?yún)R報材料。12月30日，司法所所長高某對二人進行談話幫教。2014年1月、2月，二人按要求到司法所報到。3月，司法所通知二人參加學習，但二人均因事沒到。6月3日，高某在接到二人所在村治保主任有關好幾天沒見到二人的報告后，讓其核實情況并以村委會名義提交了一份《關于給予李某、楊某警告處分的建議》。在社區(qū)矯正期間，二人先后于2013年12月、2014年3月、4月、6月竄至鄰縣實施詐騙，詐騙金額66364元。6月22日，二人被抓獲。此時，高某讓負責二人矯正工作的社會工作者偽造了二人2014年2至4月的勞動證明、1至4月的思想?yún)R報、日常記錄及考察鑒定表等材料。12月23日，檢察機關以涉嫌玩忽職守罪對高某立案偵查，之后，向法院提起公訴。

【分歧】

對高某是否構成玩忽職守罪，存在兩種不同意見。

第一種意見認為高某構成玩忽職守罪。理由為：根據(jù)相關文件規(guī)定，司法所應當對本地區(qū)適用社區(qū)矯正人員制定社區(qū)矯正方案、建立社區(qū)矯正工作檔案、落實社區(qū)矯正人員定期報到制度、定期遞交思想?yún)R報和請假的管理制度、定期組織社區(qū)矯正人員集中學習和參加社區(qū)服務、通過實地檢查、通訊聯(lián)絡、信息化核查等措施及時掌握社區(qū)矯正人員的活動情況，對社區(qū)矯正人員實施分類管理。高某作為司法所所長沒有完全按照上述要求履行職責，系玩忽職守行為。從本案后果看，李某、楊某在社區(qū)矯正期間再次犯罪，多次以封建迷信方式騙取老年人錢財，可以認定為造成惡劣社會影響。

第二種意見認為高某不構成玩忽職守罪。理由為：玩忽職守罪是指國家機關工作人員嚴重不負責任，不履行或不認真履行工作職責，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。結合本案實際，高某的行為不符合玩忽職守罪的構成要件。

【評析】

筆者同意第二種意見。理由如下：

1、從玩忽職守罪的主體看。

首先，玩忽職守罪的主體是國家機關工作人員。本案中，高某屬國家機關工作人員無疑，但高某并不能因為具有司法所所長的身份而當然成為玩忽職守罪的主體。2012年3月1日起施行的《社區(qū)矯正實施辦法》將社區(qū)矯正工作職責賦予司法所，而非直接賦予司法所所長。該《辦法》第三條規(guī)定：“縣級司法行政機關社區(qū)矯正機構對社區(qū)矯正人員進行監(jiān)督管理和教育幫助。司法所承擔社區(qū)矯正日常工作。社會工作者和志愿者在社區(qū)矯正機構的組織指導下參與社區(qū)矯正工作。有關部門、村（居）民委員會、社區(qū)矯正人員所在單位、就讀學校、家庭成員或者監(jiān)護人、保證人等協(xié)助社區(qū)矯正機構進行社區(qū)矯正?！钡诎藯l規(guī)定：“司法所應當為社區(qū)矯正人員確定專門的矯正小組。矯正小組由司法所工作人員擔任組長，由本辦法第三條第二、第三款所列相關人員組成。社區(qū)矯正人員為女性的，矯正小組應當有女性成員。司法所應當與矯正小組簽訂矯正責任書，根據(jù)小組成員所在單位和身份，明確各自的責任和義務，確保各項矯正措施落實?！笨梢?，具體負責矯正工作的是與司法所簽訂矯正責任書的矯正小組，直接參與矯正工作的是司法所工作人員、社會工作者和志愿者。本案中，司法所已經(jīng)安排了一名由縣司法局統(tǒng)一招聘的社會工作者具體負責二人的檔案管理、通知二人按時報到、參加勞動及平時與二人的通訊聯(lián)絡等工作。如果矯正措施沒有完全落實到位，司法所所長的確應該承擔相應責任，受到黨紀和政紀處分。但是簡單地將司法所和矯正小組的責任轉(zhuǎn)移到司法所所長身上，直接將其列為玩忽職守罪的主體，沒有法律依據(jù)。

其次，在我國，社區(qū)矯正試點時間并不長。這項工作是將被判處管制、被宣告緩刑、被暫予監(jiān)外執(zhí)行、被裁定假釋等符合條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由社區(qū)矯正機構在相關社會團體、民間組織和社會志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，對罪犯進行教育矯正、監(jiān)督管理、幫困扶助，促使其順利回歸社會的活動。從基層情況看，司法所人少事多，上面千條線，下邊一根針。如果幾個、十幾個甚至幾十個社區(qū)矯正人員都由司法所所長一人承擔矯正任務，是完全不切實際也是根本行不通的。也就是說，直接將其列為玩忽職守罪的主體，缺乏現(xiàn)實基礎。如果這樣做，就會出現(xiàn)權利與義務、手段與責任的嚴重失衡。

2、從玩忽職守罪的客觀方面看。玩忽職守罪在客觀方面應當具備三要素。

首先，必須有違反工作紀律和規(guī)章制度、玩忽職守的行為。本案中，二人于2013年12月11日到司法所報到。司法所分別對二人建立了社區(qū)服刑人員檔案，簽訂了社區(qū)矯正監(jiān)護幫教協(xié)議，制定了社區(qū)服刑人員個案矯正計劃書，配備了一名由縣司法局統(tǒng)一招聘的社會工作者具體負責二人的檔案管理、通知二人按時報到、參加勞動及平時與二人的通訊聯(lián)絡等工作。同時，司法所按規(guī)定將E通定位手機發(fā)放給二人。（E通定位手機是否與本人分離只能通過E通平臺系統(tǒng)顯示分析）。12月15日，二人向司法所遞交各自的思想?yún)R報材料。12月30日，司法所所長高某對二人進行談話教育。2014年1月、2月，二人按要求到司法所報到。3月，司法所通知二人參加學習，但二人均因事沒到。6月3日，高某在接到二人所在村治保主任有關好幾天沒見到二人的報告后，讓其核實情況并以村委會名義提交了一份《關于給予李某、楊某警告處分的建議》?？梢姡痉ㄋ呀?jīng)按照工作紀律和規(guī)章制度做了一系列工作，雖然存在未完全按規(guī)定組織二人參加每月至少8小時的集中教育和義務勞動、二人的思想?yún)R報也沒有達到規(guī)定次數(shù)的情況，但司法所基本盡到了社區(qū)矯正責任。同時，雖然高某在二人被公安機關抓獲后，讓負責二人矯正工作的社會工作者偽造了二人2014年2至4月的勞動證明、1至4月的思想?yún)R報、日常記錄及考察鑒定表等材料，但這些事后行為都不能納入對高某事前行為的刑法評價范疇。高某作為司法所所長的行為，尚不屬于玩忽職守罪構成要件所要求的履行職責嚴重不負責任、不履行職責或不正確履行職責的情形。

其次，必須具有因玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的結果。最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第一條規(guī)定：“國家機關工作人員濫用職權或者玩忽職守，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第三百九十七條規(guī)定的‘致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失’：（一）造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人、輕傷3人以上，或者重傷1人、輕傷6人以上的；（二）造成經(jīng)濟損失30萬元以上的；（三）造成惡劣社會影響的；（四）其他致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的情形。”本案中，二人詐騙金額為66364元，不屬于上述四種情形中的任何一種，不能認定為“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”。

最后，玩忽職守行為與造成的重大損失結果之間，必須具有刑法上的因果關系，這是確定刑事責任的客觀基礎。玩忽職守行為與造成的嚴重危害結果之間的因果關系錯綜復雜，構成本罪，應當追究刑事責任的，是指玩忽職守行為與造成的嚴重危害結果之間具有必然因果聯(lián)系的行為。否則不構成玩忽職守罪，而是屬于工作錯誤，應由行政主管部門處理。本案中，高某所在的司法所對二人的社區(qū)矯正措施未完全到位與二人再次犯罪、詐騙66364元之間沒有必然因果聯(lián)系。社區(qū)矯正不是萬能的，即使完成所有規(guī)定動作，也無法確保社區(qū)矯正人員不再次犯罪。如果因為社區(qū)矯正人員再次犯罪就追究司法所所長的刑事責任，則違背了“法律不強人所難”的精神，有客觀歸罪的嫌疑。