 本裁判書，與是否“讓法官講理”問題無關(guān)，甚至也和“法律與宗教關(guān)系”問題無關(guān)。問題的核心在于法官如此講理，理由的根據(jù)不是來自法律規(guī)范，不是來自法律共同體的共同確信。不同的淵源來闡述一個(gè)結(jié)論，從邏輯學(xué)上是不周延和不可靠的。 政教分離的現(xiàn)代法治和公民確信法律，都要求規(guī)范的同一性。作為“理由優(yōu)先于結(jié)論”之法律思維的具體實(shí)踐，司法裁判的裁判理由應(yīng)該出自法律之內(nèi)（無論成文法還是不成文法）。法官講理，不能假設(shè)別人都同你的講述方式，但是以法律之內(nèi)的理由講理，至少在形式法治意義上則不必考慮分歧。 近日，重慶巴南區(qū)一份離婚案件判決書引發(fā)廣泛議論，叫好和批評之聲頻出。我對本判決書的態(tài)度非常清晰：我不認(rèn)同這種引用宗教典籍進(jìn)入裁判文書的做法。 現(xiàn)代法治拒絕任性的說理，我的理由分為內(nèi)在視角和外在視角兩個(gè)方面。 內(nèi)在視角 本案法官引用《圣經(jīng)》表述，用于說理（雖然只是補(bǔ)強(qiáng)性說理）缺乏合法性依據(jù)。李擁軍教授主張應(yīng)該允許和鼓勵(lì)法官去說理，這主張本身當(dāng)然不錯(cuò)。 但是我認(rèn)為，本案裁判書與是否允許法官講理無關(guān)，甚至也和法律與宗教的關(guān)系無關(guān)。問題的核心在于法官如此講理，理由的根據(jù)不是來自法律規(guī)范本身，不是來自法律共同體的共同確信，不是來自公眾的共識性認(rèn)知。 這極有可能引發(fā)案件當(dāng)事人和公眾的困惑，并且影響法律的確定性和公眾對規(guī)則意義的確信。 我們說，法律規(guī)范因其自身的規(guī)范性和普遍性特征，已屬高度概括并由此易生競爭性解釋，法官在判決書中再人為制造不確定的裁判準(zhǔn)則，顯屬不可取之舉。作為“理由優(yōu)先于結(jié)論”之法律思維的體現(xiàn)，裁判理由應(yīng)該在出于法律之內(nèi)（無論成文法還是不成文法）。 法官講理和任何人一樣，不能假設(shè)別人都同你的講述方式，但是以法律之內(nèi)的根據(jù)去講述理由和做出裁判，我們不必考慮公眾在法律認(rèn)知方面的“分歧”?，F(xiàn)代法治，對確定性的要求決定了裁判根據(jù)必須來自法律（或法律認(rèn)可的規(guī)范），而不是法律之外。 政教分離和公民確信法律，都要求規(guī)范的同一性和確定性。 問題的關(guān)鍵也不在于《圣經(jīng)》本身“正確”與否?！罢_”只是選擇的一個(gè)理由，或者說一個(gè)必要條件（甚至也不是必要條件），而不是一個(gè)充分條件。 在現(xiàn)代社會，“正確”的東西實(shí)在太多，兩種“正確”可以是彼此容納的，而更多的時(shí)候是相互沖突的。我們無權(quán)要求任何人都接受自己的“正確”。 就本案而言，我們不能因?yàn)橐C文本是《圣經(jīng)》就當(dāng)然認(rèn)可了結(jié)論的權(quán)威，進(jìn)一步而言，這其實(shí)和《圣經(jīng)》本身“正確”與否無關(guān)，而是與上述所談現(xiàn)代法律思維有關(guān)。 現(xiàn)代社會，對任何事物，都存在分歧性、競爭性的認(rèn)知和解釋，現(xiàn)代社會也允許甚至鼓勵(lì)多元。當(dāng)作為一個(gè)普通公民援用任何理論或經(jīng)典來為自己的行為做注解的時(shí)候，他有被尊重和理解的權(quán)利。 但是，他卻沒有義務(wù)要求任何人都認(rèn)同和踐行他的“正確”。但就執(zhí)掌國家裁判公器的法官而言，除了對法律本身的認(rèn)同（并且通過法律程序讓當(dāng)事人接受裁判）之外，沒有任何權(quán)力要求當(dāng)事人接受自己的人生哲學(xué)和分析邏輯，更無權(quán)借用公共資源來展示和推銷自己的價(jià)值觀（即使當(dāng)事法官主觀無意，卻無法阻擋公眾的客觀認(rèn)知）。 一個(gè)為任何人并不必然認(rèn)同的“根據(jù)”（即使它恰好與法律同義），只會在不經(jīng)意間侵蝕人們對法律確定性的確信，因?yàn)椋?/span>B法官可能用另外一個(gè)更有穿透力的（法律之外的）根據(jù)來為自己的裁判做注，你敢去期待嗎？但是，我們重慶這位富有勇氣的法官，卻不小心為公眾“制造”了這份“期待”和可能。 法律的一個(gè)基本功能是在明辨是非的基礎(chǔ)上定紛止?fàn)?，紛爭止于對“是”的法律性共識，而不是法律之外的共識。社會性共識如果恰好與之重合（當(dāng)然絕大多數(shù)的時(shí)候是重合的，也應(yīng)該是重合的），我們只能慶幸和更加坦然而已。 現(xiàn)代法治，對法律之確信，來自對法律自身確定性的確信，對法律論證、法律推理等司法方法的確信，這種確信，首先甚至主要建立在對規(guī)則自身被正確使用上意義的確信。  |
|
|
