IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

現(xiàn)在國內(nèi)的專利代理機(jī)構(gòu)代理國內(nèi)發(fā)明申請時，一般采用一次性收費負(fù)責(zé)到該發(fā)明申請被授權(quán)或被駁回，這其間無論有什么樣的審查意見，代理人做了多少工作或未作任何實質(zhì)性工作，都不退費，也不追加任何費用，代理人的報酬大體是受理后記一次，授權(quán)后再記一次。這種收費和付酬方式有如下不足：

一、一次性收費和分兩次付酬制度存在的問題：

1、代理人會把原始權(quán)利要求的保護(hù)范圍寫的比較窄：權(quán)利要求寫的越窄越容易具備創(chuàng)造性，就越容易被授權(quán)。如不經(jīng)過答復(fù)或答復(fù)的次數(shù)越少就能被授權(quán)，則代理人付出的成本也就越低，因他獲得的總報酬是固定的，故他的效率就越高。除非有以下兩種情況，一是代理人的責(zé)任心很強(qiáng)，注重自己的聲譽(yù)，但這樣的代理人畢竟是不是多數(shù)；二是委托人非常挑剔，而又非常內(nèi)行。

2、會使代理人屈從于審查意見，而不作積極的抗?fàn)帲沟迷究梢垣@得保護(hù)范圍較寬的權(quán)利要求變窄而被授權(quán)。一次性收費的制度正如第1條所述的原因，大多數(shù)代理人會刪掉審查意見指出有爭議的權(quán)利要求或縮小范圍，爭取一次答復(fù)通過就能被授權(quán)。

3、不利于授權(quán)專利的保護(hù)：前面已經(jīng)講過，一次性收費和固定付酬制度的實行容易使原始申請的權(quán)利要求寫的保護(hù)范圍比較窄，而在后續(xù)的答復(fù)修改中又不允許擴(kuò)大保護(hù)范圍。假設(shè)原始申請權(quán)利要求寫的保護(hù)范圍較寬，但由于代理人出于效率或收益的考慮，往往屈從于審查意見而修改，即使發(fā)明專利被授權(quán)了，專利權(quán)人的權(quán)益并也沒能獲得到真正的或者說是恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。

4、代理機(jī)構(gòu)采用一次性收費的制度，在一定程度上也限制了申請人在后續(xù)過程中，將申請轉(zhuǎn)委托到答復(fù)發(fā)明無授權(quán)前景審查意見經(jīng)驗較豐富的其他代理機(jī)構(gòu)，影響發(fā)明授權(quán)率，不利于維護(hù)委托人的利益。

二、分階段收費和按貢獻(xiàn)大小分階段付酬，能克服一次性收費和固定付酬產(chǎn)生的弊端：

下面把分階段收費和按貢獻(xiàn)大小分階段進(jìn)行利益分配的原則作一介紹：

（一）發(fā)明代理分階段收費的設(shè)置原則：

（1）基礎(chǔ)代理費：如果把一次性收費比作是1的話，代理發(fā)明專利申請撰寫的基礎(chǔ)代理費是1/4~1/3， 簡單的案件是1/4，而復(fù)雜疑難案件是1/3，此基礎(chǔ)收費是從申請到來第一次審查意見之前時的收費。

（2）答復(fù)有授權(quán)前景審查意見的代理費：①權(quán)利要求不清楚、不支持的：若是顯而易見的，則免費。若不是顯而易見的，則收1/8~1/10。除非下通又指出了新的問題，或者相同問題但事實不同時，仍收1/8~1/10，否則免費。且該條款下，最多收兩次答復(fù)代理費。②部分權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的：如果申請人愿意放棄不具備創(chuàng)造性權(quán)利要求的，則收1/6~1/8；如申請人希望與審查員爭辯的，則收1/4~1/3。

（3）答復(fù)無授權(quán)前景審查意見的答復(fù)代理費：

 A、說明書公開不充分：一般分為以下四種情況：①需要代理人尋找到相應(yīng)的證據(jù)加以證明的，此時收1/5~1/6。②說明書未公開的內(nèi)容與要保護(hù)的權(quán)利要求無關(guān)，需要代理人闡述兩者之間的關(guān)系的，此時收1/6~1/7。③說明書中確有公開不充分的嫌疑，但又很難找到證據(jù)證明，需要代理人依據(jù)原始文件記載的內(nèi)容進(jìn)行充分的邏輯推理的，此時收1/4~1/5。④說明書中確實存在公開不充分的問題，而此問題是由于發(fā)明人明確表示不愿公開的，且堅持要答復(fù)的，則收1/3~1/4。

 B、權(quán)利要求不屬于發(fā)明專利的保護(hù)客體：有兩種情況：①是通過合理的修改且被認(rèn)可的，此時收1/5~1/6。②是怎樣修改也達(dá)不到屬于發(fā)明保護(hù)客體要求的，申請人堅持要答復(fù)的，則收1/3~1/4。

C、所有權(quán)利要求都不具備創(chuàng)造性的，按以下原則收費：①答復(fù)一通認(rèn)為所有權(quán)利都不具備創(chuàng)造性時，收1/4~1/3。②當(dāng)下通又引用了新的對比文件仍認(rèn)為所有權(quán)利要求都不具備創(chuàng)造性時，仍收1/3~1/4。③當(dāng)下通未引用新的對比文件，但仍然認(rèn)為所有的權(quán)利要求都不具備創(chuàng)造性時，換代理人并有新思路的仍收1/3~1/4。④無新思路，但申請人堅持答復(fù)的，代理機(jī)構(gòu)應(yīng)作風(fēng)險代理，這樣會防止分階段收費被濫用，使申請人的利益得到保護(hù)，這時收1/2~1。

（二）專利代理人按貢獻(xiàn)大小分階段付酬的原則：

（1）按各階段收費的多少給專利代理人提成：各階段收費的多少是依據(jù)案件的難易、復(fù)雜程度及答復(fù)審查意見的難易程度及答復(fù)的次數(shù)成正比的，故計酬也按這個比例進(jìn)行。引導(dǎo)了代理人愿意作難的、復(fù)雜的案件，也愿意與審查員進(jìn)行多次爭辯答復(fù)。

（2）授權(quán)后給予相應(yīng)的獎勵。答復(fù)意見中誰為申請人爭得的保護(hù)范圍大，誰的獎勵就越多，引導(dǎo)代理人不斷專研業(yè)務(wù)、提高業(yè)務(wù)水平。

（3）當(dāng)下通意見與上通意見相同時，原代理人又沒有新的答復(fù)思路時，原則上就換其他有新思路的代理人，這時原代理人不但得不到獎勵，而且原有提成還會被扣回一些。新代理人答復(fù)授權(quán)后得到的獎勵會更多，這就營造了代理人之間針對代理質(zhì)量進(jìn)行競爭的環(huán)境，創(chuàng)造出專利精品，專利權(quán)人的利益才能最大化。

結(jié)論：保證授權(quán)發(fā)明專利的質(zhì)量不但能為委托人爭得利益最大化，更會為實現(xiàn)我國經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展作出實質(zhì)性貢獻(xiàn)。

作者岳泉清簡介：在專利法實施之初，1985年，從哈爾濱電信局被調(diào)入哈爾濱專利管理處，主要負(fù)責(zé)專利許可證貿(mào)易；1986年，組織了哈爾濱首次專利技術(shù)交易會，輻射地區(qū)有四川、廣東、上海等地，并取得了十多件專利項目落地投產(chǎn)的巨大成功；還曾組織9個專利項目參加了第36屆尤里卡世界發(fā)明博覽會，其中一項獲得了“金獎”，項目名稱為“用襯紙廢鋁箔制造碳素鋁粉的方法”，兩項獲得了“銀獎”；1992年，從全額撥款公職單位辭職，開始設(shè)立“哈爾濱市松花江專利商標(biāo)事務(wù)所”。2016年2月被評為“國家知識產(chǎn)權(quán)專家?guī)鞂＜摇薄?/p>

1985年中國專利局給岳泉清所長頒發(fā)的職業(yè)資格證書

岳泉清所長在2016年2月被評為“國家知識產(chǎn)權(quán)專家?guī)鞂＜摇?/strong>

岳泉清所長在2016年3月被評為2015年度三星專利代理人

主編書籍：

《無授權(quán)前景發(fā)明專利申請的答復(fù)技巧》共分為三大部分，第一部分為“所有權(quán)利要求都不具備創(chuàng)造性也無授權(quán)前景”的答復(fù)案例、第二部分為“發(fā)明專利說明書公開不充分無授權(quán)前景的”答復(fù)案例、第三部分為所有權(quán)利要求都不符合《專利法》第2條第2款并無授權(quán)前景的答復(fù)案例。

目錄：

 第一部分 所有權(quán)利要求都不具備創(chuàng)造性也無授權(quán)前景的案例

答復(fù)所有權(quán)利要求都不具備創(chuàng)造性審查意見方法的概述
當(dāng)兩技術(shù)方案實質(zhì)相同時，其技術(shù)效果就一定相同嗎
細(xì)微處尋找絕處逢生的機(jī)會
建立評價指標(biāo)是答復(fù)創(chuàng)造性的關(guān)鍵
區(qū)別技術(shù)特征的作用在創(chuàng)造性的答復(fù)中的重要性
不怕困難勇于挑戰(zhàn)審查意見
具有顯著進(jìn)步與實際解決技術(shù)問題相關(guān)聯(lián)的思考
找到并正確理解審查意見中的啟示性意見
如何將被認(rèn)為是“常規(guī)技術(shù)手段”轉(zhuǎn)變成“非常規(guī)技術(shù)手段”
當(dāng)對比文件不能作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)時，創(chuàng)造性的答復(fù)
創(chuàng)造性的答復(fù)中對工作原理的側(cè)重考慮
在創(chuàng)造性答復(fù)中建立專利代理人自信心的重要性
多一點記載就多一份機(jī)會，多一點堅持就多一份成功
為創(chuàng)造性答復(fù)易于通過，在撰寫中要設(shè)好伏筆
當(dāng)基因的蛋白功能不同時，具備創(chuàng)造性
從技術(shù)整體上多點答復(fù)審查意見的方法
新的權(quán)利要求應(yīng)該與答復(fù)的主張相對應(yīng)
淺談創(chuàng)造性評判中的“技術(shù)啟示”
區(qū)別技術(shù)特征實現(xiàn)了發(fā)明特有技術(shù)目的的申請具備創(chuàng)造性
從預(yù)料不到的技術(shù)效果爭辯發(fā)明的創(chuàng)造性
深入挖掘技術(shù)手段來論證發(fā)明具備創(chuàng)造性

第二部分 發(fā)明專利說明書公開不充分無授權(quán)前景的案例

答復(fù)不符合《專利法》第26條第3款的審查意見方法的概述
挖掘認(rèn)定事實錯誤的“主因”是答復(fù)公開不充分審查意見的關(guān)鍵
重新確定發(fā)明目的可以作為公開不充分答復(fù)的突破口
據(jù)審查意見剖析審查員的心理進(jìn)而解決公開不充分的問題
通過舉證的方式答復(fù)公開不充分的審查意見
記載有實現(xiàn)基本發(fā)明目的技術(shù)方案的說明書是公開充分的
不能把產(chǎn)品的成品率低等同于不具有再現(xiàn)性
全面深入地分析證據(jù)在答復(fù)公開不充分審查意見中的作用

第三部分 所有權(quán)利要求都不符合《專利法》第2條第2款并無授權(quán)前景的案例

答復(fù)所有權(quán)利要求都不符合《專利法》第2條第2款方法的概述
如何采用技術(shù)三要素法答復(fù)不符合《專利法》第2條第2款的審查意見
用“法律”解讀“技術(shù)方案”是專利代理人的核心價值
通過舉證推定法答復(fù)不符合《專利法》第2條第2款的審查意見