2015年6月21日，劉某駕駛小型轎車行駛至248省道鄧州市湍河大橋處時(shí)，與王某駕駛的二輪摩托車相撞，致使王某受傷。

交通事故發(fā)生后，劉某逃逸。王某受傷被送往鄧州市人民醫(yī)院住院治療50天，花去醫(yī)療費(fèi)17549.5元。該事故經(jīng)鄧州市交警隊(duì)認(rèn)定，劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某無責(zé)任。王某受傷住院期間，劉某墊付了6000元醫(yī)藥費(fèi)。

劉某駕駛的小型轎車系劉某某所有，車輛在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽中心支公司（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)險(xiǎn)南陽支公司）投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為20萬元，且為不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。

因醫(yī)藥費(fèi)承擔(dān)問題，王某將劉某、劉某某和保險(xiǎn)公司訴至鄧州市人民法院，請(qǐng)求賠償原告各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)3萬元。

結(jié)果

鄧州市人民法院判決保險(xiǎn)公司支付王某保險(xiǎn)金共計(jì)29699.5元。

保險(xiǎn)公司不服一審判決，上訴稱：劉某事故后逃逸，對(duì)第三者責(zé)任保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

近日，南陽市中級(jí)人民法院作出二審判決：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。駁回上訴，維持原判。

法理解析

法院認(rèn)定王某的損失包括：醫(yī)療費(fèi)用22549.50元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)7150元，以上損失共計(jì)29699.5元。

法院認(rèn)為，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，劉某負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)依法對(duì)王某的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。又因劉某駕駛的車輛已在大地財(cái)險(xiǎn)南陽支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。按照機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠付原則，本次交通事故所造成的損失應(yīng)首先在事故相對(duì)方車輛所承保的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保額范圍內(nèi)分項(xiàng)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失依法按事故責(zé)任比例劃分承擔(dān)。

法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)支付王某保險(xiǎn)金1萬元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額范圍內(nèi)支付王某保險(xiǎn)金7150元，上述兩項(xiàng)共計(jì)17150元。對(duì)于王某剩余的12549.5元損失，根據(jù)事故責(zé)任比例劃分，因劉某負(fù)該事故的全部責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)支付王某保險(xiǎn)金12549.5元。

故鄧州市法院判決保險(xiǎn)公司支付王某保險(xiǎn)金共計(jì)29699.5元。

南陽市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，肇事逃逸屬交通事故后的行為，與事故發(fā)生并無因果關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)中，逃逸的情形較為復(fù)雜，并不必然加重保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)逃逸行為不負(fù)責(zé)賠償?shù)囊?guī)定系格式合同中的免責(zé)條款，上訴人大地財(cái)險(xiǎn)南陽支公司不能證實(shí)已就該條款履行了明確說明義務(wù)，該條款并無約束力。

故南陽市中級(jí)法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

（記者郭躍華）