2014年11月15日14時10分許，符某駕駛贛F9G818號輕型倉柵式貨車占道行駛，致使迎面何某駕駛的贛F69157號轎車（搭載劉某）駛出路外，造成劉某受傷的交通事故。事故發(fā)生后劉某即被送往醫(yī)院住院治療，住院8天后出院，用去醫(yī)療費(fèi)10600元。出院后，劉某找符某以及符某投保的保險(xiǎn)公司賠償受害損失，保險(xiǎn)公司以符某投保的車輛與何某駕駛的車輛未發(fā)生相撞，系單方交通事故，而非雙方交通事故，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。

針對保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)未相撞的事故損失賠償責(zé)任，存在不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，本案中，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)未相撞的事故損失賠償責(zé)任。本案雖不有別于常見的車輛相撞的交通事故，但本次交通事故是因符某強(qiáng)行超車、違規(guī)占道行駛，引發(fā)險(xiǎn)情，何某采取緊急避險(xiǎn)措施將自己的車駛出路外產(chǎn)生的，根據(jù)法律規(guī)定，受害人的損失應(yīng)由引起險(xiǎn)情發(fā)生的符某承擔(dān)民事責(zé)任。因符某的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)，該損失最終應(yīng)由車輛的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。

第二種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)該事故損失。保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是所承保的車輛有責(zé)任，本案，事故的發(fā)生時何某自己將車輛駛出路外，才造成車上人員劉某受傷，符某沒有直接的侵權(quán)行為，故不保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)同第一種意見，主要理由如下：

第一，從交通事故的定義看，《中華人民共和國道路交通安全法》第八章附則部分對道路交通安全法當(dāng)中涉及的部分法律詞語進(jìn)行了解釋。第一百一十九條規(guī)定，“‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所?！囕v’，是指機(jī)動車和非機(jī)動車。‘交通事故’，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件?！蓖ㄟ^運(yùn)用法律解釋學(xué)中的文義解釋方法，對“交通事故”之概念進(jìn)行解釋，構(gòu)成“交通事故”的條件有如下幾個：第一，必須是車輛發(fā)生的事故，限定了事故的主體只能為車輛；第二，必須是車輛在道路上發(fā)生的事故，限定了空間范圍，只能在道路上；第三，事故車輛駕駛?cè)吮仨氂羞^錯或者意外引起的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失。具備了這幾個條件，就構(gòu)成了交通事故,法律上也并無所謂的“單方交通事故”或者“雙方交通事故”之說法的分類。

第二，從本次事故產(chǎn)生的原因分析，本次事故的起因系肇事司機(jī)符某在與何某會車過程中強(qiáng)行超車、占道行駛，致使何某采取避讓措施，車子駛出路外，造成贛F69157號轎車上的劉某受傷。何某的行為屬于法律上的“緊急避險(xiǎn)”。所謂緊急避險(xiǎn)，是為了避免對自己或者他人的生命、身體、自由或者財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)在的危險(xiǎn)，不得已實(shí)施的行為，由其行為產(chǎn)生的損害不超過其欲避免的損害的情況，它是一種經(jīng)過多方利益衡量之后的制度。《中華人民共和國民法通則》第一百二十九條規(guī)定，“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任”。在損害發(fā)生時，出現(xiàn)多方合法利益將面臨無法避免受損的局面下，避險(xiǎn)人采取以犧牲較小的合法利益來保護(hù)較大的合法利益之時，是人性以及本能的體現(xiàn)，更是我們應(yīng)倡導(dǎo)的價(jià)值理念。車主何某在正常駕駛過程中，遇到違規(guī)駕駛車輛的符某危險(xiǎn)過來，因符某強(qiáng)行超車、違規(guī)占道行駛，此時，在車主何某作為一個正常行為能力人的意識之下，分析認(rèn)為，如果自己也強(qiáng)行行駛在路面上，必然將與符某的貨車相撞，造成更為嚴(yán)重的交通事故，損失也是雙方性的、巨大的，此時，何某采取了緊急避險(xiǎn)的措施，即將自己的車輛駛出路外，造成了車上人員劉某受傷，犧牲了劉某一個人的人身利益，而保全了可能造成多人受傷及車輛損害的合法利益，劉某的損害責(zé)任應(yīng)由肇事司機(jī)符某承擔(dān)。

第三，從機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的性質(zhì)看，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)，是由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)是國家強(qiáng)制性保險(xiǎn)，車輛上路必須繳納該保險(xiǎn)，否則違反法律規(guī)定。本案中，符某駕駛的貨車在保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，受害人劉某的損失系因符某的危險(xiǎn)駕駛行為在何某采取緊急避險(xiǎn)措施時造成的，受害人劉某的損失該由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，至于保險(xiǎn)公司辯稱所謂交通事故分“單方交通事故”與“雙方交通事故”的說法，在我國的道路交通安全法的規(guī)定上，是不存在，也不成立的。我們再換一個角度想想，倘若保險(xiǎn)公司拒賠的依據(jù)成立，必然將會造成這樣的一種社會影響：保險(xiǎn)公司不鼓勵這樣的緊急避險(xiǎn)行為，那么日后遇到這樣的駕駛危險(xiǎn)局面，正常駕駛?cè)藢湃胃鼑?yán)重的事故發(fā)生，而不會去尋求一種較輕的事故后果來處理危機(jī)。這肯定是不理性的，也是不合法理。

綜上，對于此類因肇事司機(jī)的危險(xiǎn)駕駛行為引發(fā)事故險(xiǎn)情，他人因采取緊急避險(xiǎn)措施造成的損失，雖肇事司機(jī)未與受害人發(fā)生直接的相撞或摩擦事件，但該損失仍應(yīng)由肇事司機(jī)投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。