|
【案情】 2014年1月21日，原告張某在被告B保險公司為其吊車（起重機）投保了責(zé)任限額為12.2萬元的機動車交強險，和責(zé)任限額為10萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險。交強險和商業(yè)險保險期間均為2014年2月1日0時至2015年1月31日24時止。2014年3月21日18時許，原告張某駕駛吊車給陜西H工程建設(shè)有限公司吊裝水泥預(yù)制蓋板過程中，吊車吊臂觸碰高壓電線，致使H公司的雇員張某甲觸電而亡。2014年3月28日，H公司與受害方達成賠償協(xié)議，賠償受害人家屬各項損失39.3萬元。2014年4月，H公司向法院起訴原告，追償H公司已陪付的39.3萬元。2014年5月29日，經(jīng)M縣人民法院作出民事判決書判決：①由原告張某向H公司賠償各項經(jīng)濟損失167725元；②原告張某負擔(dān)訴訟費2000元。2014年6月25日，該案執(zhí)行終結(jié)，原告張某為此事共支付損失169725元。2014年6月，原告張某向被告B保險公司提供相關(guān)材料，要求按合同約定理賠損失。2014年9月28日，被告B保險公司以交強險賠償范圍不包括安監(jiān)事故，原告違反商業(yè)險特種車特約條款為由，對原告拒賠。原告張某現(xiàn)訴至法院，請求： 1、依法判令被告履行保險合同義務(wù)，賠付原告損失169725元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。 【分歧】 針對起重機在施工作業(yè)中因作業(yè)不當(dāng)（吊車臂觸電）致第三者死亡，交強險應(yīng)否賠付，存在以下兩種分歧： 第一種觀點認為，起重機在施工作業(yè)中因操作不當(dāng)致第三者死亡，屬于安全生產(chǎn)事故而不屬于道路交通事故。且無論從地點、狀態(tài)看，特種工程車輛在作業(yè)過程中作業(yè)車輛架設(shè)在普通車架上屬“靜止”狀態(tài)并非在“通行”。故交強險不應(yīng)當(dāng)賠償。按照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第一條的規(guī)定，交強險設(shè)立的目的系為了保證機動車道路交通事故受害人依法得到賠，而起重機系在施工作業(yè)中發(fā)生事故，非屬交通事故，故不屬于交強險理賠范圍。 第二種觀點認為，保險公司應(yīng)當(dāng)履行賠付義務(wù)。特種車輛（起重機、挖掘機、裝載機、壓路機、泵車等工程車輛）非屬一般車輛（“交通”是其常態(tài)），系特種車輛（作業(yè)是其營業(yè)常態(tài)），更多的事故則發(fā)生在施工作業(yè)過程中，也就是說特種車輛作業(yè)狀態(tài)為其常態(tài)，而行駛狀態(tài)為其非常態(tài)。這是特種車輛與一般車輛的最大區(qū)別。投保特種車輛交強險的目的，即為駕駛該特種車輛在往返作業(yè)地點的道路行駛途中所發(fā)生的道路交通事故及從事作業(yè)過程中發(fā)生的事故對不特定第三者造成人身傷亡或財產(chǎn)損失時分散風(fēng)險，故特種車輛在施工作業(yè)中發(fā)生事故導(dǎo)致的第三者損害，保險公司應(yīng)按照交強險進行理賠。 【釋疑】 要對特種車輛在施工作業(yè)過程中發(fā)生事故交強險應(yīng)否賠償作出判斷，我們應(yīng)先從法律規(guī)定上分析： 第一，從交強險設(shè)立目的進行分析。特種車輛屬機動車應(yīng)無歧義。交強險在性質(zhì)上作為一種強制性保險，是國家為了受害人權(quán)益得到及時保障，運用公權(quán)力強制機動車主購買的一種保險。其設(shè)立的目的是以該強制性責(zé)任保險保障受害人能及時從保險公司得到經(jīng)濟賠償，具有強烈的社會保障性。換句話說，保險公司在交強險上替代國家承擔(dān)了社會保障救濟職責(zé)。審判實踐中，只要機動車發(fā)生事故致死致傷第三者，法院均依法判令保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對未購買交強險的首先判令車主在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分依商業(yè)險合同約定處理，仍有不足的由各方當(dāng)事人按交通事故責(zé)任分擔(dān)。由此可以得出結(jié)論，即車輛購買交強險和車輛在保險期內(nèi)發(fā)生事故是保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定構(gòu)成要件。本案中，涉案事故并非通常意義上的交通事故，被保險車輛作為特種車輛，主要用途在于特殊作業(yè)而非道路行駛，因此，“機動車通行”宜作擴大解釋，結(jié)合特種車輛營業(yè)場所的特殊性，營業(yè)也不應(yīng)僅限于通行，而應(yīng)包括作業(yè)，作業(yè)亦是通行的前后延伸狀態(tài)和目的。保險公司作為保險人對此應(yīng)明確清楚。在此情況下如將特種車輛的被保險范圍限定在公共道路上行駛，則違背了交強險的設(shè)立宗旨，不利于保護受害人的合法權(quán)益。另外，從受害人角度分析，將特種車輛的事故受害人排除在保險范圍之外既不符合交強險立法本意也不公平。因此，作為特種車輛的機動車在作業(yè)過程中的事故，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)進行賠償。事實上，中國保險監(jiān)督管理委員會2008年12月5日對江蘇省徐州市九里區(qū)法院的《關(guān)于交強險條例適用問題的復(fù)函》回復(fù):“根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機動車在進行作業(yè)時的責(zé)任事故，可以比照適用該條例?！薄稐l例》第43條規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。據(jù)此，用于起重的特種機動車輛在進行作業(yè)時致人損害的，可以參照適用《條例》，特種機動車輛的投保人在對受害人進行賠償后，可以要求保險公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。 第二，從特種車輛的特殊性進行分析。本案涉案車輛為起重機，起重機作為特種車輛，不同于普通的機動車輛，其在道路上行使時間短、速度慢，發(fā)生事故幾率較普通車輛低。起重作業(yè)是其營業(yè)常態(tài)，且現(xiàn)實生活中發(fā)生事故也多是在特殊作業(yè)過程中，投保特種車輛交強險的目的，即為駕駛該汽車起重機在往返起重作業(yè)地點的道路行駛途中所發(fā)生的道路交通事故及從事起重作業(yè)過程中發(fā)生的事故，對不特定第三者造成人身傷亡或財產(chǎn)損失時分散風(fēng)險。因此，結(jié)合特種車輛的使用性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認定為其特種作業(yè)事故屬于交強險賠償范圍。 第三，從保險合同的責(zé)任免除條款分析?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》并未特別說明該條例不適用于特種車輛在作業(yè)過程中發(fā)生的損害賠償，其責(zé)任免除部分也沒有載明特種車輛在作業(yè)過程中發(fā)生事故致人傷亡，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此該類車輛在工作場所作業(yè)時發(fā)生的事故造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)比照適用《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》，由保險人在交強險的賠償范圍內(nèi)予以賠償。而且《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。本案中，張某所雇傭的駕駛員在駕駛該汽車起重機從事塔吊拆除吊裝作業(yè)過程中，因起重機吊臂觸碰高壓電線致使第三者張某甲死亡并造成損失，被告保險公司應(yīng)按法律規(guī)定及保險合同的約定在保險金額內(nèi)履行理賠義務(wù)。張某已履行賠償?shù)谌呓H屬經(jīng)濟損失的義務(wù)，張某要求被告在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)，應(yīng)予以支持。 【評析】 1、按照有利于被保險人解釋的原則，特種車作業(yè)事故符合廣義的交通事故法定解釋。 有人按照機動車輛發(fā)生事故時的狀態(tài)區(qū)分，認為特種車作業(yè)事故不是交通事故。但《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（五）款明確定義“‘交通事故’，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失事件?！痹摋l對交通事故發(fā)生時的車輛狀態(tài)是屬于行駛還是處于靜止并無明確規(guī)定，僅規(guī)定車輛在道路上因過錯或意外造成的人身或財產(chǎn)損害，即構(gòu)成交通事故。同時該條第（一）款規(guī)定“道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”。本案事故發(fā)生的場所雖不在道路上，但依據(jù)國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條規(guī)定，“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”。綜合以上法律及行政法規(guī)的規(guī)定，本案事故車輛屬于特種作業(yè)車輛，該車經(jīng)常會處于在道路及道路以外的地方從事特種作業(yè)，其風(fēng)險在其投保時保險公司對此應(yīng)當(dāng)明知。照此法定解釋，不論車輛是處于行駛、停放還是作業(yè)等狀態(tài)，只要是車輛因過錯或意外造成的損失事件都是交通事故，因此所謂車輛在作業(yè)狀態(tài)時發(fā)生的事故不是交通事故之觀點難以成立。 因此，按照《中華人民共和國道路交通安全法》對交通事故和道路的法定解釋，同時在保險合同案件審理中遵循有利于被保險人解釋的原則，特種車作業(yè)事故屬于交強險保險合同約定的交通事故范圍。 2、保險免責(zé)條款須依法向投保人明確說明，否則不具法律效力。 有人稱《交強險條例》規(guī)定車輛在道路以外的地方通行時發(fā)生的事故可比照條例執(zhí)行，但何為道路，何為道路以外的場所要視具體案件而定，并且《交強險條例》也沒有明文規(guī)定車輛在道路以外的地方非通行時發(fā)生的事故就禁止適用該條例。況且，不論交強險合同還是商業(yè)第三者責(zé)任險都是保險合同，是具體明確保險雙方權(quán)利與義務(wù)的協(xié)議，《保險法》明文規(guī)定保險免責(zé)條款必須明確告知，但交強險條款并沒有將車輛作業(yè)事故或車輛在道路以外的地方發(fā)生的非通行事故明列為責(zé)任免除。因此，以所謂作業(yè)事故不屬交強險保險責(zé)任范圍的觀點，人民法院不應(yīng)予以支持。 3、交強險具有公益性，不應(yīng)排除某一類車輛事故受害人的受償權(quán)益。 交強險設(shè)立的目的是平等保護所有公眾的利益，同是車輛事故的受害人，如一類可保護受益，另一類排除在外，顯然不符合交強險的立法目的。也對排除在外的受害人不公平。 綜上，筆者同意第二種觀點，即特種車輛在施工作業(yè)過程中發(fā)生事故交強險應(yīng)予賠償。至于超出交強險范圍部分，若有商業(yè)險，則應(yīng)嚴格按照合同約定處理，仍有不足的由當(dāng)事人各方按交通事故責(zé)任分擔(dān)則是題中應(yīng)有之義。 |
|
|
