|
我國(guó)合同法第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！痹摋l文未規(guī)定債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)應(yīng)于何時(shí)通知債務(wù)人，也未規(guī)定債權(quán)人已郵寄債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，但債務(wù)人因故未收、拒收債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書該如何處理。實(shí)踐中經(jīng)常遇到這樣的情況，債權(quán)人與受讓人達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，因債權(quán)人不知道需將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人，或債權(quán)人雖通知了債務(wù)人，但只用口頭形式通知或雖用書面形式通知，但債務(wù)人因多種原因不簽收，債務(wù)人出于達(dá)到拖延履行債務(wù)的目的，不承認(rèn)債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知他的事實(shí)。因口頭通知形式一般情況下無法保存證據(jù)，導(dǎo)致無證據(jù)證明已通知的事實(shí)。據(jù)此，債務(wù)人就會(huì)提出因債權(quán)人未按合同法第八十條的規(guī)定履行通知義務(wù)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)其不發(fā)生效力的抗辯。司法實(shí)踐中的通常做法是，因債務(wù)人抗辯理由成立，法官便判決駁回原告即受讓人的訴訟請(qǐng)求。 一、 訴訟前債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知 實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)這樣的情況。一是原告（受讓人）已提供被告（債務(wù)人）已收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書的證據(jù)，被告也無異議；二是被告提出未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書的異議，且原告或原債權(quán)人均已收到退回的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書特快專遞郵件。前一類情形，司法實(shí)踐中很容易確定結(jié)果，但對(duì)第二類情形存在兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。理由是：合同法規(guī)定了“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！睆姆l內(nèi)容可以看出，已通知的舉證責(zé)任在原告一方，而原告又無法證明已通知債務(wù)人的事實(shí)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)根據(jù)不同的情形作出不同的確認(rèn)。如原告能證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書確已按被告法定住所地送達(dá)（即法人單位注冊(cè)登記有效住所地、自然人身份證戶籍有效住所地）或合同約定地址郵寄的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知了債務(wù)人。 筆者同意后一種觀點(diǎn)。眾所周知，法人單位的住所地應(yīng)向行政管理登記部門進(jìn)行登記，經(jīng)過登記起到了公示的作用，是法人單位的法定住所地址，如有變更依法應(yīng)向行政管理登記部門辦理變更登記手續(xù)，自然人的住所也是如此。當(dāng)然合同中約定通訊地址的，應(yīng)按約定的地址郵寄，體現(xiàn)雙方意思自治的原則。被告沒有辦理變更手續(xù)造成債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書無法送達(dá)，屬被告過錯(cuò)造成，債權(quán)人并無過錯(cuò)。如被告住所地未搬遷，而是拒絕簽收（應(yīng)郵件封面必須寫明是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書），讓郵遞員作退回處理的，那被告就存在主觀故意逃債的行為。上述觀點(diǎn)比較合理，且有法律依據(jù)。最高人民法院（2003）民二他字第六號(hào)關(guān)于債權(quán)人在保證期間以特快專遞向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書但缺乏保證人對(duì)郵件簽收或拒收的證據(jù)能認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的請(qǐng)示的復(fù)函規(guī)定：“債權(quán)人通過郵局以特快專遞的方式向保證人發(fā)出逾期貸款催收通知書，在債權(quán)人能夠提供特快專遞郵件存根及內(nèi)容的情況下，除非保證人有相反證據(jù)推翻債權(quán)人所提供的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人向保證人主張了權(quán)利”。 筆者同時(shí)認(rèn)為，上訴觀點(diǎn)符合保護(hù)債權(quán)，鼓勵(lì)流通，防止惡意逃債的立法原則，人民法院應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請(qǐng)求，反則不應(yīng)支持。 二、訴訟中債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知 實(shí)踐中又會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，在訴訟過程中原債權(quán)人（轉(zhuǎn)讓人）通知了債務(wù)人，該通知對(duì)債務(wù)人是否生效？對(duì)此存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)駁回原告（受讓人）的訴訟請(qǐng)求。理由是：因原債權(quán)人未通知債務(wù)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不生效。受讓人在起訴時(shí)不是債務(wù)人的債權(quán)人，即在起訴時(shí)，受讓人尚未取得權(quán)利，受讓人與債務(wù)人之間并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，后來雖經(jīng)原債權(quán)人通知，已過舉證時(shí)限（一般規(guī)定開庭前舉證期限屆滿），所以應(yīng)駁回原告的請(qǐng)求。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)支持原告（受讓人）的請(qǐng)求，因?yàn)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知是形成權(quán)，一經(jīng)通知便對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，原債權(quán)人脫離債的關(guān)系，受讓人成為新的債權(quán)人，原告起訴時(shí)雖未取得權(quán)利，但在一審辯論終結(jié)前取得了該權(quán)利，法院應(yīng)支持其主張。因受讓人起訴時(shí)未享有權(quán)利，債務(wù)人先前的抗辯符合法律規(guī)定，債務(wù)人沒有向其履行的義務(wù)，但經(jīng)債權(quán)人通知后債務(wù)人便負(fù)有向受讓人償還債務(wù)的義務(wù)。 若按第一種觀點(diǎn)處理，駁回原告的請(qǐng)求后，因債權(quán)人已于訴訟中通知了債務(wù)人，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力，受讓人可立即再行起訴債務(wù)人，無疑會(huì)增加當(dāng)事人的訟累。筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)較為合理，且有法理依據(jù)。于２００１年４月２３日施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定：在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。由此確立了在訴訟中債權(quán)人應(yīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知債務(wù)人的法律制度。 當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓 債權(quán)人擅自轉(zhuǎn)讓債權(quán)對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力 核心提示：合同雙方當(dāng)事人在合同中約定：“任何一方未取得另一方事先同意前，不得將本合同項(xiàng)下的部分或全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方?！痹诖思s定下，債權(quán)人擅自轉(zhuǎn)讓債權(quán)對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。 案情簡(jiǎn)介： 2003年5月，被告某熱電公司與某省鍋爐廠簽訂鍋爐買賣合同一份。合同總價(jià)為1100萬元，其中100萬元為質(zhì)保金，在鍋爐廠交付鍋爐后一年半內(nèi)付清。2006年6月鍋爐廠發(fā)貨，被告于2006年7月在貨物移交紀(jì)要上蓋章確認(rèn)，2008年1月被告未能履行付清100萬元的義務(wù)，即未能將作為質(zhì)保金的100萬元余款支付給某省鍋爐廠。由于原告在與某省鍋爐廠的鋼材買賣業(yè)務(wù)中，對(duì)其擁有債權(quán)150萬元，某省鍋爐廠遂與原告達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其對(duì)被告的100萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，并書面通知了被告。此后，原告根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及通知多次催要未果，向法院提起訴訟，訴請(qǐng)被告支付欠款100萬元及利息等。 庭審中，雙方對(duì)交貨、收貨、合同總價(jià)款、已付款、應(yīng)付款及收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書等均無異議。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)： 原告認(rèn)為，合同法第77條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。第79條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。原告與某省鍋爐廠達(dá)成100萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議意思表示真實(shí)，符合民事活動(dòng)的重要原則和保護(hù)債權(quán)、維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的立法目的，雙方當(dāng)事人意思自治的表示，如不違反國(guó)家法律規(guī)定，法院應(yīng)予支持,要求法院支持其訴訟請(qǐng)求。 被告認(rèn)為，所欠款項(xiàng)屬實(shí)，但由于被告與某省鍋爐廠的買賣合同中明確約定“任何一方未取得另一方事先同意前，不得將本合同項(xiàng)下的部分或全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方”，在原告不能舉證證明被告方同意100萬元轉(zhuǎn)讓的情況下，原告與某省鍋爐廠擅自達(dá)成的100萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)被告沒有約束力，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。 筆者同意被告方觀點(diǎn)。雖然我國(guó)法律強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，明確合同在意思自治下可以變更和轉(zhuǎn)讓，但法律同時(shí)也保護(hù)債務(wù)人的利益。且被告與某省鍋爐廠的買賣合同中關(guān)于未取得另一方事先同意，不得將合同的部分或全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人的約定也是合同雙方當(dāng)事人的意思自治。合同法第79條在明確“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人”后，緊接著規(guī)定：“但有下列情形之一的除外”，其中第（二）項(xiàng)“按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓”,本案就屬此類除外情形。因?yàn)榉梢呀?jīng)通過否定性表述作出了明確的判定，原告與某省鍋爐廠的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)被告沒有約束力，所以被告提出可以阻卻其債權(quán)轉(zhuǎn)讓的抗辯理由成立。法院判決支持被告的抗辯理由，駁回原告訴訟請(qǐng)求正確，雙方也未提起上訴。
|
|
|
