|
一、問題的提出 2010年發(fā)生的“大連油管爆炸”、“上海高層大火”以及之前的“三鹿奶粉”等事件，使風(fēng)險社會概念再次出現(xiàn)在公眾的視野中。社會對這些損害事故的關(guān)注焦點(diǎn)，除事故發(fā)生原因外，幾乎都集中在對事故受害方的賠償處理問題上。相應(yīng)地，學(xué)界也開始更多地討論“大規(guī)模侵權(quán)”帶來的法律問題，尤其是對受害人的救濟(jì)。不少學(xué)者認(rèn)為我國《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)該更強(qiáng)調(diào)救濟(jì)功能，[1]并認(rèn)為救濟(jì)功能是當(dāng)前侵權(quán)法的首要功能[2]或者最基本的功能。[3]侵權(quán)法律制度作為一項以損害的填補(bǔ)、轉(zhuǎn)嫁為直接目的的法律設(shè)計，其首要目的在于轉(zhuǎn)移或分散社會上發(fā)生的各種損害。[4]而《侵權(quán)責(zé)任法》中一系列的制度設(shè)計也體現(xiàn)了這一思路。傳統(tǒng)上強(qiáng)調(diào)預(yù)防與救濟(jì)功能并重的侵權(quán)法，為什么在現(xiàn)代社會要突出其救濟(jì)功能？侵權(quán)法本身是否應(yīng)該并有能力獨(dú)立完成這一使命？在前面提到的諸多事件中，受害人的損失補(bǔ)償更多是通過商業(yè)保險來實現(xiàn)的。由于大規(guī)模侵權(quán)案件的損害后果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了侵權(quán)法所能夠承受的范圍，直接威脅到侵權(quán)法的損害賠償功能，導(dǎo)致在損害填補(bǔ)、風(fēng)險分散的功能上，形成了侵權(quán)法與保險、社會保障共生的局面。[5]在這個綜合性的救濟(jì)體系中，侵權(quán)法、商業(yè)保險（尤其是責(zé)任保險）以及社會保障制度應(yīng)該如何定位，它們之間是否如學(xué)者所說“侵權(quán)行為法誕生于沒有社會保障制度和保險制度的時代，而現(xiàn)在它卻受到了這些損失分配制度崛起的威脅”，[6]還是彼此互補(bǔ)、協(xié)作共生，這是現(xiàn)代風(fēng)險社會給我們提出的新課題。 二、風(fēng)險社會形態(tài)與侵權(quán)法的應(yīng)對 （一）風(fēng)險社會與損害的大規(guī)模性 在討論侵權(quán)法功能變遷時，很多學(xué)者將其與風(fēng)險社會的大背景相聯(lián)系。風(fēng)險社會作為一個概念和理論的提出源于德國社會學(xué)家烏爾里?！へ惪恕Ｘ惪嗽谄洹讹L(fēng)險社會》一書中指出，隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，生產(chǎn)效率的提高，財富分配和不平等問題得到了有效改善，但是人類面臨著新出現(xiàn)的技術(shù)性風(fēng)險，比如核風(fēng)險、化學(xué)產(chǎn)品風(fēng)險、基因工程風(fēng)險、生態(tài)災(zāi)難風(fēng)險等。因此，風(fēng)險社會的核心問題從工業(yè)社會時期的財富分配以及不平等的改善與合法化，轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾尉徑鈧头峙滹L(fēng)險。[7] “風(fēng)險”一詞最初被理解為客觀的危險，體現(xiàn)為自然現(xiàn)象或者航海遇到礁石、風(fēng)暴等事件。經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的風(fēng)險，則是指或然發(fā)生的、可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失、其不確定的后果與人們的期望有所偏差的事件，[8]其對風(fēng)險的理解更強(qiáng)調(diào)不確定性和損失的可能性。經(jīng)過兩個多世紀(jì)的發(fā)展，風(fēng)險的概念與人類的決策和行動的后果聯(lián)系更加緊密，并被視為對待影響個人和群體的事件的特定方式。[9]現(xiàn)代意義的風(fēng)險社會是伴隨著工業(yè)社會的產(chǎn)生而出現(xiàn)的。在工業(yè)社會，科學(xué)技術(shù)提高了人類改造自然和利用自然的能力，但是也帶來了潛在的風(fēng)險，因為對于科學(xué)技術(shù)應(yīng)用的后果人們還無法清楚地認(rèn)識和把握。技術(shù)進(jìn)步在增加人類選擇的同時，也把選擇帶來的風(fēng)險變成了現(xiàn)實。風(fēng)險不但充斥著社會生活，也考驗著保護(hù)人類幸福和自由的各種社會制度，包括法律制度。例如，美國侵權(quán)法就將過失界定為“未能（在具體場景下）盡到合理的注意”，或者“制造不合理的風(fēng)險”。[10] 在現(xiàn)代風(fēng)險社會，各種新的事故不斷出現(xiàn)，損害的大量發(fā)生也成為生活的常態(tài)。[11]僅以中國為例，2005年至2009年全國共發(fā)生各類事故265萬余起，死亡51萬余人，平均每年發(fā)生各類事故近53萬余起；2009年新發(fā)各類職業(yè)病 18128例，其中塵肺病新增14495例，死亡748例，并呈現(xiàn)低齡化、群發(fā)性發(fā)展的態(tài)勢；中國每年因安全生產(chǎn)事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失約占GDP的2-2.5%a[12]在此背景下，侵權(quán)法要適應(yīng)社會的發(fā)展，為新型案件中的受害人提供救濟(jì)。[13]對法律制度而言，風(fēng)險的不確定性一方面可能造成風(fēng)險結(jié)果及其破壞程度無法推算，從而導(dǎo)致風(fēng)險責(zé)任主體的模糊和缺位，沒有人真正地去對風(fēng)險災(zāi)難承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任；另一方面，風(fēng)險在現(xiàn)代社會常以合法狀態(tài)存在，“大多數(shù)侵權(quán)行為從道德角度上講是無辜的”。[14]以環(huán)境侵權(quán)為例，我國《民法通則》第124條“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定就與風(fēng)險社會的要求不符。各國通例以及學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，“合法排污”或者“達(dá)標(biāo)排放”并不能成為免除民事責(zé)任的理由。因此我國《侵權(quán)責(zé)任法》第65條對此作出修改，“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?br> （二）風(fēng)險社會與侵權(quán)法的變革 與風(fēng)險社會形態(tài)相適應(yīng)，當(dāng)代侵權(quán)法更關(guān)注事故損害，即非故意損害。在這一領(lǐng)域，侵權(quán)法最為關(guān)注的是分配現(xiàn)實生活中的損失和風(fēng)險，其懲戒、勸誡及威懾功能日益淡化。[15]而無過錯責(zé)任、替代責(zé)任等的出現(xiàn)，也使侵權(quán)法的“危機(jī)”成為學(xué)界討論的熱點(diǎn)。人們普遍認(rèn)為侵權(quán)法在現(xiàn)代社會的急劇變化中呈現(xiàn)出衰落的趨勢，需要對它進(jìn)行重新思考和評價。例如，伯爾曼在討論西方法律傳統(tǒng)的危機(jī)時，將包括侵權(quán)法在內(nèi)的西方各國法律制度在20世紀(jì)經(jīng)歷的“前所未有的危機(jī)”稱作“革命性的變化”。[16]梁慧星先生也指出，由于社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化，無論是契約法還是侵權(quán)法領(lǐng)域，都經(jīng)歷過不同程度的危機(jī)，19世紀(jì)確立的一系列概念、原則、制度和思想體系，在現(xiàn)代正發(fā)生著重大變革。[17]至于侵權(quán)法危機(jī)產(chǎn)生的根源，學(xué)界通常將其歸因于過錯責(zé)任所導(dǎo)致的舉證困難和救濟(jì)不足，[18]法律訴訟的高成本及其不確定性，[19]自己責(zé)任以及由此導(dǎo)致的侵權(quán)法損害賠償功能的局限性等。[20]面對種種制約侵權(quán)法在現(xiàn)代社會發(fā)揮作用的因素，侵權(quán)法的價值和理念要得到延續(xù)，就必須創(chuàng)造出新的存在方式與社會的變化相吻合，以避免法律作為平衡秩序的力量被削弱。 1．侵權(quán)法的理念發(fā)生變化。德國法學(xué)家昂格爾指出：“損害賠償法，在特別程度上，乃是某一特定文化時代中，倫理信念、社會生活與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的產(chǎn)品和沉淀物?！?a href='http://journal./Article_Content.asp?id=154223#Remark21'>[21]一種法律制度發(fā)揮怎樣的社會作用，如何發(fā)揮作用是由當(dāng)時的社會需要所決定的。在分析侵權(quán)法的變化時，不少學(xué)者指出正是現(xiàn)代工業(yè)社會的發(fā)展改變了侵權(quán)法的社會基礎(chǔ)。在市場經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的條件下，各個市場主體在經(jīng)濟(jì)生活中的地位大致平等，然而法律上這種抽象的人格平等的假設(shè)前提隨著公司和組織的擴(kuò)大而失去了其合理性。公司組織形式對現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)制度和政治體制乃至社會價值體系產(chǎn)生了巨大影響，從而直接或者間接改變著我們的社會生活，尤其是規(guī)則體系，包括法律制度。一方面，社會共同生活中的危險來源由單個人之間的個人侵權(quán)，逐步過渡到以企業(yè)活動為中心的危險活動。作為復(fù)雜組織形式的企業(yè)，其經(jīng)營活動成為現(xiàn)代社會重要的危險來源。由此導(dǎo)致以雇主責(zé)任為中心的組織責(zé)任成為現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法中的重要?dú)w責(zé)事由之一。[22]另一方面，公司的規(guī)?；a(chǎn)、銷售，不僅聯(lián)合著產(chǎn)品市場、資本市場，也改變了這些市場中的責(zé)任規(guī)則。由于在包括大規(guī)模侵權(quán)、工業(yè)侵權(quán)、環(huán)境污染等領(lǐng)域無過錯責(zé)任、舉證責(zé)任倒置、比較過失責(zé)任等新型的責(zé)任制度出現(xiàn)，更由于責(zé)任規(guī)則的局限性，產(chǎn)生了強(qiáng)制保險等規(guī)則變化，進(jìn)而直接促進(jìn)了法律理念的變化。[23] 侵權(quán)法理念的變化在其功能定位上體現(xiàn)得非常明顯。按照漢德公式的解釋，侵權(quán)責(zé)任威懾作用的發(fā)揮是以事故的發(fā)生可以由人的意志控制、在實施行為時有選擇的余地為條件的。而現(xiàn)代社會由于科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，使得事故發(fā)生的原因復(fù)雜化，很多時候事故的發(fā)生并非人力所能控制，此時致害人在道德上可能并無可非難性。由于人們在某些事故發(fā)生時根本沒有選擇的余地，因此侵權(quán)責(zé)任的威懾作用也無從發(fā)揮。人們更期待侵權(quán)行為法和損失賠償法能有助于保障個人的基本生存，法律強(qiáng)調(diào)的重心也從承擔(dān)過錯轉(zhuǎn)移到補(bǔ)償損失。[24]侵權(quán)法功能的重心之所以發(fā)生這種位移，緣于現(xiàn)實生活中的各類事故即非故意侵權(quán)大量涌現(xiàn)，造成了受者眾、規(guī)模大、程度深的各種人身損害，產(chǎn)生了影響深遠(yuǎn)的社會問題，在政治正義和社會責(zé)任的壓力之下，侵權(quán)法的思考重心開始從行為轉(zhuǎn)變?yōu)閾p害結(jié)果，侵權(quán)法的關(guān)注目光也就自然地由行為人移向受害人。[25] 此外，社會連帶理論作為侵權(quán)法中新注入的哲學(xué)思想，也開始在侵權(quán)法的某些領(lǐng)域產(chǎn)生影響，并形成了損害賠償社會化的觀念。涂爾干提出的社會連帶觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代社會基于勞動分工，既分化又合作，各司其職但又組成一個有機(jī)的整體。[26]20世紀(jì)以來各種工業(yè)事故、交通事故、環(huán)境污染、醫(yī)療損害等已成為嚴(yán)重的社會問題，此時應(yīng)以“社會利益”為準(zhǔn)則，以受害人為考慮的基點(diǎn)，加強(qiáng)對受害人的法律救濟(jì)和社會救濟(jì)，以緩和社會矛盾。[27]受此影響，損害分散的思想逐漸成為侵權(quán)法的思考方式。此種分散損害的方式具有兩個優(yōu)點(diǎn)：一是使被害人的救濟(jì)獲得較佳的保障，二是加害人不致因大量損害賠償而陷于困難或破產(chǎn)。這種思考方式不特別著眼于加害人的過失，而要尋找一個有能力分散損害的人，并認(rèn)識到這是一個福禍與共的社會，凸顯損害賠償集體化、社會化的發(fā)展趨勢。[28]侵權(quán)法為增強(qiáng)補(bǔ)償功能實現(xiàn)的力度而尋找到了自己的援助性制度伙伴—責(zé)任保險與社會保障，隨著這種由多數(shù)人分擔(dān)損害的思想滲透開來，侵權(quán)法化解了自身的壓力。 2．侵權(quán)法制度設(shè)計中的變化。如何對受害人遭受的損害進(jìn)行妥當(dāng)?shù)膿p失分配，也是我國《侵權(quán)責(zé)任法》承擔(dān)的一項重要任務(wù)。當(dāng)補(bǔ)償損失成為立法的重心時，侵權(quán)法制度上的變化便不可避免了。這種變化首先體現(xiàn)在侵權(quán)法的保護(hù)對象方面。侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的權(quán)益范圍，是對侵權(quán)法調(diào)整對象的界定，其解決的核心問題是，哪些權(quán)利或利益應(yīng)當(dāng)受到其保護(hù)。[29]從侵權(quán)法發(fā)展的趨勢來看，其所保障的權(quán)益范圍呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張的趨勢。這不僅是因為人們每時每刻都面臨著各種遭受損害的風(fēng)險，還源于侵權(quán)法因為風(fēng)險和損害類型的發(fā)展而隨之發(fā)生的變化。[30]我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條全面列舉了侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的民事權(quán)益的范圍，包括人身權(quán)、物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等18項最基本的民事權(quán)利。與《德國民法典》第823條第1款僅列舉幾種典型的民事權(quán)利并希望藉此防止過分?jǐn)U大第三人的賠償責(zé)任相比，[31]我國《侵權(quán)責(zé)任法》不僅保護(hù)權(quán)利，而且對利益的保護(hù)也作了明確規(guī)定，體現(xiàn)出對受害人給予全面的救濟(jì)、全面的保護(hù)。[32] 其次，加害事由的變化。侵權(quán)法中的加害事由不再限于自然人的不法行為，各種風(fēng)險也成為侵權(quán)法調(diào)整的對象，尤其是在危險責(zé)任領(lǐng)域。危險責(zé)任的產(chǎn)生，正是為了克服自己責(zé)任、過錯責(zé)任等舊有原則在面對現(xiàn)代社會日益嚴(yán)重的加害行為和風(fēng)險事故時無力為受害人提供充分救濟(jì)的功能缺欠。鑒于當(dāng)前風(fēng)險社會中各種風(fēng)險具有不確定性，《侵權(quán)責(zé)任法》第69條通過規(guī)定危險責(zé)任的一般條款，在法律上對現(xiàn)代社會層出不窮的危險活動保持了開放性。[33] 第三，歸責(zé)原則的變化?！肚謾?quán)責(zé)任法》通過規(guī)定過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，構(gòu)建了完善的侵權(quán)責(zé)任法體系。該法第6條第1款是過錯責(zé)任原則的一般條款，是對一般侵權(quán)責(zé)任的總括性規(guī)定；該條第2款規(guī)定了過錯推定原則；第7條則是對嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定，即“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”此處規(guī)定的“損害”區(qū)別于該法第6條第1款中的“侵害”。“侵害”以過錯為歸責(zé)基礎(chǔ)，體現(xiàn)了行為人行為的可歸責(zé)性，而“損害”則強(qiáng)調(diào)行為人沒有過錯，或者其行為不具有違法性，兩者體現(xiàn)了不同的歸責(zé)基礎(chǔ)。嚴(yán)格責(zé)任的適用不考慮行為人的過錯，歸責(zé)依據(jù)是危險行為或者危險物，同時也不以行為的違法性作為要件，正體現(xiàn)了現(xiàn)代風(fēng)險社會中侵權(quán)法強(qiáng)化補(bǔ)償和救濟(jì)功能的特點(diǎn)。 如上所述，我國《侵權(quán)責(zé)任法》通過擴(kuò)大權(quán)益保護(hù)范圍、建立多元化的歸責(zé)體系等方式，初步回答了侵權(quán)法在現(xiàn)代風(fēng)險社會如何更好地為受害人提供救濟(jì)的問題。但是在侵權(quán)法立法中還面臨著一個更大的問題，就是如何將侵權(quán)法置于社會損害救濟(jì)的整體制度框架中。不同制度之間存在差異，例如，侵權(quán)法的出發(fā)點(diǎn)是風(fēng)險由責(zé)任人自己承擔(dān)，只有當(dāng)存在歸責(zé)事由時才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，這是侵權(quán)法與保險和社會保障制度最大的差別，社會保障領(lǐng)域多適用“無責(zé)任補(bǔ)償”原則。[34]目前我國侵權(quán)法保護(hù)的重點(diǎn)已經(jīng)從個人自由和個人權(quán)利逐步轉(zhuǎn)向社會一般安全和社會利益，對侵權(quán)法這種擴(kuò)張趨勢的解釋有一種可能性，在于我們對受害人所擁有的同情心，由于缺乏成熟的保險和社會保障體系，侵權(quán)法不得不承擔(dān)了這樣的功能。 三、責(zé)任風(fēng)險的變化與責(zé)任保險 雖然早在上個世紀(jì)，民法學(xué)界就已經(jīng)針對風(fēng)險社會這一論斷作出了危險責(zé)任的回應(yīng)，并認(rèn)識到風(fēng)險將代替財富成為社會分配的主要問題，然而侵權(quán)法律制度在面對不斷涌現(xiàn)的新型侵權(quán)行為以及災(zāi)難性的、甚至是大規(guī)模的人身損害事故時，仍然存在局限性。[35]侵權(quán)法救濟(jì)功能的實現(xiàn)以侵權(quán)人能夠落實金錢的償付為前提，如果對侵權(quán)人的起訴受到交易費(fèi)用、訴訟成本的困擾，同時賠償效果又受制于行為人的財力、司法制度的運(yùn)行障礙等，則侵權(quán)法律制度本身無法對所有的事故受害人提供補(bǔ)償保障。產(chǎn)品責(zé)任、交通事故、醫(yī)療過失等現(xiàn)代化事故的大量發(fā)生，以及因果關(guān)系認(rèn)定的新手段、救濟(jì)要求的逐步提高等，都使得以裁判為中心的傳統(tǒng)賠償制度的非效率性與現(xiàn)代社會所要求的對損害的迅速、確定的救濟(jì)之間矛盾日益突出。由此出現(xiàn)了繞開侵權(quán)法而尋求其他更為有效的制度的“脫侵權(quán)行為法”現(xiàn)象。[36]損害保險和責(zé)任保險，以及由新西蘭開創(chuàng)的一元化的社會保障體系等，都是這一背景下的產(chǎn)物。[37]對責(zé)任風(fēng)險提供保障的責(zé)任保險是其中最為典型的制度之一。 （一）侵權(quán)法的變革給責(zé)任風(fēng)險帶來變化 責(zé)任風(fēng)險可以理解為是個人或團(tuán)體因違法行為或特定法律事實的出現(xiàn)而遭受損失的可能性。這種風(fēng)險在法治社會中已經(jīng)滲透到公眾生活的各個方面，人們從事每一項活動或擁有某項財產(chǎn)都有可能產(chǎn)生法律責(zé)任而給自己造成經(jīng)濟(jì)損失。沒有民事責(zé)任制度，就不會有轉(zhuǎn)嫁責(zé)任風(fēng)險的要求，也就不會產(chǎn)生責(zé)任保險。責(zé)任保險是侵權(quán)法發(fā)展到一定階段，為了解決侵權(quán)損害賠償制度分散風(fēng)險能力的不足而產(chǎn)生的。責(zé)任風(fēng)險的主要特點(diǎn)是不確定性。法律責(zé)任是根據(jù)各項法律規(guī)定所確定的，隨著社會的發(fā)展，不僅原有的法律會發(fā)生變化，還會不斷產(chǎn)生新的法律規(guī)范。如前所述，與《民法通則》的規(guī)定相比，我國《侵權(quán)責(zé)任法》在保護(hù)范圍、加害事由、歸責(zé)原則等方面都有新的發(fā)展，在具體制度設(shè)計上如對發(fā)展風(fēng)險抗辯的限制、產(chǎn)品責(zé)任中損害概念的擴(kuò)張、環(huán)境污染中損害概念的擴(kuò)張和違法性要件的否定等，都在客觀上改變了原有的責(zé)任風(fēng)險形態(tài)，增加了潛在的侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險的可能性。 以高空拋擲物致人損害為例，2000年5月發(fā)生在重慶的案例中，法院在加害人不明的情況下判決由當(dāng)時居住在房屋內(nèi)的20戶住戶分擔(dān)賠償責(zé)任。[38]盡管這一判決結(jié)果引起廣泛爭議，但卻被《侵權(quán)責(zé)任法》第87條以明文規(guī)定下來，即“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”立法者希望通過該規(guī)定體現(xiàn)出對生命權(quán)、健康權(quán)的優(yōu)先保護(hù)，更多地體現(xiàn)為政策性判斷，但是類似的規(guī)定會帶來制度性危害。法律的經(jīng)濟(jì)理論已經(jīng)詳細(xì)分析了責(zé)任法在激勵合宜行為上所起的作用，民事侵權(quán)法服務(wù)于兩個主要的目的：賠償及預(yù)防。在這兩個功能之間存在著一個相互的折中。在賠償方面長期的擴(kuò)張會不斷地扭曲經(jīng)濟(jì)激勵，賠償給受害者額外的資金只能夠在以削弱原告的意外傷害與被告的行為之間的因果關(guān)系為代價才能獲得。[39]難怪有學(xué)者感嘆，司法裁判每一次向社會功能的突進(jìn)都必然是以干擾體系、扭曲概念、濫用或放棄建構(gòu)關(guān)聯(lián)性為代價的。[40] 責(zé)任風(fēng)險的不確定性還來源于現(xiàn)代社會不斷有新類型的風(fēng)險出現(xiàn)。近期，由于移動電話以及其他的移動通訊設(shè)備引發(fā)的電磁場對人體產(chǎn)生的危害已經(jīng)成為討論的焦點(diǎn)，同時引起關(guān)注的還有轉(zhuǎn)基因食品對人體以及環(huán)境的影響等。盡管在很多案例中，幾乎沒有或者完全沒有科學(xué)證據(jù)可以用來證明或者推翻此類技術(shù)與暴露在此環(huán)境下的人體或者是后代的健康有一定的關(guān)系，但是過錯推定責(zé)任與無過錯責(zé)任的應(yīng)用，足以引起相關(guān)行為主體對此類行為的責(zé)任后果的擔(dān)憂。保險公司也同樣受到困擾，由于很多潛在的責(zé)任風(fēng)險在責(zé)任保險合同中都會涉及到，除非通過免責(zé)條款加以排除，管理這些所謂的“新興風(fēng)險”成為責(zé)任保險行業(yè)必須關(guān)注的挑戰(zhàn)。[41] 可以想見，我國《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實施在擴(kuò)大侵權(quán)法的保護(hù)對象的同時，也必將進(jìn)一步提升公眾的權(quán)利保護(hù)意識。從最高人民法院的統(tǒng)計來看，2009年全國法院審理民事一審案件結(jié)案數(shù)為5797160件，其中權(quán)屬和侵權(quán)糾紛合計1262051件，訴訟標(biāo)的額達(dá)2483.69億元，同比分別上升9.27％和13.83%。與2008年相比，一年時間內(nèi)權(quán)屬和侵權(quán)糾紛案件增加了超過10萬件。其中，審結(jié)道路交通事故人身損害賠償案件459157件，產(chǎn)品責(zé)任案件4889件，環(huán)境污染損害賠償案件1783件，醫(yī)療、住房、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等案件631999件，同比上升9.78%。[42]考慮到侵權(quán)訴訟之累以及厭訴的社會心理，起訴率是很低的，也不能單憑起訴率來預(yù)計事故發(fā)生率，許多事故根本沒有進(jìn)入侵權(quán)訴訟系統(tǒng)。在此基礎(chǔ)上，《侵權(quán)責(zé)任法》的實施進(jìn)一步增加了責(zé)任風(fēng)險發(fā)生的可能性。 在訴訟案件數(shù)量逐步增長的同時，訴訟標(biāo)的額也不斷攀升，訴訟費(fèi)用也使責(zé)任主體的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)日益沉重?？梢哉f，隨著社會的發(fā)展和生活狀況的改善，責(zé)任風(fēng)險所帶來的經(jīng)濟(jì)責(zé)任將越來越重大。這主要是由于公眾對人身保障要求的不斷提高而引起的。另外，法律責(zé)任的確定最終要依靠法院的判決，而法官對法律條文的理解不可能完全一致，因此同一類型訴訟案的判決結(jié)果有可能相差很遠(yuǎn)。這些特點(diǎn)都足以引起人們對自身所面臨的責(zé)任風(fēng)險的擔(dān)憂。在這種情況下，一個運(yùn)作良好的責(zé)任保險市場對于任何民事侵權(quán)法律體系都是重要的補(bǔ)充。 （二）責(zé)任風(fēng)險管理與責(zé)任保險 如上所述，高空拋擲物致人損害案件的判決結(jié)果，意味著很多人在盡到了合理的注意義務(wù)后，仍然時刻面臨著可能被法律追究責(zé)任甚至敗訴的風(fēng)險，因此被學(xué)者指為缺乏法理依據(jù)。[43]但是《侵權(quán)責(zé)任法》對上述判決結(jié)果的接受，恰好反映了面對現(xiàn)代社會危害事故劇增、損失重大的現(xiàn)實，立法者對如何防止或減少危害事故、如何合理填補(bǔ)所生的損害這兩個問題的回答。在此類案件中，法律關(guān)注的不是侵權(quán)行為本身，而是損害的分擔(dān)以及風(fēng)險的分配。在此基礎(chǔ)上，如何確保受害人的損失得以補(bǔ)償?shù)膯栴}，就轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾未_保加害人有充分賠償能力的問題，而責(zé)任保險正是化解加害人賠償風(fēng)險的制度工具。 從社會學(xué)上看，責(zé)任反映了個人同其他人和社會的聯(lián)系，責(zé)任風(fēng)險則體現(xiàn)為與責(zé)任有關(guān)或由責(zé)任引起的損失的不確定性。由于責(zé)任風(fēng)險相當(dāng)復(fù)雜，常常難以對其進(jìn)行有效的控制，因此在責(zé)任風(fēng)險不可避免的情況下，個人或企業(yè)應(yīng)當(dāng)盡量把它轉(zhuǎn)嫁出去，購買責(zé)任保險應(yīng)屬于優(yōu)先考慮的對策。尤其是無過錯責(zé)任的出現(xiàn)，使得以企業(yè)為中心的侵權(quán)集團(tuán)為確保自己的自由活動領(lǐng)域而積極地加人責(zé)任保險。我國《保險法》第65條規(guī)定“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險?！睂嵺`中，針對高空拋擲物產(chǎn)生的風(fēng)險，高層建筑的業(yè)主可購買家庭住戶第三者責(zé)任一切險來轉(zhuǎn)移責(zé)任風(fēng)險，行人也可以通過投保人身意外傷害保險來進(jìn)行風(fēng)險管理，當(dāng)然意外險的給付并不影響行人基于侵權(quán)法向侵權(quán)責(zé)任主體索賠。責(zé)任保險的存在使侵權(quán)責(zé)任不再是受害人和加害人之間損失的轉(zhuǎn)移，名義上的責(zé)任人只扮演渠道的角色，通過損失分散機(jī)制，損失最終由社會中眾多的投保人分別承擔(dān)。如果能在不削弱責(zé)任人財力的前提下讓受害人獲得補(bǔ)償，使損失分散于社會，對雙方當(dāng)事人和整個社會都是非常有利的，因此在責(zé)任保險的作用下侵權(quán)責(zé)任的賠償功能大為增強(qiáng)了。[44] 不少人擔(dān)心責(zé)任保險的出現(xiàn)會降低被保險人的安全意識，然而，一方面實踐中并未出現(xiàn)這種趨勢，另一方面差別費(fèi)率制度有助于激勵投保人采取措施避免損失的發(fā)生。例如，汽車責(zé)任保險使得汽車駕駛?cè)撕退腥顺袚?dān)著財務(wù)上的責(zé)任，有不良駕駛記錄的汽車駕駛?cè)双@得保險保障是較為困難和昂貴的。若駕駛?cè)说挠涗洸涣甲阋允蛊涑蔀橹圃煳ｋU的人，則表明其要付出較高的保險費(fèi)。[45]目前國內(nèi)統(tǒng)一的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》中明確規(guī)定，“交強(qiáng)險費(fèi)率實行與被保險機(jī)動車道路交通安全違法行為、交通事故記錄相聯(lián)系的浮動機(jī)制”，實踐中如果被保險人上一個年度發(fā)生有責(zé)任的道路交通死亡事故，則其當(dāng)年的交強(qiáng)險保險費(fèi)將在基礎(chǔ)保險費(fèi)上增加30% 。 （三）責(zé)任保險自身的局限性 盡管不少學(xué)者認(rèn)為責(zé)任保險的存在對侵權(quán)法構(gòu)成威脅，但實際上保險人支付的一切賠償都是以侵權(quán)法確定致害人的責(zé)任為前提的，責(zé)任保險只不過是損害賠償?shù)囊环N承擔(dān)方式而已。責(zé)任保險合同為投保人所損害的人提供補(bǔ)償以他能夠證明投保人的責(zé)任為條件，這種保險在本質(zhì)上是寄生的，在投保人侵權(quán)行為的法律責(zé)任被證明之前，任何基于責(zé)任保險合同的賠償均不會實現(xiàn)。同時，由于存在合同賠償限額，責(zé)任保險也不可能完全替代侵權(quán)人的損害賠償。當(dāng)被保險人對第三人依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任超過責(zé)任保險合同的最高限額時，保險人便不再負(fù)保險責(zé)任。此時被保險人依照保險單的約定事實上不可能獲得其對受害人的賠償責(zé)任的全部填補(bǔ)。侵權(quán)人在其造成的損害超過保險單約定的賠償額或者允許代位追償?shù)那闆r下，仍有賠償受害人的損害的責(zé)任。 此外，責(zé)任保險并不承保所有的事故責(zé)任，各種責(zé)任保險都約定有免責(zé)條款，將特定原因造成的損害排除在保險人的保障范圍之外。例如，一般責(zé)任保險都把故意致人損害作為除外責(zé)任，如果行為人僅因為投有責(zé)任保險而降低其注意程度，放任事故發(fā)生，由此產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任保險公司不會予以賠償，而應(yīng)由行為人依侵權(quán)法的規(guī)定自行承擔(dān)。例如在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司的《董事、監(jiān)事和高級管理人員責(zé)任保險條款》中，“投保人、被保險人及其代表的故意行為、不誠實行為、欺詐行為或重大過失”被列為除外責(zé)任的第一項；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司的商業(yè)《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》中，對“被保險人或駕駛?cè)说墓室庑袨樵斐傻膿p失”，保險人不予賠償；在交強(qiáng)險條款中，盡管在“被保險人故意制造交通事故”造成受害人需要搶救的情況下，保險人需要在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付，但對于墊付的搶救費(fèi)用，保險人有權(quán)向致害人追償。對被保險人故意制造交通事故導(dǎo)致的搶救費(fèi)用以外的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償。 除依附于侵權(quán)法之外，責(zé)任保險的局限性還源于保險特有的風(fēng)險識別和風(fēng)險衡量技術(shù)。與自然災(zāi)害或者死亡風(fēng)險不同，責(zé)任風(fēng)險無法用科學(xué)的數(shù)學(xué)方法來量化。法律永遠(yuǎn)在變化，這就意味著在責(zé)任保險經(jīng)營中，過去的經(jīng)驗對未來沒有太大的借鑒意義。而且責(zé)任保險是根據(jù)責(zé)任人而不是受害人的情況來確定費(fèi)率，保險公司無法掌握第一手的風(fēng)險資料，因此區(qū)分不同程度風(fēng)險的客戶的能力較弱。盡管保險業(yè)已經(jīng)開發(fā)了一系列的工具與條款來降低它所暴露的責(zé)任風(fēng)險，然而絕大多數(shù)的工具只能在損失已經(jīng)發(fā)生后引入，因為要想預(yù)測行為、法律以及法院操作的變化是非常困難的。為避免經(jīng)營風(fēng)險，保險公司只有提高費(fèi)率來應(yīng)對參數(shù)的不確定性，結(jié)果導(dǎo)致其產(chǎn)品對于低風(fēng)險人群缺乏吸引力。在這種情況下，投保人要么放棄購買保險，要么以高價的保險費(fèi)來獲得低額的保障。無論哪一種情況，對于投保人來說都是不利的。[46] 四、多元化受害人救濟(jì)體系：以侵權(quán)法、責(zé)任保險和社會保障制度為核心 在分析侵權(quán)法面臨的危機(jī)時，責(zé)任保險的發(fā)達(dá)、社會保障制度的沖擊等這樣一些外在的制度和做法經(jīng)常被提及。[47]霍姆斯認(rèn)為，“國家可能有意地使自己成為中間性質(zhì)的事故保險公司，使所有的社會成員分擔(dān)其公民不幸的負(fù)擔(dān)?！?a href='http://journal./Article_Content.asp?id=154223#Remark48'>[48]在此背景下，侵權(quán)行為法需要深刻的反思，毫無疑問存在著這樣那樣的領(lǐng)域：在有些領(lǐng)域中它將依然如故，在有些領(lǐng)域中它將枯敗凋零，而在另外一些領(lǐng)域中，需要對它與保險和社會保障之間的相互作用予以充分考慮，從而對它加以重新塑造。[49] （一）侵權(quán)法救濟(jì)功能的局限性和高成本 一方面，侵權(quán)法不可能對所有的損害實行救濟(jì)。首先，“任何一個法律制度都需要一個過濾器，以將可賠償性損害從不可賠償性損害中區(qū)分出來?！?a href='http://journal./Article_Content.asp?id=154223#Remark50'>[50]從人類社會建立規(guī)則之初，便不曾選擇對所有的損害加以救濟(jì)，而是在眾多的損害之中，選擇若干重要情形對受害人給予法律上的救濟(jì)，其余大量的損害則成為人類共同生活所必須忍受的損害而由受害人自行承受；其次，傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法在賠償上的局限是制度性的，侵權(quán)責(zé)任本身是一種追究個人責(zé)任的機(jī)制，即在受害人和加害人的兩極格局中，受害人的補(bǔ)償要求受制于加害人的賠償能力；侵權(quán)賠償以成立侵權(quán)責(zé)任為前提，首先著眼于加害人的責(zé)任，而不是受害人的損失，確定責(zé)任的過程造成賠償?shù)耐涎印⒏哳~的費(fèi)用和賠償?shù)牟淮_定性。相比之下，保險作為市場化的損失分擔(dān)機(jī)制，以其補(bǔ)償?shù)目深A(yù)見性、及時性和支付能力強(qiáng)等特點(diǎn)日益為社會所接受。 另一方面，試圖以民事侵權(quán)體系來解決所有的損害賠償問題也并不合適，而且會帶來高額的經(jīng)濟(jì)成本。正如Sugarman所說，侵權(quán)行為法律制度作為填補(bǔ)受害者所受損害的制度，明顯是“成本高于收益”，[51]民事侵權(quán)體系通過提供降低危險以及有害活動的激勵來產(chǎn)生社會效益，但與之相連的是大量的經(jīng)濟(jì)成本。一項估算的費(fèi)用比例（行政成本作為整個支出的一部分）為54%，這也意味著民事侵權(quán)體系所耗費(fèi)的行政資源比它支付給原告的還要多。相比而言，個人健康保險、公共健康保險、非過失的職業(yè)傷害及疾病保險方案，以及社會殘疾保障計劃等比民事侵權(quán)體系具有更大的規(guī)模，并且是在一個非常低的行政成本上提供賠償。就54％的費(fèi)用比率而言，民事侵權(quán)體系是各種賠償機(jī)制中最為昂貴的。[52]具有警示意義的還有美國的侵權(quán)法，在責(zé)任保險的支持下，權(quán)利保護(hù)的范圍擴(kuò)大和嚴(yán)格責(zé)任的適用擴(kuò)張帶來的是“侵權(quán)訴訟的爆炸”，進(jìn)而引發(fā)了“責(zé)任保險的危機(jī)”并聯(lián)動導(dǎo)致“侵權(quán)法危機(jī)”。美國至今還在探討侵權(quán)法的改革，并出現(xiàn)了過錯責(zé)任的回歸。 （二）侵權(quán)法與責(zé)任保險的協(xié)調(diào)發(fā)展 從責(zé)任保險制度的演變過程來看，責(zé)任保險與侵權(quán)法具有相互推展的作用。一方面，侵權(quán)責(zé)任的加重，促進(jìn)了責(zé)任保險的發(fā)達(dá)；另一方面，責(zé)任保險制度的建立，也使侵權(quán)法采取較為嚴(yán)格的責(zé)任原則。[53]責(zé)任保險可以分散加害人的責(zé)任，使其不致因為負(fù)擔(dān)較重的民事賠償責(zé)任而受影響。因此，責(zé)任保險為民事責(zé)任制度的發(fā)展變化創(chuàng)造了條件，使侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的某些變化能夠為社會所接受。民事責(zé)任制度可以借助于責(zé)任保險所具有的分散加害人民事賠償責(zé)任風(fēng)險的機(jī)能，采取更為積極的步驟朝著有利于救濟(jì)受害人的方向發(fā)展。當(dāng)然，責(zé)任保險并不是民事責(zé)任發(fā)展變化的根本原因，王澤鑒先生指出，損害賠償歸責(zé)原則的改進(jìn)，固然應(yīng)當(dāng)考慮有無責(zé)任保險可供利用，但這并不表示必須以責(zé)任保險的存在為前提；即使尚無責(zé)任保險，加害人還有分散損害的其他方法可以利用，同時，責(zé)任保險也會應(yīng)運(yùn)而生。[54] 責(zé)任保險將承擔(dān)損害賠償責(zé)任的損失，在同種危險制造者之間進(jìn)行社會性的分配，一定意義上說就是損害賠償責(zé)任的社會化。[55]導(dǎo)致侵權(quán)行為責(zé)任社會化有兩大原因：一是適應(yīng)社會生活需要；二是賠償責(zé)任的分散。前者是指侵權(quán)損害賠償制度需要適應(yīng)社會生活的實際需要而作調(diào)整，而目前社會生活中以加強(qiáng)侵權(quán)責(zé)任制度中的損害填補(bǔ)機(jī)能為迫切需要；后者是指以侵權(quán)損害賠償責(zé)任的分散方式作為保障受害人的主要方式。所以，適應(yīng)社會生活的需要，包括歸責(zé)原理社會化、責(zé)任賠償社會化，是侵權(quán)行為責(zé)任社會化的廣義概念。這里所說的歸責(zé)原理社會化包括過錯概念的改變、無過錯責(zé)任制度的建立等，均與適應(yīng)社會生活的實際需要有關(guān)。[56] 但是，責(zé)任保險在責(zé)任擴(kuò)大的壓力下收縮業(yè)務(wù)范圍和由此引發(fā)的限制責(zé)任的傾向，說明它并不是一種徹底的社會化損失分散機(jī)制。它是私人保險，受被保險人投保能力的影響；它屬于商業(yè)保險，需要維持一定的產(chǎn)品價格以求盈利，因此分散損失的能力和賠償受害人的能力都是有限的。侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張固然可以為保險業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造機(jī)會，但責(zé)任擴(kuò)張超過一定的界限就會導(dǎo)致承保范圍縮減而不是增加。美國的責(zé)任保險危機(jī)就是例證。在20世紀(jì)初期的美國，大多數(shù)意外事故的賠償要求都沒有經(jīng)過訴訟，而是經(jīng)由保險解決的。保險已經(jīng)產(chǎn)生了一種更近于實際上而非侵權(quán)法理論中的絕對責(zé)任的處理辦法。人們越來越把通過保險分散風(fēng)險看作常識，用來取代只有在能夠證明過失時才判給損害賠償?shù)闹贫取?a href='http://journal./Article_Content.asp?id=154223#Remark57'>[57]上世紀(jì)80年代美國的責(zé)任保險危機(jī)，一方面的原因是法律環(huán)境的變化，出現(xiàn)了嚴(yán)格責(zé)任和懲罰性賠償；另一方面也與當(dāng)時高通脹的社會環(huán)境有關(guān)。這兩方面與中國目前的社會環(huán)境類似，因此在我國責(zé)任保險市場發(fā)展的起步階段，就有必要采取措施防范和控制市場風(fēng)險，避免市場波動給保險行業(yè)和投保人造成損失。 責(zé)任保險與侵權(quán)法之間需要協(xié)調(diào)的制度很多，如代位權(quán)、受害人對保險人的直接請求權(quán)以及交強(qiáng)險中的追償制度等。以直接請求權(quán)為例，我國《保險法》第65條第2款規(guī)定，“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金?！必?zé)任保險在其自身的發(fā)展中導(dǎo)人受害人的直接請求權(quán)以后，其保護(hù)受害人的意義已經(jīng)超過了幫助侵權(quán)人轉(zhuǎn)移責(zé)任風(fēng)險的意義。此時受害人基于侵權(quán)責(zé)任所取得的損害賠償請求權(quán)與基于保險合同所取得的保險金請求權(quán)之間就需要考慮制度的銜接。再如交強(qiáng)險中，在被保險人故意制造交通事故造成受害人需要搶救的情況下，保險人在墊付搶救費(fèi)用后有權(quán)向致害人追償，此時同樣涉及兩種制度的協(xié)調(diào)問題。 （三）侵權(quán)法與社會保障制度的協(xié)調(diào)發(fā)展 商業(yè)保險與社會保障都是應(yīng)對人類自身風(fēng)險的管理機(jī)制，但又分屬于市場機(jī)制與社會機(jī)制。社會保障制度通過全社會統(tǒng)一的保障性補(bǔ)救政策彌補(bǔ)受害人的損害，包括社會保險、社會救助、社會補(bǔ)貼和社會服務(wù)等。其實質(zhì)在于分?jǐn)偵鐣L(fēng)險，轉(zhuǎn)嫁損失，補(bǔ)償利益，實現(xiàn)社會公平與社會穩(wěn)定。迄今為止，全球已有160多個國家實行了社會保障計劃，社會保障成為現(xiàn)代國家的一項重要社會政策。我國《社會保險法》于2010年10月28日通過，作為社會保障體系的核心，該法明確了勞動者的權(quán)益，明確了國家、政府、用人單位對社會保險應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。 通過社會保障機(jī)制，不需要進(jìn)行侵權(quán)訴訟，也不需要適用侵權(quán)法，這種脫侵權(quán)法的現(xiàn)象在某些領(lǐng)域特別是人身損害賠償領(lǐng)域逐漸占據(jù)了主導(dǎo)地位，一些國家的侵權(quán)法在這一領(lǐng)域已居于次要地位。例如1884年德國頒布的《傷害事故保險法》，開創(chuàng)了將職業(yè)傷害賠償從民事侵權(quán)賠償中分離出來的先河，德國迄今仍實行工傷保險與民事侵權(quán)損害賠償完全分離的制度，職業(yè)傷害只能從社會保險項目中獲得賠償。[58]再如新西蘭1972年通過的《意外事故補(bǔ)償法》，規(guī)定任何謀生者因意外災(zāi)害而遭受身體傷害，不論其發(fā)生地點(diǎn)、時間及原因為何，及任何在新西蘭因機(jī)動車車禍而受傷者，均得依法定程序向意外事故補(bǔ)償委員會請求支付一定金額。但是，以全面的社會保險取代民事責(zé)任的賠償機(jī)能，還缺乏現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和倫理道德基礎(chǔ)。新西蘭的《意外事故補(bǔ)償法》頒布后，幾十年來，其它國家也曾作過以與其類似的制度取代侵權(quán)法的嘗試，但都因各種原因而沒有成功。即使在新西蘭，為削減開支，該法在實施后便不得不作出顯著的修改，于1992年頒布了《事故康復(fù)與賠償保險法》。 社會保障制度以公平和福利需要為建制理念，通過國民收入再分配來達(dá)到促進(jìn)社會公平的目的，與侵權(quán)法律制度的建制理念存在差異，同樣需要融合發(fā)展。一個簡單的結(jié)論說明了這種融合的背景：現(xiàn)實中并不存在絕對的個人自由，如果個人自由在物質(zhì)或精神上的先決條件沒有得到滿足，那么，個人責(zé)任就缺乏基礎(chǔ)。個人責(zé)任和個人自由是一方面，社會保障作為國家責(zé)任確保國民福利是另一方面。[59]侵權(quán)法與社會保障制度的銜接至少表現(xiàn)在以下兩個方面：第一，社會保障制度所體現(xiàn)的分配正義使其在實現(xiàn)救濟(jì)功能時存在局限性，社會保障在創(chuàng)造、維護(hù)并促進(jìn)社會公平過程中，仍要受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等諸多因素制約，容易出現(xiàn)保障水平過低的問題。侵權(quán)賠償采取全面賠償?shù)脑瓌t，使受害人恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài)，而社會保障性救濟(jì)則是為了保證每個社會成員最基本的生活條件，通常低于侵權(quán)賠償?shù)乃?。如果脫離侵權(quán)責(zé)任，單純依靠這樣低的補(bǔ)償水平補(bǔ)償受害人，很難為社會所接受。第二，當(dāng)受害人可以從不止一個途徑接受金錢給付時，他獲得的金錢將可能超過在任何一種制度當(dāng)初所設(shè)計的補(bǔ)償目的所必需的數(shù)額。如果社會保障與侵權(quán)法和商業(yè)保險協(xié)調(diào)不好，很容易出現(xiàn)超損失補(bǔ)償，這是一種對救濟(jì)途徑的浪費(fèi)性使用。當(dāng)受害人受到各種規(guī)則和制度組成的救濟(jì)網(wǎng)絡(luò)保護(hù)時，如果不考慮這個網(wǎng)絡(luò)，僅僅根據(jù)侵權(quán)規(guī)則賠償受害人，勢必造成邏輯混亂或賠償不當(dāng)。尤其是當(dāng)一種制度因為另一種制度給予補(bǔ)償而拒絕滿足當(dāng)事人的請求時，不同的補(bǔ)償制度之間缺少優(yōu)先性可能會產(chǎn)生更大的麻煩。[60] 結(jié)語 現(xiàn)代風(fēng)險社會要求確立一種制度，在這種制度中，因侵權(quán)致害而受到的損失，將不會落在不幸的受害者個人身上。這種負(fù)擔(dān)必須以這種或那種方式轉(zhuǎn)移出去。有學(xué)者甚至認(rèn)為，侵權(quán)法已穩(wěn)定地由過失為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向以社會保險為基礎(chǔ)。[61]隨著以侵權(quán)法、責(zé)任保險和社會保障制度為主體的多元化救濟(jì)體系的形成，不同制度之間的銜接成為新的課題，此時不僅僅要關(guān)注每種制度在其內(nèi)部如何處理損害補(bǔ)償，更要關(guān)注不同的補(bǔ)償制度之間如何相互協(xié)調(diào)，避免補(bǔ)償不足或超損失補(bǔ)償。在這一領(lǐng)域有不少國外經(jīng)驗可供借鑒，但是在制度變遷的過程中還是要考慮中國的現(xiàn)實國情，畢竟在不同文化和社會背景下，對同樣的風(fēng)險有不同的理解，因而也會采取不同的行動。 |
|
|
