閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成“中國鑰匙碼”的案例編碼體系。

本期天同碼，節(jié)選自最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編《人民法院案例選》最新商事案例形成的典型裁判規(guī)則。

文/陳枝輝 天同律師事務(wù)所合伙人

【規(guī)則摘要】

1.外商投資企業(yè)隱名股東，未獲審批，只能確認(rèn)出資

——外商投資企業(yè)隱名股東請求確認(rèn)其股東身份，訴訟期間未獲得審批機(jī)關(guān)同意的，法院只能確認(rèn)其實(shí)際出資人身份。

2.瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓人明知或應(yīng)知，合同應(yīng)為有效

——公司設(shè)立時(shí)未履行出資義務(wù)的股東嗣后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，如受讓人明知或應(yīng)知出資瑕疵事實(shí)，則轉(zhuǎn)股協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。

3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款約定不明，應(yīng)依意思表示等綜合認(rèn)定

——轉(zhuǎn)股協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款不明確的，應(yīng)從合同約定和當(dāng)事人真實(shí)意思表示等方面綜合判斷，對真實(shí)價(jià)格作合理認(rèn)定。

4.強(qiáng)制離職股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股權(quán)價(jià)值確定應(yīng)妥善處理

——章程可規(guī)定強(qiáng)制離職股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但“按股權(quán)證證載股額全額收回”，有可能損害股東或公司及他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

5.對抽逃出資股東，可以股東會決議解除其股東資格

——股東未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未繳納的，公司可以股東會決議解除該股東資格。

6.兩份章程，一次棄權(quán)，均不能證明股東喪失表決權(quán)

——股東放棄表決權(quán)，應(yīng)有明確的意思表示。股東在某次股東會放棄行使表決權(quán)，并不代表股東在每次股東會都放棄。

【規(guī)則詳解】

1.外商投資企業(yè)隱名股東，未獲審批，只能確認(rèn)出資

——外商投資企業(yè)隱名股東請求確認(rèn)其股東身份，訴訟期間未獲得審批機(jī)關(guān)同意的，法院只能確認(rèn)其實(shí)際出資人身份。

標(biāo)簽：出資責(zé)任｜隱名出資｜外商投資｜股東資格

案情簡介：2011年，香港居民潘某與他人成立實(shí)業(yè)公司，并以張某名義出資700萬元。2012年，名義持有實(shí)業(yè)公司70%股權(quán)的張某召開股東會，并決議以其名下股權(quán)為第三人提供質(zhì)押擔(dān)保，同時(shí)免除潘某法定代表人職務(wù)。2013年，潘某起訴張某、實(shí)業(yè)公司，要求確認(rèn)其股東資格，并辦理股權(quán)變更登記。

法院認(rèn)為：①依最高人民法院《關(guān)于適用<涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋（一）》第2條“涉外民事關(guān)系法律適用法實(shí)施以前發(fā)生的涉外民事關(guān)系，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該涉外民事關(guān)系發(fā)生時(shí)的有關(guān)法律規(guī)定確定應(yīng)當(dāng)適用的法律；當(dāng)時(shí)法律沒有規(guī)定的，可以參照涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定確定”規(guī)定，本案合資法律事實(shí)發(fā)生在《涉外民事關(guān)系法律適用法》施行前，故可參照適用該法相關(guān)規(guī)定。本案案由為確認(rèn)股東資格糾紛，參照《涉外民事關(guān)系法律適用法》第14條第1款“法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律”規(guī)定，本案應(yīng)適用實(shí)業(yè)公司登記地法律，即中國內(nèi)陸法律進(jìn)行審查。②潘某提供了轉(zhuǎn)賬憑證、實(shí)業(yè)公司確認(rèn)收到潘某出資款收據(jù)及其他股東證明，以證明其先后出資700萬元。在張某無法提交書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、潘某確認(rèn)收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款收據(jù)等可證明雙方存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況下，結(jié)合潘某與張某之間還存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對張某主張的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系不予確認(rèn)。③依《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司相關(guān)規(guī)定，取得有限責(zé)任公司股東資格的前提是以貨幣、實(shí)物、知識產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)出資，故潘某提出確認(rèn)股東資格訴請，包含對其出資事實(shí)的確認(rèn)。最高人民法院《關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》第14條規(guī)定：“當(dāng)事人之間約定一方實(shí)際投資，另一方作為外商投資企業(yè)名義股東，實(shí)際投資者請求確認(rèn)其在外商投資企業(yè)中的股東身份或者請求變更外商投資企業(yè)股東的，人民法院不予支持。同時(shí)具備以下條件的除外：（一）實(shí)際投資者已經(jīng)實(shí)際投資；（二）名義股東以外的其他股東認(rèn)可實(shí)際投資者的身份；（三）人民法院或當(dāng)事人在訴訟期間就將實(shí)際投資者變更為股東征得了外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)的同意?！迸四诚迪愀劬用?，其出資成為實(shí)業(yè)公司股東，依《外商投資企業(yè)法》相關(guān)規(guī)定應(yīng)到審批機(jī)關(guān)辦理審批手續(xù)。因實(shí)業(yè)公司訴訟期間一直未獲審批機(jī)關(guān)同意，故判決確認(rèn)潘某系以700萬元出資，占有實(shí)業(yè)公司70%出資的實(shí)際出資人。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：外商投資企業(yè)隱名股東請求確認(rèn)其股東身份，訴訟期間未獲得外商投資公司企業(yè)審批機(jī)關(guān)同意的，法院只能確認(rèn)其實(shí)際出資人身份。

案例索引：廣東高院（2014）粵高法民四終字第48號“潘某與張某等股東資格確認(rèn)糾紛案”，見《潘世強(qiáng)訴張華、南雄韶贛汽車城有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案——論選擇法律適用規(guī)范階段的識別對象》（焦小丁），載《人民法院案例選》（201502/92:226）。

2.瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓，受讓人明知或應(yīng)知，合同應(yīng)為有效

——公司設(shè)立時(shí)未履行出資義務(wù)的股東嗣后轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，如受讓人明知或應(yīng)知出資瑕疵事實(shí)，則轉(zhuǎn)股協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。

標(biāo)簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜瑕疵轉(zhuǎn)讓｜明知或應(yīng)知

案情簡介：2007年，劉某將所持飲料公司部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給郝某，因郝某未付款致訴。郝某以飲料公司注冊時(shí)所有股東均未實(shí)際出資為由抗辯。

法院認(rèn)為：①有限責(zé)任公司股東之間可相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)。認(rèn)定出資瑕疵股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)效力時(shí)，除當(dāng)事人適格、股權(quán)可依法轉(zhuǎn)讓等法定條件外，尤其應(yīng)根據(jù)受讓人意思表示是否真實(shí)來處理。當(dāng)轉(zhuǎn)讓人隱瞞出資瑕疵事實(shí)，受讓人對此不知或不應(yīng)知道時(shí)，轉(zhuǎn)股協(xié)議屬可變更、可撤銷合同；如受讓人明知或應(yīng)知轉(zhuǎn)讓股東出資瑕疵事實(shí)，則轉(zhuǎn)股協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。②本案中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可，飲料公司成立時(shí)，股東均未履行出資義務(wù)，郝某對此明知。同時(shí)，本案系公司內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓，郝某在受讓劉某股權(quán)時(shí)其應(yīng)知劉某是否已補(bǔ)繳出資。轉(zhuǎn)股協(xié)議簽訂后，雙方實(shí)際辦理了股權(quán)變更登記手續(xù)，進(jìn)行了股權(quán)變更登記，故訴爭轉(zhuǎn)股協(xié)議合法有效。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：股權(quán)轉(zhuǎn)讓人隱瞞出資瑕疵事實(shí)，受讓人對此不知或不應(yīng)當(dāng)知道時(shí)，轉(zhuǎn)股協(xié)議屬可變更、可撤銷合同；如受讓人明知或應(yīng)知轉(zhuǎn)讓股東出資瑕疵事實(shí)，則轉(zhuǎn)股協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效。

案例索引：北京三中院（2014）三中民終字第10966號“劉某與郝某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，見《劉智英訴郝玉仲股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案——瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款約定不明時(shí)的判定》（巴晶焱），載《人民法院案例選》（201502/92:235）。

3.股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款約定不明，應(yīng)依意思表示等綜合認(rèn)定

——轉(zhuǎn)股協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款不明確的，應(yīng)從合同約定和當(dāng)事人真實(shí)意思表示等方面綜合判斷，對真實(shí)價(jià)格作合理認(rèn)定。

標(biāo)簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜付款責(zé)任｜約定不明｜合同解釋

案情簡介：2007年，劉某與郝某簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議，約定劉某在飲料公司的“225.4萬元股權(quán)中的21萬元”轉(zhuǎn)讓給郝某，事后郝某以該轉(zhuǎn)股協(xié)議系無償轉(zhuǎn)讓為由拒付21萬元致訴。

法院認(rèn)為：①轉(zhuǎn)股協(xié)議未明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)，但從郝某庭審陳述看，其認(rèn)可訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓存在對價(jià)，且同意對飲料公司履行21萬元出資義務(wù)，故本案無需對股權(quán)真實(shí)價(jià)值進(jìn)行評估。②股東出資義務(wù)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓系兩個不同法律關(guān)系。公司設(shè)立后，劉某將其所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給郝某，郝某就此應(yīng)先向劉某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而非支付股東出資款。如劉某在公司設(shè)立后未履行出資義務(wù)，其出資義務(wù)不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而解除，公司仍有權(quán)就其出資部分要求劉某履行出資義務(wù)。判決郝某支付劉某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款21萬元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款不明確的，應(yīng)從合同約定和當(dāng)事人真實(shí)意思表示等方面綜合判斷，對真實(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格作出合理認(rèn)定。

案例索引：北京三中院（2014）三中民終字第10966號“劉某與郝某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，見《劉智英訴郝玉仲股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案——瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款約定不明時(shí)的判定》（巴晶焱），載《人民法院案例選》（201502/92:235）。

4.強(qiáng)制離職股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓，股權(quán)價(jià)值確定應(yīng)妥善處理

——章程可規(guī)定強(qiáng)制離職股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但“按股權(quán)證證載股額全額收回”，有可能損害股東或公司及他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

標(biāo)簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜股東資格｜離職股東

案情簡介：2001年，泵廠改制為有限責(zé)任公司，蔣某以安置費(fèi)和現(xiàn)金入股成為股東，股份比例為0.13%。2013年2月，蔣某申請辭職。同年4月，機(jī)械公司通過股東大會修改章程，規(guī)定“強(qiáng)制離職股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)”、“按股權(quán)證證載股額全額收回”。隨后，公司通知蔣某取消其股東身份。蔣某據(jù)此訴請確認(rèn)其股東身份，并要求支付其2013年度紅利。

法院認(rèn)為：①有限責(zé)任公司股東具有資合性與人合性并存的法律特征，故《公司法》賦予公司章程對股東身份轉(zhuǎn)變的部分自主權(quán)，以保證公司發(fā)展與運(yùn)轉(zhuǎn)。機(jī)械公司通過股東大會修改章程，明確股東從離崗或被解聘之日起，其股東身份通過一定方式解除的基本精神是合法有效的，故機(jī)械公司有權(quán)解除蔣某股東身份。②股東身份表現(xiàn)在股權(quán)變動，而依公司章程規(guī)定，因違反法律、法規(guī)，違反公司規(guī)章制度等而被解聘的股東、自動離職股東，由公司收回股權(quán)。如公司收回股權(quán)，就存在股本金減少問題。股本金減少須通過股東大會討論并經(jīng)工商登記，并按相關(guān)程序進(jìn)行公示，以保證公司存在的合法性和公司債權(quán)人權(quán)益。本案公司并未履行以上義務(wù)，故蔣某股東身份仍存在。③公司章程規(guī)定“按股權(quán)證證載股額全額收回”，有可能損害股東或公司及他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。如公司效益較好又長期未進(jìn)行股東權(quán)益分配，股東在公司中積累財(cái)產(chǎn)就會受損害，且其未來權(quán)益亦可能受損；如公司長期嚴(yán)重虧損，就可能損害公司債權(quán)人利益或公司自身權(quán)益，從而損害其他股東利益。故在尊重公司股東人合性同時(shí)，亦應(yīng)保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益，以維護(hù)社會公平與正義。股權(quán)價(jià)值確定應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治原則或市場公平精神。在當(dāng)事人未對股權(quán)作出處理前，法院不宜對股權(quán)價(jià)值作出處理。判決機(jī)械公司向蔣某支付2013年1月至4月紅利300余元。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：公司章程規(guī)定“強(qiáng)制離職股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)”條款有效，但“按股權(quán)證證載股額全額收回”，有可能損害股東或公司及他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

案例索引：四川資陽中院（2014）資民終字第335號“蔣某與某機(jī)械公司股東資格確認(rèn)糾紛案”，見《蔣小莉訴四川杰特機(jī)器有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案——公司章程“強(qiáng)制離職股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的效力》（吳懋良），載《人民法院案例選》（201501/91:197）。

5.對抽逃出資股東，可以股東會決議解除其股東資格

——股東未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未繳納的，公司可以股東會決議解除該股東資格。

標(biāo)簽：出資責(zé)任｜抽逃出資｜公司決議｜解除股東資格

案情簡介：2012年，實(shí)業(yè)公司股東會決議增資擴(kuò)股，由貿(mào)易公司出資9900萬元，增資后占公司99%股份。3天后，貿(mào)易公司轉(zhuǎn)出全部出資，后經(jīng)催告，一直未歸還。2014年，共計(jì)持有實(shí)業(yè)公司1%股權(quán)的宋某、高某召開股東會，決議解除貿(mào)易公司股東資格。隨后，宋某訴請確認(rèn)2014年股東會決議有效。

法院認(rèn)為：①本案證據(jù)能證明貿(mào)易公司抽逃其認(rèn)繳的全部出資款，且經(jīng)實(shí)業(yè)公司催告后在合理期限內(nèi)仍不返還。依最高人民法院《關(guān)于適用<公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第17條有關(guān)股東除名規(guī)定，股東會對拒不出資股東予以除名的，該股東對該表決事項(xiàng)不具有表決權(quán)。本案對于貿(mào)易公司抽逃全部出資行為，實(shí)業(yè)公司已給予合理期限催告，并在召開股東會時(shí)通知貿(mào)易公司代表參加、給予其申辯權(quán)利。最后表決時(shí)貿(mào)易公司對其是否被解除股東資格不具有表決權(quán)。②實(shí)業(yè)公司另兩名股東以100%表決權(quán)同意并通過了對貿(mào)易公司股東資格的決議，該決議有效。貿(mào)易公司股東資格被解除后，實(shí)業(yè)公司應(yīng)及時(shí)辦理法定減資程序或由其他股東或第三人繳納相應(yīng)出資。判決確認(rèn)2014年股東會決議有效。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：股東未按章程約定履行出資義務(wù)或抽逃全部出資，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未繳納或返還出資的，公司可以股東會決議解除該股東的股東資格。

案例索引：上海二中院（2014）滬二中民四（商）終字第1261號“宋某與某貿(mào)易公司等公司決議效力確認(rèn)糾紛案”，見《宋余祥訴上海萬禹國際貿(mào)易有限公司等公司決議效力確認(rèn)糾紛案——對未出資股東除名決議的表決權(quán)排除規(guī)則適用》（徐子良），載《人民法院案例選》（201502/92:241）。

6.兩份章程，一次棄權(quán)，均不能證明股東喪失表決權(quán)

——股東放棄表決權(quán)，應(yīng)有明確的意思表示。股東在某次股東會放棄行使表決權(quán)，并不代表股東在每次股東會都放棄。

標(biāo)簽：公司決議｜表決權(quán)｜放棄表決權(quán)｜公司章程｜章程效力

案情簡介：2004年，朱某等與實(shí)業(yè)公司簽訂運(yùn)輸公司章程，約定實(shí)業(yè)公司占60%股權(quán)系身份股，放棄表決權(quán)，“公司登記事項(xiàng)以公司登記機(jī)關(guān)核定的為準(zhǔn)”。3天后工商備案登記的公司章程約定“按出資比例行使表決權(quán)”。2012年，朱某等股東訴請確認(rèn)此前運(yùn)輸公司股東會就更換董事事項(xiàng)所作決議無效，理由：實(shí)業(yè)公司無表決權(quán)，其他投贊成票股東所持股份不超過4%，實(shí)業(yè)公司在2010年股東會時(shí)即放棄過表決權(quán)。

法院認(rèn)為：①依《公司法》第42條“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外”規(guī)定，出資與表決權(quán)可適度分離，股東表決權(quán)如何行使可歸于公司自治權(quán)。本案中，運(yùn)輸公司在工商備案的章程與未備案章程關(guān)于股東表決權(quán)規(guī)定不一致，當(dāng)事人均簽名蓋章，而備案章程簽訂時(shí)間在后，且未備案章程亦規(guī)定“公司登記事項(xiàng)以公司登記機(jī)關(guān)核定的為準(zhǔn)”，故備案章程為運(yùn)輸公司各股東最終合意結(jié)果，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效。②股東表決權(quán)系股東最基本權(quán)利，亦系股東權(quán)利實(shí)現(xiàn)與保護(hù)重要手段和工具，非依法律規(guī)定，不容公司章程或股東會決議限制或剝奪。但經(jīng)股東同意，股東可依自己意愿放棄行使，法律對此并無禁止。而股東在某次股東會放棄行使表決權(quán)，并不代表股東在每次股東會都放棄。未經(jīng)股東同意，股東依法享有表決權(quán)不能以股東在某次股東會中放棄行使即推定該股東在公司每次股東會中均放棄行使。本案中，實(shí)業(yè)公司在2010年股東大會中，對所持運(yùn)輸公司股份放棄行使表決權(quán)，此屬實(shí)業(yè)公司自由行使其權(quán)利表現(xiàn)，朱某等未能提供運(yùn)輸公司各股東關(guān)于備案章程不代表股東真實(shí)意思表示的書面約定，亦未能提供實(shí)業(yè)公司在運(yùn)輸公司每次股東會中均同意放棄行使表決權(quán)的股東會決議，故應(yīng)認(rèn)定未經(jīng)實(shí)業(yè)公司同意，實(shí)業(yè)公司在運(yùn)輸公司中固有的股東表決權(quán)不可限制或剝奪。③運(yùn)輸公司2012年股東會決議時(shí)對更換董事事項(xiàng)作出的普通決議，實(shí)業(yè)公司等投贊成票股東所持股份，已能代表二分之一以上表決權(quán)股東通過，故朱某等訴請要求撤銷該股東會決議，依法不予支持，判決駁回朱某等訴請。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：內(nèi)部章程與備案章程對股東表決權(quán)是否放棄有不同表述，股東未就簽訂在后的備案章程不代表股東真實(shí)意思表示舉證的，股東表決權(quán)不視為放棄。股東在某次股東會放棄行使表決權(quán)，并不代表股東在每次股東會都放棄。