案件評析

　　一、對帶病投保的認定

　　對于帶病投保的情形，往往涉及到投保人是否履行如實告知的法定義務(wù)。在購買團體重疾險中，投保人以單位名義與保險人簽訂保險合同，在保險實務(wù)中，保險人一般不會對每位被保險人是否在投保前患有疾病情況進行調(diào)查、核實，這就存在了團體重疾險的如實告知義務(wù)與個人重疾險的如實告知義務(wù)較大區(qū)別。對于個人重疾險更為注重被保險人是否履行對既往病史的告知義務(wù)，而對于團體重疾險，保險人往往忽略了對此義務(wù)的要求，一旦出險，保險公司又往往以投保時被保險人未履行如實告知義務(wù)為由拒賠。在投保團體重疾險時，保險人往往沒有要求投保人或被保險人對被保險人的既往病史進行如實告知，即使投保人履行了如實告知義務(wù)，也僅限于詢問被保險人的范圍。若保險人未要求投保人履行告知義務(wù)，也未要求被保險人履行告知義務(wù)，而以投保人、被保險人未履行如實告知義務(wù)為由拒絕賠付，則不符合《保險法》第十六條之規(guī)定的投保人未如實告知的保險人可以免除賠償責(zé)任的情形。

　　二、對乘人之危的認定

　　民法中的乘人之危，是指行為人利用對方當(dāng)事人的急迫需要或危難處境，迫使其作出違背本意而接受于其非常不利的條件的意思表示。在《合同法》第五十四條中，明確規(guī)定一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。欺詐、脅迫、乘人之危這三種情形都違背了民法中的意思自治原則，權(quán)利受損一方可以在自知道權(quán)益受損后一年內(nèi)主張變更或者撤銷。但在司法實踐中，對于能夠證實是否屬于這三種情形都難以舉證，具體表現(xiàn)在一方獲利，包括既得利益和預(yù)期利益的減少。權(quán)益受損的另一方當(dāng)事人可以向人民法院主張變更或撤銷，并按照自己真實意思表示履行合同并獲取利益。

　　在保險實務(wù)中，一旦被保險人確診為重疾，往往危及其生命，當(dāng)向保險公司申請賠付時，保險公司以多種理由拒絕賠付，被保險人因治療急需支付手術(shù)等各項費用情況下，只好被迫與保險公司簽訂保險人提出的“打折”賠償協(xié)議。筆者認為在此情況下，保險公司所提出“打折”賠償?shù)囊蠓厦穹ㄒ?guī)定的乘人之危要件，此行為構(gòu)成了乘人之危。在實務(wù)中，保險公司往往會采取該行為以減少理賠款的支付。在一部講述保險索賠的《造雨人》電影中，將保險人采用乘人之危的方式表現(xiàn)的淋漓盡致。

　　人民法院在對上述案件審理時，在一審中，人民法院認為本案屬于保險責(zé)任范圍，保險公司應(yīng)當(dāng)賠付保險金，但被保險人與保險公司達成協(xié)議，被保險人同意放棄部分索賠權(quán)，視為對自己權(quán)利的處置，賠償協(xié)議合法有效，被保險人所主張保險人存在乘人之危之舉證據(jù)不足而不予支持。在二審中，人民法院認為被保險人存在帶病投保的行為，根據(jù)保險條款約定屬于保險人的免責(zé)范圍，保險人不存在乘人之危，進而維持了原判。筆者認為在審理本案中，一審人民法院認為本案屬于保險責(zé)任范圍，但未支持原告主張的被告存在乘人之危，理由是原告舉證的證據(jù)不足，而二審人民法院認為本案不屬于保險責(zé)任范圍，保險公司存在免責(zé)事由，不存在乘人之危的行為。在重疾險理賠實務(wù)中，因投保人、被保險人往往在不熟悉 、不理解保險合同中免責(zé)條款或隱性免責(zé)條款情況下與保險人簽訂合同，當(dāng)向保險公司申請賠付時，被保險人往往處于不利的地位，當(dāng)被保險人提出“打折”賠償?shù)囊髸r，對于身患重疾的被保險人想要盡快獲得賠償而被迫放棄獲取全額賠償?shù)臋?quán)利，在這種情形下，被保險人與保險人簽訂的“打折”賠償協(xié)議，保險人顯然構(gòu)成了乘人之危。