文/歐陽(yáng)福生 楊婷 

來(lái)源/人民法院報(bào)

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年至今，廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院審理了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件40余件，受案數(shù)量居廣州市基層法院之首。近日，越秀區(qū)人民法院對(duì)該院近年來(lái)審理的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件進(jìn)行了梳理，通過(guò)分析典型案例指出：目前，被侵權(quán)主體多為行業(yè)內(nèi)知名企業(yè)；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式主要是“傍名牌”。一些與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的違反平等公正、誠(chéng)實(shí)信用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法律還沒(méi)有明文規(guī)定，建議盡快修改反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

一、異地使用企業(yè)字號(hào)造成混同

廣州直通車(chē)眼鏡公司于2005年2月在廣州市越秀區(qū)注冊(cè)成立，主要從事眼鏡研究、開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)、驗(yàn)光等業(yè)務(wù)?！爸蓖ㄜ?chē)”系直通車(chē)眼鏡公司的字號(hào)，該字號(hào)由直通車(chē)眼鏡公司在國(guó)內(nèi)眼鏡銷(xiāo)售服務(wù)業(yè)中率先注冊(cè)。

2013年9月，被告楊華太在廣州市越秀區(qū)登記成立華視眼鏡店，該店招牌、內(nèi)部裝潢、銷(xiāo)售票據(jù)上均使用了“直通車(chē)”標(biāo)識(shí)。直通車(chē)眼鏡公司認(rèn)為，其字號(hào)“直通車(chē)”具有一定的市場(chǎng)知名度，楊華太在其經(jīng)營(yíng)店鋪擅自使用其企業(yè)字號(hào)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院，請(qǐng)求判令楊華太停止使用“直通車(chē)”標(biāo)識(shí)的侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失47000元。

楊華太辯稱(chēng)，其于2013年11月獨(dú)資成立了西安大眾直通車(chē)眼鏡超市有限公司，并授權(quán)自己從2013年11月起，在廣東省范圍內(nèi)使用“大眾直通車(chē)”字號(hào)開(kāi)拓眼鏡市場(chǎng)。因此，楊華太在華視眼鏡店招牌、裝潢、銷(xiāo)售票據(jù)上使用“直通車(chē)”標(biāo)識(shí)，是經(jīng)西安大眾直通車(chē)眼鏡超市有限公司授權(quán)的合法行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，廣州直通車(chē)眼鏡公司的“直通車(chē)”字號(hào)具有一定知名度，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的“企業(yè)名稱(chēng)”。盡管楊華太使用“直通車(chē)”標(biāo)識(shí)經(jīng)過(guò)了西安大眾直通車(chē)公司的授權(quán)，但西安大眾直通車(chē)公司注冊(cè)“直通車(chē)”字號(hào)的時(shí)間要晚于廣州直通車(chē)，廣州直通車(chē)對(duì)“直通車(chē)”字號(hào)享有在先使用權(quán)，西安大眾直通車(chē)公司對(duì)楊華太的授權(quán)行為缺乏正當(dāng)性。華視眼鏡店與直通車(chē)眼鏡公司為同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，楊華太應(yīng)當(dāng)知道“直通車(chē)”為直通車(chē)眼鏡公司的企業(yè)字號(hào)，在明知的情況下，楊華太非但沒(méi)有采取避讓措施，反而在華視眼鏡店招牌、內(nèi)部裝潢、銷(xiāo)售單據(jù)使用“直通車(chē)”作為商業(yè)標(biāo)識(shí)，其主觀上具有明顯的惡意，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法官說(shuō)法：

目前，我國(guó)企業(yè)字號(hào)實(shí)行分級(jí)登記管理模式，相同的企業(yè)字號(hào)可在不同行政區(qū)域內(nèi)進(jìn)行登記。鑒于此種管理模式，不少經(jīng)營(yíng)者采用“迂回戰(zhàn)術(shù)”，先在某地注冊(cè)與其他行政區(qū)域知名企業(yè)相同的字號(hào)，然后以授權(quán)、許可、監(jiān)制的名義在知名企業(yè)所在行政區(qū)域內(nèi)使用該字號(hào)，經(jīng)營(yíng)與知名企業(yè)相同或類(lèi)似的商品或服務(wù)。企業(yè)字號(hào)具有跨地域效力，可以通過(guò)授權(quán)、許可等形式在異地使用，其前提是不能攀附知名企業(yè)字號(hào)的商譽(yù)，使相關(guān)公眾混同商品主體，否則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。

二、擅用“黑人”牙膏裝潢

原告好來(lái)化工（中山）有限公司自生產(chǎn)“黑人”牙膏以來(lái)，就一直持續(xù)使用“DARLIE及黑人頭像圖形”牙膏裝潢，上述裝潢具有顯著的區(qū)別性特征，為“黑人”牙膏商品所特有的包裝和裝潢，應(yīng)受法律保護(hù)。經(jīng)市場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告廣州某化工公司持續(xù)在多款牙膏產(chǎn)品上使用與原告商品特有的包裝和裝潢，原告要求被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，黑人品牌牙膏在20世紀(jì)30年代已進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。原告自2003年起開(kāi)始生產(chǎn)和銷(xiāo)售涉案特有裝潢的“DARLIE+黑人頭像圖形”牙膏產(chǎn)品，且在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中通過(guò)報(bào)紙媒體、電視廣告、商業(yè)活動(dòng)等方式進(jìn)行大量的廣告宣傳和拓展市場(chǎng)，使“DARLIE+黑人頭像圖形”牙膏產(chǎn)品和特有的包裝裝潢在中國(guó)牙膏市場(chǎng)獲得較高的知名度和美譽(yù)度，因此，“DARLIE+黑人頭像圖形”屬于“黑人”牙膏的特有裝潢。被告擅自使用原告商品的特有裝潢，主觀上有借助原告商品裝潢提升其產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)地位的惡意，客觀上損害了原告的合法權(quán)益，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決被告停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法官說(shuō)法：

在市場(chǎng)上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所熟悉的商品所獨(dú)有的裝潢，屬于知名商品特有裝潢。本案中的“DARLIE+黑人頭像圖形”經(jīng)原告推廣、宣傳和使用，已經(jīng)成為“黑人”牙膏的特有裝潢，相關(guān)消費(fèi)者通過(guò)該裝潢與原告的商品相聯(lián)系，“DARLIE+黑人頭像圖形”具有區(qū)別原告商品與其他經(jīng)營(yíng)者商品的作用。知名商品特有裝潢雖然沒(méi)有注冊(cè)為商標(biāo)，但屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范疇，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)他人擅自使用時(shí)，可依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定尋求行政、司法救濟(jì)以維護(hù)自身的權(quán)益。

三、搶注企業(yè)商標(biāo)行為不當(dāng)

“JETBeam”為原告金柏電子科技（香港）有限公司的權(quán)利商標(biāo)。2010年1月1日，金柏公司授權(quán)被告思邁公司、希脈公司在全球范圍內(nèi)使用“JETBeam”商標(biāo)，銷(xiāo)售“JETBeam”系列產(chǎn)品，2010年11月16日又許可原告使用該商標(biāo)，并有權(quán)進(jìn)行維權(quán)。在被告思邁公司、希脈公司使用“JETBeam”商標(biāo)銷(xiāo)售“JETBeam”產(chǎn)品期間，原告發(fā)現(xiàn)被告嚴(yán)重違反代理商政策，以被告思邁公司及被告李文杰的名義在境外搶注“JETBeam”商標(biāo)，生產(chǎn)、銷(xiāo)售與原告有權(quán)生產(chǎn)、銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品功能、外觀相同或相似的產(chǎn)品，致使原告產(chǎn)品無(wú)法在境外銷(xiāo)售，造成了極大經(jīng)濟(jì)損失。原告認(rèn)為，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴請(qǐng)被告賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告思邁公司是“JETBeam”品牌經(jīng)銷(xiāo)商，被告李文杰是被告希脈公司的法定代表人，兩者均應(yīng)明知“JETBeam”商標(biāo)在中華人民共和國(guó)國(guó)家商標(biāo)總局注冊(cè)，卻以自己的名義將相同商標(biāo)在香港、澳大利亞、歐盟進(jìn)行注冊(cè)，注冊(cè)商品的類(lèi)別相同或相似，其行為構(gòu)成商標(biāo)搶注。然而，該行為發(fā)生在境外，不受《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整，故法院對(duì)該爭(zhēng)議不作處理，原告可另尋法律途徑救濟(jì)。原告主張被告實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

法官說(shuō)法：

國(guó)際間商標(biāo)惡意搶注，是指一國(guó)企業(yè)或自然人明知其注冊(cè)的商標(biāo)屬于他國(guó)企業(yè)或自然人，基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或牟取非法利益目的，將他國(guó)企業(yè)或自然人的商標(biāo)尤其是馳名商標(biāo)在本國(guó)或其他地域范圍內(nèi)搶先注冊(cè)。分析國(guó)際間商標(biāo)惡意搶注現(xiàn)象出現(xiàn)的原因，可以歸納為以下兩個(gè)方面：一是“注冊(cè)在先”確權(quán)原則為商標(biāo)搶注的發(fā)生提供了可能性，即誰(shuí)先在該國(guó)和該地區(qū)注冊(cè)商標(biāo)，誰(shuí)就擁有商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)，并獲得該國(guó)和該地區(qū)的法律保護(hù)，在先申請(qǐng)者可以排斥在后申請(qǐng)者獲得注冊(cè)。二是商標(biāo)權(quán)保護(hù)具有地域性。即在某一國(guó)內(nèi)注冊(cè)的商標(biāo)，只有在其注冊(cè)國(guó)境內(nèi)受到保護(hù)，在他國(guó)不受到保護(hù)。根據(jù)這一原則，搶注者可以合法地把自己的產(chǎn)品冠以搶注的知名商標(biāo)進(jìn)入世界市場(chǎng)，擠壓被搶注商標(biāo)的企業(yè)開(kāi)拓市場(chǎng)空間。

對(duì)于惡意的搶注，各國(guó)商標(biāo)法律都設(shè)立了相關(guān)救濟(jì)措施。我國(guó)商標(biāo)法設(shè)立了從搶注期間的異議程序，到搶注后的商標(biāo)宣告無(wú)效和撤銷(xiāo)制度，這些規(guī)定或制度為被搶注者提供了較為完備的救濟(jì)程序，但適用這些制度和程序的前提是商標(biāo)搶注行為發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)，即一般是我國(guó)商人搶注國(guó)外企業(yè)的商標(biāo)，國(guó)外企業(yè)要求我國(guó)司法給予司法救濟(jì)。我國(guó)企業(yè)的商標(biāo)在境外被搶注，中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是無(wú)法調(diào)整的，權(quán)利人只有至搶注地遵照該國(guó)法律尋求法律救濟(jì)。

四、使用“世界最薄”虛假標(biāo)識(shí)

岡本株式會(huì)社的岡本避孕套曾在2012年3月被吉尼斯世界紀(jì)錄認(rèn)證為“薄度紀(jì)錄保持者”，隨后該紀(jì)錄被大明公司避孕套于2013年12月2日打破。2014年5月，大明公司在廣州買(mǎi)到岡本避孕套，發(fā)現(xiàn)外包裝仍有“世界最薄吉尼斯世界紀(jì)錄”等用語(yǔ)。大明公司以岡本虛假宣傳為由，向法院提出了要求岡本株式會(huì)社在實(shí)體店及各網(wǎng)站停止銷(xiāo)售有上述廣告用語(yǔ)產(chǎn)品的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，大明公司與岡本株式會(huì)社均是銷(xiāo)售避孕套的經(jīng)營(yíng)者，雙方存在同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。大明公司避孕套于2013年12月2日獲得“最薄避孕套”吉尼斯世界紀(jì)錄，平均厚度是0.036mm，打破了岡本株式會(huì)社的岡本避孕套于2012年3月27日獲得的平均0.038mm的“最薄避孕套”吉尼斯世界紀(jì)錄。岡本株式會(huì)社的行為違背了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)大明公司商品的競(jìng)爭(zhēng)力造成了負(fù)面影響，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及賠償損失的民事責(zé)任。

法官說(shuō)法：

虛假宣傳行為，是指經(jīng)營(yíng)者利用廣告或者其他方法對(duì)商品作與實(shí)際情況不符的虛假宣傳，導(dǎo)致用戶(hù)和消費(fèi)者誤認(rèn)的行為。虛假宣傳的內(nèi)容涉及商品的質(zhì)量、性質(zhì)、用途、產(chǎn)地等。其表現(xiàn)形式主要有兩類(lèi)：一種是與實(shí)際情況不符的虛假宣傳，例如將一般產(chǎn)品宣傳為名牌產(chǎn)品；另一種是引人誤解的虛假宣傳，即通過(guò)宣傳上的渲染手段導(dǎo)致用戶(hù)和消費(fèi)者對(duì)商品的真實(shí)情況產(chǎn)生錯(cuò)誤的聯(lián)想，從而影響其對(duì)商品的選擇。本案中，大明公司避孕套平均厚度打破了岡本避孕套于2012年3月27日獲得的“最薄避孕套”吉尼斯世界紀(jì)錄，岡本公司在知曉新的世界紀(jì)錄后，應(yīng)當(dāng)停止在其生產(chǎn)的商品上繼續(xù)使用“世界最薄”的宣傳標(biāo)識(shí)，否則，即屬于與實(shí)際情況不符的虛假宣傳，構(gòu)成對(duì)大明公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

五、司法觀察

六成被侵權(quán)主體為知名企業(yè)

競(jìng)爭(zhēng)是商品經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)屬性，誠(chéng)信是每個(gè)市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)之本。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在形形色色的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，破壞了正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，違反了公認(rèn)的誠(chéng)信原則。企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中會(huì)遭遇哪些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？又該如何維權(quán)？

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年至今，越秀區(qū)人民法院審判不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件40余宗，受案數(shù)量居廣州市基層法院之首。從審理的情況來(lái)看，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

一是近六成被侵權(quán)主體為行業(yè)內(nèi)有一定知名度的企業(yè)，如周六福珠寶、美即面膜、黑人牙膏等知名商品的廠商，侵權(quán)人為同行業(yè)不知名的小企業(yè)或個(gè)體經(jīng)營(yíng)者；二是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式主要表現(xiàn)為“傍名牌”，即侵權(quán)人仿冒知名企業(yè)的商標(biāo)、企業(yè)字號(hào)、知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢等其他經(jīng)濟(jì)價(jià)值的商業(yè)標(biāo)識(shí)，以圖消費(fèi)者誤認(rèn)其商品來(lái)源于名牌企業(yè)，從而擴(kuò)大銷(xiāo)路，獲取利益；三是侵權(quán)行為非典型化，侵權(quán)人通過(guò)搶注商標(biāo)、異地使用企業(yè)字號(hào)等手段進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這些行為均已超出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，導(dǎo)致案件審理難度加大；四是侵權(quán)場(chǎng)所延伸到虛擬網(wǎng)絡(luò)，部分案件中，侵權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上仿冒知名企業(yè)商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行虛假宣傳，引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)給消費(fèi)者、企業(yè)、行業(yè)及社會(huì)帶來(lái)的危害和后果是顯而易見(jiàn)的，對(duì)此，越秀區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭法官認(rèn)為，法律和制度的完善尤為重要。

現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法列舉了九種與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：假冒他人的注冊(cè)商標(biāo)、擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)或裝潢、擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)或姓名、偽造或冒用質(zhì)量標(biāo)志、偽造產(chǎn)地、對(duì)商品質(zhì)量作虛假表示、虛假?gòu)V告、侵犯商業(yè)秘密、詆毀商譽(yù)。

對(duì)于前述九種之外的違反平等公正、誠(chéng)實(shí)信用的行為，能否認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，法律沒(méi)有明文規(guī)定，造成許多不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為沒(méi)有受到法律規(guī)制。鑒于司法保護(hù)具有天然滯后性，執(zhí)法部門(mén)應(yīng)加大執(zhí)法力度，對(duì)于實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行嚴(yán)肅查處，短時(shí)間內(nèi)清除市場(chǎng)內(nèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)苗頭，凈化市場(chǎng)秩序。從宏觀角度看，應(yīng)盡快修改反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

有序的市場(chǎng)秩序更需要經(jīng)營(yíng)者樹(shù)立公平、誠(chéng)信的競(jìng)爭(zhēng)理念。企業(yè)自身必須更新觀念，主動(dòng)適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求，以自身優(yōu)良品質(zhì)和優(yōu)質(zhì)服務(wù)拓展市場(chǎng)，贏得客戶(hù)認(rèn)可。