經(jīng)審理，上海知產(chǎn)法院和上海高院均認(rèn)定“史玉柱為原告珠海巨人高科技集團(tuán)有限責(zé)任公司的創(chuàng)始人”，“'巨人’字號(hào)和'巨人集團(tuán)’簡(jiǎn)稱(chēng)在相關(guān)行業(yè)中已經(jīng)具有了相當(dāng)高的市場(chǎng)知名度，'巨人集團(tuán)’簡(jiǎn)稱(chēng)亦已經(jīng)與原告之間建立了對(duì)應(yīng)關(guān)系”，且認(rèn)定被告“一系列行為，主觀上明顯存在攀附四原告商譽(yù)'搭便車(chē)’之意，亦足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)原、被告之間是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的市場(chǎng)主體產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)”，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，最終判決被告承擔(dān)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任。

　　9月27日，記者獲悉上海高級(jí)人民法院對(duì)巨人集團(tuán)訴“深圳巨人集團(tuán)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案做出終審判決，維持一審關(guān)于支持原告提出判令被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟請(qǐng)求，判決被告賠償原告人民幣300萬(wàn)元，并立即停止相關(guān)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，變更企業(yè)名稱(chēng)，在《解放日?qǐng)?bào)》刊登聲明消除不良影響，判決已發(fā)生法律效力。

　　據(jù)了解，2017年，原告巨人集團(tuán)四家關(guān)聯(lián)企業(yè)將被告巨商公司、巨人（深圳）公司、深圳巨人公司三家關(guān)聯(lián)企業(yè)起訴到徐匯區(qū)人民法院，指控被告侵犯商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。后者申請(qǐng)了巨人國(guó)際商標(biāo)（訴訟過(guò)程中被商標(biāo)局宣告無(wú)效，北京高院終審維持），冒用巨人集團(tuán)及其創(chuàng)始人史玉柱的形象和名譽(yù)，實(shí)施了大量不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和虛假宣傳，包括生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有“巨人國(guó)際”標(biāo)識(shí)的凈水機(jī)產(chǎn)品及其他侵害“巨人”商標(biāo)的智能家居產(chǎn)品，在宣傳中稱(chēng)其實(shí)際控制人為“原腦白金項(xiàng)目主要負(fù)責(zé)人”“巨人集團(tuán)創(chuàng)始人”等虛假信息，吸引了眾多運(yùn)營(yíng)商和服務(wù)商加盟。至該案起訴時(shí)，已有50余家相關(guān)企業(yè)字號(hào)的公司，侵權(quán)規(guī)模大、侵權(quán)獲利極高。早在2015年，松江區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局已對(duì)其虛假?gòu)V告罰款16萬(wàn)余元。由于被告并無(wú)停止侵權(quán)行為，原告巨人集團(tuán)四家關(guān)聯(lián)企業(yè)于2017年對(duì)三被告發(fā)起訴訟。

　　因案件中涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定問(wèn)題，原告于2018年將案件起訴到上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，并撤回徐匯法院案件訴訟。2020年，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，支持了原告關(guān)于被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴訟請(qǐng)求，判決相關(guān)被告共同賠償原告人民幣300萬(wàn)元，且立即停止擅自使用巨人網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)公司等企業(yè)名稱(chēng)和虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，于判決生效之日起三十日內(nèi)向相關(guān)部門(mén)申請(qǐng)變更企業(yè)名稱(chēng)，變更后的企業(yè)名稱(chēng)不得包含“巨人”文字，并在《解放日?qǐng)?bào)》刊登聲明消除不良影響。今年9月，上海高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明，對(duì)一審判決予以確認(rèn)。

　　經(jīng)審理，上海知產(chǎn)法院和上海高院均認(rèn)定“史玉柱為原告珠海巨人高科技集團(tuán)有限責(zé)任公司的創(chuàng)始人”，“'巨人’字號(hào)和'巨人集團(tuán)’簡(jiǎn)稱(chēng)在相關(guān)行業(yè)中已經(jīng)具有了相當(dāng)高的市場(chǎng)知名度，'巨人集團(tuán)’簡(jiǎn)稱(chēng)亦已經(jīng)與原告之間建立了對(duì)應(yīng)關(guān)系”，且認(rèn)定被告“一系列行為，主觀上明顯存在攀附四原告商譽(yù)'搭便車(chē)’之意，亦足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)原、被告之間是否具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的市場(chǎng)主體產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)”，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，最終判決被告承擔(dān)相關(guān)侵權(quán)責(zé)任。