調(diào)解書的“小船”為何經(jīng)常翻？

—對大量民事調(diào)解書進(jìn)入強(qiáng)執(zhí)階段的觀察

作者 | 吳法觀

長久以來，我們一直將調(diào)解結(jié)案視為一種能夠和諧解決紛爭、節(jié)約司法資源、實現(xiàn)案結(jié)事了的一種方式?，F(xiàn)實中，調(diào)解制度也確實發(fā)揮著重要作用。很多案件，正是通過法官的調(diào)解、當(dāng)事人的自行和解，有效解決了訴爭，達(dá)到了大事化小、小事化了的效果，對雙方當(dāng)事人而言都不失為一個理想的結(jié)果。

但是從事法院執(zhí)行的工作的筆者注意到，在強(qiáng)制執(zhí)行階段，依然有不少案件的執(zhí)行依據(jù)是調(diào)解書，甚至一些調(diào)解書的執(zhí)行難度大于判決書。以筆者最近新收的50個執(zhí)行案件為例，有22件案子的執(zhí)行依據(jù)為調(diào)解書，幾乎達(dá)到了50%的比例，同事中也存在著類似情況。

再來看部分法院近年的數(shù)據(jù)：北京某基層法院通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)近兩年調(diào)解結(jié)案的案件進(jìn)入執(zhí)行程序的比例超過30%；江蘇某中院所轄地區(qū)近年進(jìn)入執(zhí)行階段的調(diào)解書的比例達(dá)到40%；一些地方公布的數(shù)據(jù)甚至可以發(fā)現(xiàn)同期做出的調(diào)解書進(jìn)入強(qiáng)執(zhí)階段的比例高過同期做出的判決書。管中窺豹，這種調(diào)解書大量進(jìn)入強(qiáng)執(zhí)階段的情況普遍存在于全國法院的執(zhí)行工作中。

在筆者看來，調(diào)解書實際上是當(dāng)事人在法院的主持、見證下達(dá)成的協(xié)議，其本質(zhì)上是一份合同，只不過是被賦予了強(qiáng)制執(zhí)行效力。進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段，意味著其中的義務(wù)方又一次出現(xiàn)了違約，是對權(quán)利人（守約方）的再次傷害。在強(qiáng)調(diào)誠信、依法治國的今天，究竟是什么原因造成了這么多調(diào)解結(jié)案的案件進(jìn)入了執(zhí)行階段，分析起來有以下幾點：

一是不守信的成本很低。進(jìn)入強(qiáng)執(zhí)階段后，調(diào)解書的執(zhí)行與判決書、公證債權(quán)文書等一樣，并無不同，都面臨著發(fā)送執(zhí)行通知書、查封等強(qiáng)制措施，違法成本并不因為執(zhí)行依據(jù)是調(diào)解書而有所提升。實際上，對于那些在市場經(jīng)濟(jì)活動中違約、達(dá)成調(diào)解書之后二次違約的主體，無論是全社會的懲處力度以及法院的執(zhí)行力度，都可以進(jìn)一步提升，要知道，“對這種當(dāng)著法庭面撒謊的主體的縱容，就是對守約方的二次傷害?！?一當(dāng)事人語)

二是當(dāng)事人鉆法律空子。一些當(dāng)事人或是“久經(jīng)訴戰(zhàn)”、或是從他處得知所謂的“法律實務(wù)經(jīng)驗”，在訴訟中“樂于”進(jìn)行調(diào)解。其這么做的原因不外乎：1.通過達(dá)成調(diào)解，避免紛爭公開化，現(xiàn)如今判決書需在互聯(lián)網(wǎng)公布，而調(diào)解書則因為是雙方當(dāng)事人的一種“合意”，而不予對外公布，因此，一些當(dāng)事人，尤其是公司，在訴訟中會傾向于調(diào)解，至于調(diào)解后是否遵照執(zhí)行，則是以后的事，視情況而定；2.另有他圖。一些當(dāng)事人通過達(dá)成調(diào)解，爭取得一段較長時間的緩沖期（較之通過一審、二審?fù)涎訒r間的方式更加“經(jīng)濟(jì)”），麻痹對方，在此期間，實現(xiàn)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、法定代表人變更等事項，成功“脫逃”；3.由于注冊、成立一家公司的手續(xù)越來越簡單，尤其是一些所謂的投資公司、文化公司、咨詢公司等等，事實上都成為了空殼公司，這些公司的老板抱著“無財者無畏”的心態(tài)，在調(diào)解后“肆無忌憚”，反正公司也沒錢，愛怎么著怎么著吧！

三是調(diào)解書本身存在問題。一份法律文書，能夠進(jìn)入執(zhí)行階段，其前提條件就是：有具體、明確的給付內(nèi)容。但在筆者接觸到的一些案件中，調(diào)解書本身就存在不明確而導(dǎo)致難以執(zhí)行的狀況，筆者以自身承辦的案件試舉一例：A公司以建筑工程合同糾紛為由訴B公司至法院，后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：B公司在調(diào)解書生效之日起X日內(nèi)配合A公司對XX小區(qū)X號樓進(jìn)行組織的竣工驗收，交付驗收合格的工程及相關(guān)資料。上述這段調(diào)解主文中，筆者看來不明確的地方有如下幾點：1.如何“配合”；2.“相關(guān)資料”具體指向的是什么；3.什么是驗收合格的工程，驗收是指自行驗收？抑或是五方竣工驗收？這些問題的不清不楚，導(dǎo)致筆者在該案的執(zhí)行中幾乎是費了“九牛二虎”之力方得以解決。
   

四是法官對調(diào)解率的重視。幾乎所有法院每年都要評選“調(diào)解能手”。一名法官的晉升、考核，一個重要的指標(biāo)即其經(jīng)辦案件調(diào)解率。雖然，高層一再強(qiáng)調(diào)“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合，能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判”，但是，在一些法官身上，我們?nèi)匀荒芸吹揭粚φ{(diào)解些“過度”的追求。自己從事執(zhí)行工作后，才發(fā)現(xiàn)在審判庭工作時耳聞目睹的一些法官的調(diào)解語言簡直是“腦洞大開”，到處都是BUG：“就調(diào)了吧，回頭到執(zhí)行階段再說····，到時候在弄個執(zhí)行和解····”、“調(diào)吧，將來也不會凍結(jié)你的工資賬戶”、“你這個案子判的話，對你不利，基本上就是個輸，你同意調(diào)解的話，我再做做對方工作，有戲····”難怪在案件執(zhí)行階段，一些被執(zhí)行人常常說的話就是：是法官拉我這么調(diào)的，我又沒錢！最終矛盾全對準(zhǔn)了執(zhí)行員。

五是確實無法給付。尤其在一些交通事故糾紛中，其實無論是調(diào)解或者判決，都面臨著無法實現(xiàn)申請人權(quán)益的情況，高額的賠償款對于那些無業(yè)或者領(lǐng)工資養(yǎng)家糊口的被執(zhí)行人，確實是勉為其難，非其不配合，概因法律文書所定的一次性給付數(shù)額確實明顯的超出其財務(wù)能力。這種情況下，申請執(zhí)行，通過執(zhí)行和解等方式保障申請人的權(quán)益，也不失為一種方法。

因調(diào)解書引起的“執(zhí)行難”，消極影響要大于一個判決書所引起的“執(zhí)行難”。站在法院的角度，如此多的調(diào)解文書進(jìn)入執(zhí)行階段，在“案多人少”的今天，無疑加重了執(zhí)行員的負(fù)擔(dān)，一定程度上是對其他案件（尤其是一些難案、大案）辦案質(zhì)量的一種損耗，如果調(diào)解書書中的調(diào)解協(xié)議無法通過執(zhí)行程序得到實現(xiàn)，對司法權(quán)威的也是一種損害；站在當(dāng)事人的角度，如果面臨著調(diào)解書無法“兌現(xiàn)”的情況，無疑加劇了當(dāng)事人的不滿，當(dāng)事人權(quán)益無法得到實現(xiàn)的怨氣很有可能對準(zhǔn)法院；從全社會的角度看，大量調(diào)解書進(jìn)入強(qiáng)執(zhí)階段無疑是個值得注意、警惕的現(xiàn)象。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，不主動履行調(diào)解書的“低違法成本”促使一些社會主體“有恃無恐”，沒有把法律以及自身做出的承諾當(dāng)回事，誠信、法治的觀念依然沒有深入每個人的心田。

對于這種大量調(diào)解書進(jìn)入強(qiáng)執(zhí)階段的“非正?！鼻闆r，筆者認(rèn)為如果要根治，以下兩味“藥”可采用：
   

一是提升違法成本。對于當(dāng)事人，尤其是商事案件中的債權(quán)方，在調(diào)解協(xié)議中加上一條“違約懲罰項”：例如“如XX未按約履行給付貨款的義務(wù)，則按照中國人民銀行同期貸款利率的雙倍計算利息（或者給付違約金XX元）”以及類似的協(xié)議，使得債務(wù)方有所“忌憚”，進(jìn)而促使其主動履行相應(yīng)義務(wù)。另外，現(xiàn)行的《公布失信被執(zhí)行人名單的若干規(guī)定》規(guī)定案件在執(zhí)行完畢或終結(jié)后，法院應(yīng)將被執(zhí)行人信息從失信被執(zhí)行人名單庫中刪除。對此，筆者建議修改相關(guān)條款，對于有能力履行而不履行調(diào)解書的主體，在案件執(zhí)結(jié)后，將其不主動履行調(diào)解書的情況記入個人（企業(yè)）征信系統(tǒng)，進(jìn)一步提升其不主動履行調(diào)解書的代價。

二是樹立正確的辦案觀。西方有句諺語大意是最終主導(dǎo)我們行為的，是我們的價值觀。如前文所述，即使在今天，“為了調(diào)解而調(diào)解”的現(xiàn)象依然存在，那些腦洞大開的“勸調(diào)金句”最終損害的是當(dāng)事人對司法的信任，加重的是執(zhí)行人員的工作負(fù)擔(dān)。值得留意的是，筆者注意到一些審判人員在審判中對“審執(zhí)分離”存在一定誤讀，“審執(zhí)分離”是中央確定的法院工作方向，但“審執(zhí)分離”并不是僵化割裂審判與執(zhí)行間的動態(tài)鏈接，舉個簡單的例子，對于那些在庭審中有機(jī)會實現(xiàn)當(dāng)庭履行的案件，審判人員完全可以當(dāng)庭實現(xiàn)雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，而不必讓當(dāng)事人最終將案件走到執(zhí)行階段。另外，即使當(dāng)事人自行或是在法院的主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，審判人員切莫“高興的太早”，對于調(diào)解協(xié)議的主文的行文應(yīng)當(dāng)做到“字斟句酌”，那些帶有漏洞、語意不明的調(diào)解書主文很有可能讓執(zhí)行員“腦洞大開”，進(jìn)而引起執(zhí)行難。

今后調(diào)解書的“小船”能不那么容易翻嗎，讓我們拭目以待。