|
案情簡介 2013年3月26日，廣州市A公司委托江西B公司將一批電子產(chǎn)品從廣州運至沈陽。次日，江西B公司將該批貨物轉(zhuǎn)委托至沈陽C公司實際運輸，吳某是運輸車輛車主，李某是運輸車輛司機。2013年3月30日，李某駕車在河北省滄州市與其他車輛發(fā)生刮擦，造成車輛集裝箱內(nèi)貨物損毀。事后，深圳市D公司（廣州市A公司的股東）作為投保人向保險公司報險，但保險公司并未依法進行現(xiàn)場查勘。 2013年4月5日，廣州保險公估有限公司受保險公司的委托，在貨物所有人的工廠徑行對廠方自行運回的受損貨物進行勘驗并出具了公估報告，認(rèn)定此次事故財產(chǎn)損失為185113.08元。之后，保險公司向深圳D公司賠付185113.08元。 2013年8月，保險公司以保險人代位求償權(quán)糾紛案由，將江西B公司起訴至江西省萬載縣人民法院。江西B公司未到庭應(yīng)訴。2013年9月，萬載縣人民法院做出（2013）萬民二初字第76號民事判決書，判決認(rèn)定：江西B公司向保險公司支付185113.08元。判決生效后，萬載縣法院凍結(jié)江西B公司的銀行存款191929.08元。 2014年10月24日，筆者接受江西B公司的委托，以原審認(rèn)定事實不清為由向江西省萬載縣人民法院提出再審申請，請求萬載縣人民法院依法撤銷本院作出的（2013）萬民二初字第76號民事判決書。2015年2月6日，萬載縣法院作出（2015）萬民監(jiān)字第1號民事裁定書，再審本案。 萬載縣人民法院再審認(rèn)為：深圳市D公司就其承運的貨物進行投保，雙方均認(rèn)可保險合同，廣州市A公司與保險公司之間建立了保險合同關(guān)系，雖然保險公司對廣州市A公司進行了貨物損壞的保險理賠，但其提供的證據(jù)不足以證明江西省B公司對涉案貨物造成了損害，亦不足以證明廣東保險公估有限公司勘察的受損貨物即為B公司托運的貨物；同時原審原告保險公司提供的證據(jù)不足以證明車主吳某實際運輸了涉案貨物并造成貨損；深圳D公司作為廣州A公司的股東之一，原審原告保險公司也沒有提供足以證實其參與涉案貨物運輸?shù)淖C據(jù)，綜上，判決撤銷（2013）萬民二初字第76號民事判決書，駁回原審原告保險公司深圳分公司的訴訟請求。隨后保險公司深圳分公司提起上訴，宜春市中級人民法院于2015年11月6日作出（2015）宜中民再上字第10號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。 現(xiàn)萬載縣人民法院已將扣劃的189149元執(zhí)行款返還給B公司。 律師觀點 新民訴法解釋第91條規(guī)定：主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。 《保險法》第60條規(guī)定：因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。 根據(jù)上述法律規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下舉證責(zé)任：與廣州A公司間存在保險合同關(guān)系且廣州A公司為被保險人。 保險公司在庭審中提交的《貨物運輸預(yù)約保險單》能證明與其訂立保險合同的是深圳D公司。雖然隨后又提交了附加的清單，但廣州A公司作為獨立的企業(yè)法人并沒有在清單上加蓋公章確認(rèn)其與保險公司之間成立保險合同關(guān)系。 《保險法》第11條規(guī)定：訂立保險合同，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致。遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險的外，保險合同自愿訂立。該規(guī)定體現(xiàn)的是保險自愿原則，即保險法律關(guān)系的當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自己的意愿設(shè)立、變更或終止保險關(guān)系，不受他人干預(yù)。根據(jù)該條法律規(guī)定，《貨物運輸預(yù)約保險單》上只加蓋有保險公司與深圳D公司的公章，所以，根據(jù)合同相對性原則，該保險合同僅僅約束保險公司及投保人深圳D公司。不能證明其與廣州A公司間也存在保險合同關(guān)系。所以，保險公司不具有代位求償權(quán)。   1、貨物是裝在封閉的集裝箱里的，承載集裝箱的車輛只是與其他車輛發(fā)生的刮擦，并不是行駛中的撞擊。且當(dāng)時車主吳某向?qū)Ψ剿緳C僅僅索要了3000元的車損錢，顯然兩車刮擦的程度不是很嚴(yán)重。 2、如果兩車嚴(yán)重肇事，作為車主的吳某一定會查看集裝箱內(nèi)的貨物是否受損，并會及時告知貨物所有人及B公司；如果貨物受到嚴(yán)重?fù)p壞，保險公司一定會及時派人或委托事發(fā)地的保險公司到現(xiàn)場進行查勘，確定貨損情況。但事實上，保險公司不僅沒有自行派人或委托事發(fā)地的保險公司到現(xiàn)場進行查勘，而且在事發(fā)后根本就沒有對貨物是否受損及受損情況進行過任何的現(xiàn)場查勘確認(rèn)。之后，僅僅委托保險公估公司依據(jù)貨物所有人提供的材料進行了所謂的貨損公估，就進行了理賠。 3、正常情況下，貨物在運輸途中發(fā)生損壞，承運人也應(yīng)當(dāng)及時告知收貨方。貨物到達后，承運人與收貨方應(yīng)當(dāng)共同對貨物進行查驗，書面確認(rèn)貨損情況。但本案中，收貨方?jīng)]有出具任何拒收貨物或貨物損失情況確認(rèn)材料。 4、保險公司并沒有提交廣州A公司或深圳D公司就涉案貨物運輸向其支付保險費的相關(guān)憑據(jù)。本案涉及的是貨物運輸保險合同關(guān)系。貨物運輸保險是指貨物的托運人向承運人交運貨物時，向保險人支付保險費，在被貨物發(fā)生保險合同約定的損失時，由保險人負(fù)責(zé)賠償損失的保險。投保人向保險公司支付保費是投保人的保險義務(wù)，保險公司不可能在投保人沒有履行支付保費的情況下進行理賠，這是毋庸置疑的。 5、關(guān)于涉案貨物保險價值、保險金額的確定。保險公司提交的貨物運輸預(yù)約保險單第七條約定：國內(nèi)運輸投保人簽訂的運輸合同向保險人報備，經(jīng)保險人認(rèn)可的，按報備的合同中價格確定?？梢姡罕ｋU公司應(yīng)有投保人（深圳D公司或廣州A公司）關(guān)于涉案貨物運輸?shù)暮贤冶ｋU價值、保險金額都是依據(jù)該報備的運輸合同確定的。但是保險公司并沒有向法庭提交該證據(jù)，可以得出涉案運輸合同并沒有在保險公司處報備的結(jié)論。保險公司在關(guān)于保險價值、保險金額約定不明的情況下進行理賠，顯然也不符合常理。 新民訴法解釋第90條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。 保險公司在庭審中提交的證據(jù)不足以證明以下內(nèi)容：保險公司與廣州A公司間存在保險合同關(guān)系；廣州A公司與深圳D公司之間存在委托代理關(guān)系，保險公司向深圳D公司的理賠就等于是對廣州A公司的理賠；理賠定損價值的合法性。 |
|
|
