【摘要】 

當(dāng)貨物在承運(yùn)人責(zé)任期間發(fā)生滅失、損壞或遲延交付時(shí)，貨主有權(quán)就此產(chǎn)生的損失向承運(yùn)人索賠，“不知條款”不能免除承運(yùn)人合理、謹(jǐn)慎的管貨義務(wù)。貨損沒有發(fā)生在承運(yùn)人的責(zé)任區(qū)間，托運(yùn)人或貨主向承運(yùn)人索賠的，不予支持。

一、“不知條款”的內(nèi)涵

不知條款（Unknown Clause），即簽發(fā)提單者在提單中對(duì)貨物狀況添加一定的描述，表明其不知或不完全知道貨物實(shí)際狀況，該條款多見于集裝箱運(yùn)輸?！癠nknown Clause”常見形式包括：

SLAC（Shipper’s Load and count）、SLCAS（Shipper’s Load， Count and Seal）、STC（Said to Contain）、SBS（Said by Shipper）、FCL(Full Container Load)、OCO（One Container Only ）。

以中文表述的不知條款，一般會(huì)在提單上標(biāo)注有“貨物的重量、尺碼、標(biāo)志、號(hào)數(shù)、品質(zhì)、內(nèi)容、價(jià)值等是托運(yùn)人所提供的、承運(yùn)人在收貨、裝船時(shí)未核對(duì)”，或“托運(yùn)人裝箱、計(jì)數(shù)和鉛封”。

不知條款何時(shí)產(chǎn)生，難以考證，但隨著集裝箱運(yùn)輸?shù)呐d起，承運(yùn)人一般無法直接知曉集裝箱內(nèi)貨物的情況，拆掉鉛封去驗(yàn)貨也不現(xiàn)實(shí)，此時(shí)承運(yùn)人為了降低自身運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)，便在提單上（正面或背面）添加不知條款。

二、“不知條款”的境遇

“不知條款”是承運(yùn)人為了減少海上貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生的背書條款（一般而言）。商事領(lǐng)域一個(gè)非常重要的原則是“市場(chǎng)地位決定合同地位”，長(zhǎng)期以來，承運(yùn)人和船東在航運(yùn)市場(chǎng)中地位較強(qiáng)勢(shì)，這導(dǎo)致了不知條款廣泛而迅速的被承運(yùn)人使用，在打印技術(shù)發(fā)達(dá)的今天，許多提單上早已印好了不知條款。如果出現(xiàn)貨損，承運(yùn)人多會(huì)據(jù)此主張免責(zé)。這樣，不知條款難免出現(xiàn)普遍濫用之情形。

另外一個(gè)問題在于，如果運(yùn)費(fèi)本身占貨物價(jià)值比值低，而承運(yùn)人無法開箱對(duì)待運(yùn)貨物逐一進(jìn)行檢查，承運(yùn)人面臨的境況是收取的運(yùn)費(fèi)低廉而承擔(dān)的貨損風(fēng)險(xiǎn)巨大。如果一味否定“不知條款”，則會(huì)抑制航運(yùn)市場(chǎng)的積極發(fā)展。

三、幾個(gè)案例

1.  不能證明承運(yùn)人責(zé)任區(qū)間發(fā)生貨損，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可“不知條款”效力。（（2017）滬72民初302號(hào)）

案情：

A公司向案外人C買了12包銅絲， 后貨物進(jìn)行裝箱，A公司代表到場(chǎng)見證了集裝箱裝載情況并出具檢驗(yàn)聲明書，現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片顯示兩個(gè)集裝箱的鉛封均為藍(lán)色。后兩個(gè)集裝箱重箱運(yùn)至實(shí)際承運(yùn)人指定堆場(chǎng)。根據(jù)堆場(chǎng)陳述及重箱進(jìn)場(chǎng)時(shí)所拍攝照片，集裝箱重箱進(jìn)場(chǎng)時(shí)鉛封為黃色鉛封。貨物在天津港裝船，B簽發(fā)了三份提單，均記載托運(yùn)人為案外人C，收貨人為憑A指示，通知人為A，三份提單在“貨物描述”一欄均批注“由托運(yùn)人裝載、點(diǎn)數(shù)并封箱”，并批注有“S. T. C.”即“據(jù)稱”的字樣。

貨物到達(dá)目的港后，A公司對(duì)該集裝箱及箱內(nèi)貨物進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)開箱檢驗(yàn)，檢驗(yàn)顯示兩個(gè)集裝箱黃色鉛封完好，兩個(gè)集裝箱內(nèi)并無銅絲，均裝滿了裝有碎石和粗砂的塑料袋。

裁判：

上海海事法院認(rèn)為，涉案貨物在運(yùn)至目的港卸貨之前被調(diào)包，雙方對(duì)此沒有爭(zhēng)議。本案提單記載的集裝箱貨物交接方式為CY-CY，承運(yùn)人責(zé)任期間的起算點(diǎn)應(yīng)為裝貨港堆場(chǎng)。涉案貨物是整箱貨運(yùn)輸，由托運(yùn)人自行裝箱、封箱并運(yùn)至承運(yùn)人指定堆場(chǎng)。在案證據(jù)可以證明，承運(yùn)人在接收貨物時(shí)及在卸貨港交付貨物時(shí)，集裝箱鉛封為號(hào)碼及條形碼一致的黃色鉛封，且鉛封完好，未遭損壞，可推定涉案集裝箱在運(yùn)輸途中未經(jīng)私自開封。A公司代表監(jiān)裝集裝箱裝箱時(shí)，集裝箱所施的是鉛封號(hào)相同但條形碼不同的藍(lán)色鉛封，可初步推斷涉案集裝箱發(fā)生貨損的時(shí)間不屬于承運(yùn)人的責(zé)任期間。承運(yùn)人在沒有適當(dāng)?shù)姆椒ê藢?duì)提單記載的情況下，可以通過在提單上批注的方式，說明不符之處、懷疑的根據(jù)或者說明無法核對(duì)。在貨物由托運(yùn)人自行裝箱、封箱并申報(bào)的情況下，要求承運(yùn)人對(duì)箱內(nèi)貨物的實(shí)際情況進(jìn)行核對(duì)并不合理。所以承運(yùn)人對(duì)此貨損不承擔(dān)責(zé)任。  

2.  承運(yùn)人責(zé)任區(qū)間內(nèi)的貨損，“合理批注”不能免除承運(yùn)人在責(zé)任期間謹(jǐn)慎保管、照料貨物的義務(wù)。（（2014）閩民終字第953號(hào)）

案情：

A公司作為買方與賣方簽訂一份銷售合同，購(gòu)買1000張藍(lán)濕牛皮，2013年7月4日，韓進(jìn)海運(yùn)接收了賣方交付的貨物，并簽發(fā)正本提單，提單上批注了“發(fā)貨人裝貨和計(jì)數(shù)”。上述集裝箱貨物抵達(dá)廈門港，A公司在辦理提貨手續(xù)過程中，過磅時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物短少。

裁判：

福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為，承運(yùn)人在提單上進(jìn)行合理批注是《中華人民共和國(guó)海商法》賦予承運(yùn)人的一項(xiàng)權(quán)利。如果承運(yùn)人或者代其簽發(fā)提單的人知道或者有合理的根據(jù)懷疑提單記載的貨物的品名、標(biāo)志、包數(shù)或者件數(shù)、重量或者體積與實(shí)際接收的貨物不符，或者沒有適當(dāng)?shù)姆椒ê藢?duì)提單記載的貨物，有權(quán)在提單上作出批注，注明實(shí)際情況。承運(yùn)人在提單上批注“發(fā)貨人裝貨和計(jì)數(shù)”，應(yīng)屬于沒有適當(dāng)方法核對(duì)提單記載貨物的情形。但“合理批注”不能免除承運(yùn)人在責(zé)任期間謹(jǐn)慎保管、照料貨物的義務(wù)。本案中，提單上顯示的涉案集裝箱的鉛封號(hào)，與涉案貨物在目的港碼頭時(shí)的鉛封號(hào)不同，說明案涉集裝箱在運(yùn)輸過程中被打開，上訴人沒有盡到妥善運(yùn)輸、保管、照料的義務(wù)。證據(jù)表明貨物在承運(yùn)人責(zé)任期間確實(shí)發(fā)生丟失。由于上訴人不能交付鉛封完好的整箱貨，其在提單上所作的批注，對(duì)收貨人不發(fā)生效力，上訴人應(yīng)根據(jù)提單記載交付貨物。雖然，承運(yùn)人尚能舉證證明本案的貨差，其中一部分是托運(yùn)人短裝造成的，但在批注無效情況下，作為善意受讓提單的收貨人可不予承認(rèn)。即承運(yùn)人不得以抗辯托運(yùn)人的權(quán)利來對(duì)抗A公司。對(duì)此，《海商法》第六十七條第二款已有明確規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人所享有的受償權(quán)利，不影響其根據(jù)貨物運(yùn)輸合同對(duì)托運(yùn)人以外的人所承擔(dān)的責(zé)任，所以，承運(yùn)人人應(yīng)該向A公司承擔(dān)全部貨損的賠償責(zé)任。

四、評(píng)析

1.   舉證責(zé)任分配下的訴訟風(fēng)險(xiǎn)——貨損責(zé)任承擔(dān)

舉證責(zé)任在概念上分為兩個(gè)層次：一個(gè)層次是，如果當(dāng)事人因?yàn)闆]有舉證或者雖然提出了證據(jù)卻未能使法官的心證達(dá)到證明狀態(tài)，將會(huì)承受對(duì)其不利的事實(shí)認(rèn)定甚至敗訴的后果；另一層次指的是當(dāng)事人為了避免不利的事實(shí)認(rèn)定及敗訴的后果，需要努力收集和提出證據(jù)，即舉證對(duì)于當(dāng)事人而言成為必要的情形或構(gòu)成負(fù)擔(dān)。前一層次，學(xué)理上稱為“結(jié)果意義上的舉證責(zé)任”，后一層次稱為“行為意義上的舉證責(zé)任”。[1]《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》）第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝豢顚儆凇靶袨橐饬x上的舉證責(zé)任”，對(duì)當(dāng)事人而言既是權(quán)利也是義務(wù)。而第二款屬于“結(jié)果意義上的舉證責(zé)任”，違反該責(zé)任的主要后果是訴請(qǐng)無法全部實(shí)現(xiàn)，甚至敗訴。

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的舉證責(zé)任，并非是“誰主張、誰舉證”這一簡(jiǎn)單命題。根據(jù)“法律要件分類說”，其所建立的舉證分配內(nèi)容是：權(quán)利發(fā)生事實(shí)、權(quán)利妨礙事實(shí)、權(quán)利消滅事實(shí)、權(quán)利阻卻事實(shí)。權(quán)利發(fā)生事實(shí)與后三種舉證事實(shí)互為對(duì)抗事實(shí)，是由不同的當(dāng)事人所承擔(dān)。在海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案件中，原告訴訟請(qǐng)求一般為被告（承運(yùn)人）承擔(dān)貨損責(zé)任，基于其訴訟請(qǐng)求，原告所應(yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任至少包括：

1.原被告之間成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系；

2.涉案貨物發(fā)生了實(shí)際損失；

3.貨損發(fā)生于被告（承運(yùn)人）責(zé)任期間。

前述兩案例，都根據(jù)鉛封變化的時(shí)間點(diǎn)而推定貨損發(fā)生的區(qū)間，若要證明貨損（集裝箱）發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間，需要證明承運(yùn)人接受貨物時(shí)至交付貨物時(shí)，貨物狀態(tài)不一，發(fā)生減損。從訴訟角度而言，鉛封被替換或損壞只能被認(rèn)作貨損的初步證據(jù)，如果不能證明貨損是發(fā)生在承運(yùn)人的責(zé)任區(qū)間，則不能向承運(yùn)人索賠。

2.  不知條款需要尋找平衡點(diǎn)

商業(yè)邏輯總在不斷變化，“no cure no pay”（無救助無報(bào)酬）原則就是一個(gè)很好的例子。很早以前該原則的內(nèi)涵是基于人們?cè)诤ｋy發(fā)生后生還比例極低，為了保護(hù)被救助之人或物，避免救助者漫天要價(jià)而產(chǎn)生的。但是當(dāng)海難救助和打撈成為一個(gè)專門的生意后，“no cure no pay”變得已經(jīng)不那么合理。

在不知條款的關(guān)系雙方之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，本質(zhì)上是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的平衡點(diǎn)，然而法律不能完全反映商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，法律風(fēng)險(xiǎn)的平衡點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)以符合法律內(nèi)在邏輯為準(zhǔn)則，我認(rèn)為把握不知條款法律上的平衡點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從以下幾點(diǎn)考慮：

1）承運(yùn)人是否有裝卸貨、封箱及管貨義務(wù)；

2）承運(yùn)人是否能較為準(zhǔn)確而詳細(xì)的判斷待運(yùn)貨物的實(shí)際狀況；

3）承運(yùn)人在其責(zé)任區(qū)間中，貨物的損壞是否顯而易見。

3.   驗(yàn)貨不能下的合理懷疑的權(quán)利應(yīng)當(dāng)被保護(hù)

在實(shí)踐中，大部分價(jià)格條款（Incoterms 2010）下托運(yùn)人在把貨物交付承運(yùn)人之前，往往已經(jīng)把貨物裝進(jìn)集裝箱，并且鎖上鉛封。如果此時(shí)要求承運(yùn)人明確、如實(shí)在提單上記載貨物的具體情況并且對(duì)單貨不符承擔(dān)責(zé)任，承運(yùn)人的做法無非是拆開鉛封驗(yàn)貨，甚至在托運(yùn)人裝貨時(shí)在一旁監(jiān)督。這違背了基本商業(yè)邏輯。所以對(duì)貨物的狀況，承運(yùn)人往往依賴托運(yùn)人的告知信息。有觀點(diǎn)也提到：

（1）逐一拆箱驗(yàn)貨會(huì)造成經(jīng)濟(jì)上的浪費(fèi)、耽擱了貨物的運(yùn)輸,不符合集裝箱運(yùn)輸方便、經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)；

(2)會(huì)違反海關(guān)對(duì)貨物出口的監(jiān)管,因?yàn)樽栽诤ｊP(guān)的監(jiān)督下裝貨并加鉛封時(shí)起，至目的港交貨時(shí)止，鉛封應(yīng)當(dāng)完好,否則有走私的嫌疑；

(3)托運(yùn)人自行裝箱或者委托他人裝箱，是在海關(guān)的監(jiān)管下進(jìn)行，承運(yùn)人可以信賴托運(yùn)人提供的并據(jù)此在提單記載的貨物狀況的真實(shí)性,而不用拆箱檢查箱內(nèi)實(shí)際所裝貨物的情況；

(4)如果允許隨意除去鉛封、開箱驗(yàn)貨,將導(dǎo)致盜竊的多發(fā)。[2]

UCP600第二十六條（b）規(guī)定：

A transport document bearing a clause such as “shipper’s load and count” and “said by shipper to contain” is acceptable。 

這實(shí)際上認(rèn)可了“不知條款”的存在。因?yàn)橹挥小扒鍧崱碧釂螘?huì)被銀行接受，而“不知條款”并不被認(rèn)為是“不清潔”提單。但有些情況下，“不知條款”確實(shí)會(huì)對(duì)提單持有人的權(quán)利造成影響。

我國(guó)《海商法》第七十五條參考《漢堡規(guī)則》，也賦予了承運(yùn)人如此權(quán)利。賦予此權(quán)利所帶來的法律效果是，承運(yùn)人通過提單上記載的此條款，改變了其所需要承擔(dān)的責(zé)任，即承運(yùn)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任以提單記載、批注內(nèi)容為限（be limited）。但在不同情況下，該條款的效力不同。首先，無論是在整箱還是拼箱運(yùn)輸中，只要承運(yùn)人有裝箱義務(wù)，其都應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。[3]其次，在“免費(fèi)裝箱”的情況下，產(chǎn)生了對(duì)價(jià)/約因，此時(shí)承運(yùn)人不能以其免費(fèi)提供裝箱服務(wù)而免責(zé)，因?yàn)椤懊赓M(fèi)裝箱”是為了與托運(yùn)人達(dá)成貨物運(yùn)輸合同，其本身是一個(gè)服務(wù)合同，不能因?qū)Ψ經(jīng)]有提供相對(duì)應(yīng)報(bào)酬而免去合同責(zé)任。最后，不能因承運(yùn)人懷疑貨物發(fā)生貨損而否認(rèn)“不知條款”的效力。因?yàn)樘釂问钱?dāng)事人之間的商業(yè)行為，承運(yùn)人在無法定或約定義務(wù)知曉貨物具體情況時(shí)，其懷疑與否，并不影響當(dāng)事人之間的法律權(quán)利、義務(wù)。[4]“不知條款”已經(jīng)作為一種國(guó)際商業(yè)慣例被廣泛接受，這是由集裝箱運(yùn)輸?shù)奶攸c(diǎn)決定的。

寧波頂佳公司訴地中海航運(yùn)公司一案中，寧波海事法院認(rèn)為承運(yùn)人未被允許打開鉛封，也未核對(duì)貨物的數(shù)量、質(zhì)量狀況、內(nèi)容、嘜頭和數(shù)目。該等信息依據(jù)托運(yùn)人宣稱。據(jù)此，只要集裝箱的鉛封未被破壞、改變，箱中無貨就不能認(rèn)為是承運(yùn)人所造成。被告在提單上作這種“不知條款”批注，符合《海商法》第七十五條的規(guī)定，是有效的。[5]而在保利科技公司訴伊朗伊斯蘭共和國(guó)航運(yùn)公司一案中，廣州海事法院否定了“不知條款”的效力，指出伊斯蘭航運(yùn)公司作為承運(yùn)人，應(yīng)按照提單的記載向收貨人交付貨物，提單正面預(yù)先印刷的格式條款記載重量不知，但伊斯蘭航運(yùn)公司的代理人簽發(fā)提單時(shí)打印了明確的貨物重量，顯然前后矛盾。因此否定了“不知條款”的效力。[6]這些案件的判決也映證前述觀點(diǎn)，簡(jiǎn)言之，承運(yùn)人實(shí)際參與裝箱與否，承運(yùn)人有沒有可能得知貨物具體情況，決定了“不知條款”的效力。           

[1]王亞新：《舉證責(zé)任如何分配》，載《民商法實(shí)務(wù)精要（5）》，中國(guó)法制出版社，2017年11月第1版。

[2]李愛云：《集裝箱提單上的“不知條款”批注對(duì)貨物“隱蔽損害”責(zé)任的影響》，《第二屆廣東海事高級(jí)論壇論文集》。

[3]李娟：《“不知條款”在集裝箱運(yùn)輸中的效力探討》，學(xué)術(shù)論壇，2011年第12期。

[4]筆者注：最高人民法院張華法官認(rèn)為，合同完全無效，有時(shí)會(huì)對(duì)合同相對(duì)人直接造成損害，除社會(huì)公眾外，合同相對(duì)人也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，只有在雙方當(dāng)事人都故意違反禁止性規(guī)范時(shí)，或者會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益造成嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，才會(huì)認(rèn)定全部無效。

[5]（2005）甬海法商初字第271號(hào)。

[6]（2005）廣海法初字第437號(hào)。

作者簡(jiǎn)介：

 李航，上海九州通和律師事務(wù)所歐美組

 法律碩士，中國(guó)海商法協(xié)會(huì)會(huì)員