[案情簡介]

2014年9月9日，駕駛員孫某駕駛一輛掛靠在重慶某運(yùn)輸公司名下的大貨車行駛在重慶市黃花園路段時，與由吳某駕駛的越野車發(fā)生交通事故。大貨車左前側(cè)受損，越野車右前部嚴(yán)重受損，孫某右膝受輕微傷。經(jīng)交警部門鑒定，大貨車駕駛員孫某負(fù)全責(zé)。

據(jù)查，大貨車行駛證載明，該車應(yīng)當(dāng)在2014年8月進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)（年檢），但事發(fā)時大貨車沒有進(jìn)行年檢。雖然運(yùn)輸公司立即將大貨車送交年檢并順利通過，但保險公司仍然以大貨車未年檢為由拒絕賠付商業(yè)第三者責(zé)任險。無奈之下，運(yùn)輸公司向沙坪壩區(qū)人民法院提起訴訟。

[審理經(jīng)過]

在一審中，保險公司辯稱，事故發(fā)生時訴爭車輛未按規(guī)定進(jìn)行年檢期間，屬于商業(yè)保險合同中列明的免責(zé)情形，年檢是禁止性規(guī)定，保險公司對該免責(zé)條款僅需履行提示義務(wù)即可。合同中保險公司已將該免責(zé)條款加黑加粗提示被保險人，故保險公司不需要賠付。

一審法院審理認(rèn)為，保險合同屬于格式合同，對保險合同中免除保險公司責(zé)任的條款，保險公司應(yīng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起被保險人注意的提示，并對合同中有關(guān)機(jī)動車安檢的免責(zé)條款之概念、內(nèi)容及其法律后果，以書面或者口頭形式向被保險人作出常人能夠理解的解釋說明，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。

本案中，保險公司并未舉示充分的證據(jù)證明已充分履行了上述義務(wù)，故一審法院對保險公司的抗辯不予采信。保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定進(jìn)行理賠，賠償運(yùn)輸公司各項(xiàng)費(fèi)用共計7.7萬元。

保險公司不服，上訴至重慶市第一中級人民法院。重慶一中法院經(jīng)審理認(rèn)為，《道路交通安全法》中對登記后上道路行駛的機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的規(guī)定是強(qiáng)制性管理性規(guī)定而非禁止性規(guī)定，因此不能適用《保險法司法解釋（二）》第十條之規(guī)定免除其明確說明義務(wù)，而必須按照《保險法》第十七條之規(guī)定以口頭或書面方式對被保險人進(jìn)行解釋說明。

此外，事后訴爭車輛按照規(guī)定通過了年檢，排除了車輛技術(shù)狀態(tài)對交通事故風(fēng)險概率的影響。據(jù)此，重慶一中法院于近日作出二審判決,駁回上訴，維持原判。

[法官說法]

此案判決理由有二。

首先，法律中的強(qiáng)制性規(guī)定和禁止性是不同的概念，強(qiáng)制性規(guī)定是明確規(guī)定必須做的界限，不做就違法，禁止性規(guī)定是明確規(guī)定不能逾越的界限，過界就是違法。

《道路交通安全法》中對于車輛年檢的要求屬于強(qiáng)制性管理性規(guī)定而非禁止性規(guī)定，因此不能引用《保險法司法解釋（二）》第十條之規(guī)定免除保險人之明確說明義務(wù)。

作為格式條款的提供人，保險公司將未通過年檢作為免責(zé)事由，其應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對合同中有關(guān)機(jī)動車安檢的免責(zé)條款之概念、內(nèi)容及其法律后果，以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，但本案保險公司并未舉示證據(jù)證明其履行了上述義務(wù)。故法院作出了上述判決。