近日，銀監(jiān)會下發(fā)2016年82號文《關(guān)于規(guī)范銀行業(yè)金融機構(gòu)信貸資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的通知》，全面整頓以【信貸資產(chǎn)收益權(quán)】為交易媒介的出表業(yè)務(wù)。【資產(chǎn)收益權(quán)】確實是個萬能神器：銀行可以用它來出表；券商可以用它來做交易媒介，貸款變成了投資；信托公司可以用它來規(guī)避房地產(chǎn)業(yè)務(wù)432；互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)能夠用它來實現(xiàn)私募產(chǎn)品的拆分轉(zhuǎn)讓。金融民工們對【資產(chǎn)收益權(quán)】樂此不疲，而法律狗常驚呼：OMG！資產(chǎn)收益權(quán)到底是個什么鬼！

【資產(chǎn)收益權(quán)的本質(zhì)是資產(chǎn)的對價】

當前理論界與實務(wù)界對資產(chǎn)收益權(quán)尚未形成統(tǒng)一的認識。從資產(chǎn)收益權(quán)在業(yè)務(wù)實踐中的使用目的來看：所謂資產(chǎn)收益權(quán)，是指受領(lǐng)特定基礎(chǔ)資產(chǎn)產(chǎn)生的收益的權(quán)能，且這種收益主要表現(xiàn)為現(xiàn)金對價。上述中的處分包含了轉(zhuǎn)讓、出租等法律上的處分，也包含了改造、添附等事實上的處分。而對于基礎(chǔ)資產(chǎn)的范圍，根據(jù)業(yè)務(wù)實踐應(yīng)當包含物權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等一切能為權(quán)利人帶來預(yù)期收益的資產(chǎn)，包含了權(quán)利本身及其產(chǎn)生的孳息。以資產(chǎn)收益權(quán)的鼻祖股權(quán)收益權(quán)為例，在股權(quán)收益權(quán)受讓人在持有期間，股權(quán)孳息并不足以覆蓋交易對價及其孳息，且在確定交易對價時，往往以股權(quán)市場流動價值來確定交易對價及質(zhì)押比率，因而從雙方的交易目的上看股權(quán)收益權(quán)應(yīng)當包含了股權(quán)及其孳息的對價。

【法學(xué)理論不足以解釋資產(chǎn)收益權(quán)存在】

討論資產(chǎn)收益權(quán)法律屬性時，必須建立在現(xiàn)有法律語境之下，即資產(chǎn)收益權(quán)是構(gòu)成獨立權(quán)利必須基于現(xiàn)有的法律體系及法律語境，在嚴格的成文法體系下必須符合權(quán)利的邊界應(yīng)當明晰且符合該類型權(quán)利的構(gòu)成要件，而不應(yīng)當創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利形態(tài)。當前關(guān)于資產(chǎn)收益權(quán)的各種市場解釋中，主要包含了“用益物權(quán)說”與“未來債權(quán)說”，但小乂認為資產(chǎn)收益權(quán)的均存在缺陷，資產(chǎn)收益權(quán)從本質(zhì)上看是基礎(chǔ)資產(chǎn)關(guān)于利益受領(lǐng)的一項權(quán)能，而非獨立的權(quán)利形態(tài)。

資產(chǎn)收益權(quán)不屬于用益物權(quán)。用益物權(quán)是指物所有人之外的其他主體對他人之物所享有的占有、使用、收益的排他性的權(quán)利。首先資產(chǎn)收益權(quán)不符合用益物權(quán)需對物實現(xiàn)占有的特征；其次，資產(chǎn)收益權(quán)不符合用益物權(quán)支配屬性，從其表現(xiàn)形態(tài)上看，僅僅是基礎(chǔ)資產(chǎn)收益產(chǎn)生之后享有受領(lǐng)的權(quán)利，利益的實現(xiàn)需要依賴于基礎(chǔ)資產(chǎn)所有權(quán)人或者其他第三人的給付行為。最后，資產(chǎn)收益權(quán)與用益物權(quán)雖都有用益屬性，但其指向的價值不同，用益物權(quán)指向的是物的使用價值，而資產(chǎn)收益權(quán)指向的是物本身的價值及其孳息。

資產(chǎn)收益權(quán)不屬于未來債權(quán)，債權(quán)的本質(zhì)是一種請求權(quán)，表現(xiàn)為可以要求義務(wù)主體為一定行為或者不為一定行為的權(quán)利，所謂未來債權(quán)應(yīng)當是附期限或者條件債權(quán)形態(tài)。資產(chǎn)收益權(quán)不符合債權(quán)的構(gòu)成要件，債權(quán)包含給付請求權(quán)、給付受領(lǐng)權(quán)、債權(quán)保護請求權(quán)三項權(quán)能。資產(chǎn)收益權(quán)不能請求基礎(chǔ)資產(chǎn)所有權(quán)人處分資產(chǎn)，在基礎(chǔ)資產(chǎn)對應(yīng)利益受到侵害時不能請求排除，亦不能行使請求強制執(zhí)行或者行使抵消，因而不符合債權(quán)給付請求權(quán)及債權(quán)保護請求權(quán)的構(gòu)成要件。

【資產(chǎn)收益權(quán)業(yè)務(wù)實踐法律瑕疵】

資產(chǎn)收益權(quán)是基于特定資產(chǎn)而產(chǎn)生的資產(chǎn)收益的受領(lǐng)權(quán)能，是所有權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等基礎(chǔ)資產(chǎn)收益的受領(lǐng)權(quán)能，而不是一種獨立的權(quán)利形態(tài)。基于此，資產(chǎn)收益權(quán)在信托實務(wù)中的運用也存在一定的法律瑕疵。

在實務(wù)當中，資產(chǎn)收益權(quán)常作為交易媒介，但實務(wù)操作中抵押效力存在瑕疵。資產(chǎn)收益權(quán)因其具備利益要素，在實務(wù)中依據(jù)意思自治的原則應(yīng)當可以作為受托人與交易對手之間的交易媒介，即資產(chǎn)收益權(quán)的買入返售應(yīng)當認定為有效，但這種有效不能夠反證資產(chǎn)收益權(quán)本身的法律屬性。在資產(chǎn)收益權(quán)作為買入返售交易媒介過程中，常以基礎(chǔ)資產(chǎn)抵（質(zhì)）押作為風(fēng)險控制措施之一，資產(chǎn)收益權(quán)與邏輯上抵（質(zhì)）押物權(quán)存在邏輯沖突。抵押權(quán)的核心權(quán)能是針對抵押物處置所得的優(yōu)先受償權(quán)，而在資產(chǎn)收益權(quán)信托中抵（質(zhì)）押權(quán)人本身就是基礎(chǔ)資產(chǎn)收益權(quán)人。在此，受益權(quán)人本人與優(yōu)先受償權(quán)人存在內(nèi)在邏輯上的沖突。

好吧！勞動節(jié)本來是應(yīng)該休息的，忍不住寫點東西。寫了那么多，作為一條叛離法學(xué)界多年的信托狗，對于很多法律問題的探討其實說實話不專業(yè)了！其實我們現(xiàn)在很多的金融創(chuàng)新都背離了法律基礎(chǔ)，這種背離因為【法不責(zé)眾】監(jiān)管無法正式取締，而只能被動地所謂規(guī)范。這或許也是我們當前整個金融行業(yè)存在的最大法律風(fēng)險。是的！法律狗講邏輯；金融狗講效用，二者必然存在沖突，最后的關(guān)鍵問題是我們要如何在這中間尋找平衡。說了那么多，其實我也不知道寫了什么，就當算是拋磚引玉吧。