導(dǎo)讀：對(duì)于批評(píng)的正確態(tài)度應(yīng)該是，先不要管人家是出于什么動(dòng)機(jī)，是善意還是惡意，而是直面批評(píng)的內(nèi)容，直面批評(píng)所針對(duì)的問題，聞過則喜，有則改之，無則加勉。實(shí)在不必先假設(shè)了一種立場，戴著有色眼睛去琢磨批評(píng)者究竟是善意還是惡意。

所有的批評(píng)都是善意的批評(píng)

劉二哥

昨天看新聞，領(lǐng)導(dǎo)又有了新的指示，說對(duì)于網(wǎng)上的善意的批評(píng)，要?dú)g迎，要多一點(diǎn)包容和耐心。這則消息看得我心潮澎湃的（說心花怒放就有點(diǎn)夸張了）。道理很簡單——這種“領(lǐng)導(dǎo)的看法”是相對(duì)正面和開明的，對(duì)于促成一種自由討論的開放空氣，或許會(huì)有正面的助益。

不過欣慰之余，還是覺得哪里似乎不太對(duì)勁。后來發(fā)現(xiàn)了，問題不在歡迎批評(píng)，也不在包容和耐心，而在于“批評(píng)”之前有一個(gè)限定詞——“善意的”。

這個(gè)“善意的批評(píng)”讀來很通順，也沒有語病，乍一看沒啥問題。但仔細(xì)一想，似乎又有讓人困惑的地方。問題的關(guān)鍵在于，批評(píng)是否屬于“善意”的認(rèn)定問題——這“善意”由誰認(rèn)定，依照什么標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，遵循什么程序認(rèn)定呢？如果批評(píng)者本是善意，卻被錯(cuò)誤認(rèn)定為不是出于善意，那有沒有什么申訴的渠道？

這么一琢磨，問題還真多，有點(diǎn)兒細(xì)思極恐的感覺。是啊，對(duì)批評(píng)進(jìn)行甄別，區(qū)分善意還是惡意，這可是一件非常有技術(shù)含量的活兒。一個(gè)不留神，就有可能把善意的批評(píng)錯(cuò)誤地貼上“惡意”的標(biāo)簽。而且，既然是批評(píng)，話肯定說的不好聽不中聽，如果再碰上個(gè)雅量不夠的領(lǐng)導(dǎo)，那氣惱之下會(huì)不會(huì)連“善意的批評(píng)”也要硬說成是惡意的了呢？

要知道，在耍賴玩橫方面，我們的傳統(tǒng)乃至體制中可是很有一些陋習(xí)的。比如說我們有一個(gè)傳統(tǒng)，不解決問題，而是解決提出問題的人——對(duì)于不好聽不中聽甚至有些尖銳的批評(píng)，如果不愿意聽或者聽不進(jìn)去或者很煩提出批評(píng)的人，在君權(quán)專制時(shí)代，君王可能會(huì)直接讓御林軍把耿直進(jìn)言的大臣拉出去打板子，有的甚至直接就杖斃了。現(xiàn)在是新社會(huì)，這種的事情當(dāng)然是沒有的，但領(lǐng)導(dǎo)如果不想聽你的批評(píng)，也有辦法治你，最簡便的就是給你一頂“別有用心”的帽子戴上。這種辦法很有效，也很可怖，你的批評(píng)是“一小撮別有用心的人的別有用心的行為”——這曖昧晦暗的“別有用心”往你身上一套，你往往就百口莫辯，甚至根本沒有自我辯解的機(jī)會(huì)就被解決了。

在本質(zhì)上，對(duì)批評(píng)做善意與惡意的區(qū)隔，這是誅心之論，既難以有客觀可行的操作標(biāo)準(zhǔn)（甚至根本就不可行），也毫無必要。既然這樣，還不如像刑法中的無罪推定一樣，對(duì)所有的批評(píng)都預(yù)先假定其是出于善意，這樣豈不更好？！

所有的批評(píng)都是善意的批評(píng)，這么說確實(shí)有些絕對(duì)，但至少是不再誅心了，也可以避免有些人打著甄別“善意”的幌子對(duì)批評(píng)視而不見或者壓制批評(píng)的言論。

二哥覺得，對(duì)于批評(píng)的正確態(tài)度應(yīng)該是，先不要管人家是出于什么動(dòng)機(jī)，是善意還是惡意，而是直面批評(píng)的內(nèi)容，直面批評(píng)所針對(duì)的問題，聞過則喜，有則改之，無則加勉。批評(píng)只要不違法，就屬于法律所保障的言論自由，那這部分權(quán)利本就應(yīng)該予以保障，所以實(shí)在不必先假設(shè)了一種立場，戴著有色眼睛去琢磨批評(píng)者究竟是善意還是惡意。

否則的話，進(jìn)行批評(píng)的人可能就會(huì)覺得忐忑不安了。就如我這一篇文字，雖然是在提出問題，進(jìn)行批評(píng)，我自認(rèn)是完全處于善意的，但如果一不小心被貼上了惡意的標(biāo)簽，甚至被消失，那我就不僅滿腹委屈，而且十二分的郁悶了。