宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下行時(shí)，一些企業(yè)因資金緊張，項(xiàng)目擴(kuò)張或貸款不暢等原因,會(huì)向內(nèi)部職工以各種集資方式籌措資金。但目前企業(yè)內(nèi)部集資的形式不同，必然會(huì)造成不同的法律后果，也可能會(huì)造成融資企業(yè)不同的法律風(fēng)險(xiǎn)。

一、企業(yè)內(nèi)部集資的形式

企業(yè)內(nèi)部集資的形式目前主要包括面向企業(yè)內(nèi)部職工進(jìn)行股權(quán)式集資和債權(quán)式集資兩類。但無論哪類企業(yè)內(nèi)部集資,在我國現(xiàn)行的法律法規(guī)下框架下,都存在一些“灰色地帶”。企業(yè)與職工之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,特別是債權(quán)式的企業(yè)內(nèi)部集資則將直接面臨“非法吸收公眾存款”等非法集資法律風(fēng)險(xiǎn)。

二、債權(quán)式內(nèi)部集資的法律效力及合法性

債權(quán)式企業(yè)內(nèi)部集資行為長期處于合法與非法的臨界狀態(tài)。企業(yè)向員工借款，一直存在借貸合同是否有效以及是否屬于“非法集資”的爭議。在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱民間借貸司法解釋）內(nèi)已明確：“法人或者其他組織在本單位內(nèi)部通過借款形式向職工籌集資金，用于本單位生產(chǎn)、經(jīng)營，且不存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持?！奔丛诮栀J合同效力方面，企業(yè)用于本單位生產(chǎn)經(jīng)營且無法定無效情形的情況下，企業(yè)向職工借款的合同合法有效。

而非法集資方面，由于對(duì)“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”這一概念《刑法》沒有明確的規(guī)定,所以在1998年國務(wù)院第247號(hào)令《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》中規(guī)定，“非法吸收公眾存款,是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn),向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金,出具憑證,承諾在一定期限內(nèi)還本付息的活動(dòng);變相吸收公眾存款,是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn),不以吸收公眾存款的名義,向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金,但承諾履行的義務(wù)與吸收公眾存款性質(zhì)相同的活動(dòng)。”

在對(duì)非法集資認(rèn)定各構(gòu)成要件中，如何認(rèn)定為“向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金”是較為重要的一項(xiàng)。《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱非法集資司法解釋）規(guī)定，對(duì)“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”解釋為同時(shí)具備下列四個(gè)條件：“（一）未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金；（二）通過媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開宣傳；（三）承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；（四）向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金?！辈⑦M(jìn)一步闡明“未向社會(huì)公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款?！?/span>

《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定下列情形不屬于非法集資司法解釋規(guī)定的“針對(duì)特定對(duì)象吸收資金”的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為向社會(huì)公眾吸收資金：“在向親友或者單位內(nèi)部人員吸收資金的過程中，明知親友或者單位內(nèi)部人員向不特定對(duì)象吸收資金而予以放任的；以吸收資金為目的，將社會(huì)人員吸收為單位內(nèi)部人員，并向其吸收資金的?！?/span>

綜上，根據(jù)在債權(quán)式企業(yè)內(nèi)部集資過程中，集資行為是否合法，借貸合同是否有效，主要看集資目的、集資對(duì)象。如借貸用途用于轉(zhuǎn)貸，集資對(duì)象為不特定公眾，即存在合同無效或非法集資的法律風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)需要注意的是，上述兩類風(fēng)險(xiǎn)并非一定同時(shí)成立，因?yàn)楦鶕?jù)民間借貸司法解釋的規(guī)定，“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力?！?/span>

三、企業(yè)內(nèi)部集資過程中需要注意的特殊風(fēng)險(xiǎn)

（一）集資行為批準(zhǔn)部門的不確定性

為了規(guī)避非法集資司法解釋確定“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)在進(jìn)行內(nèi)部集資過程中，在條件允許的情況下應(yīng)尋求“有關(guān)部門”的批準(zhǔn)或備案，但“有關(guān)部門”具體指哪個(gè)部門，目前并沒有明確的法規(guī)規(guī)范。

從資本市場披露的資料看，主要有以下機(jī)構(gòu)：中國人民銀行分支機(jī)構(gòu)（《九九久公開發(fā)行股票并上市的補(bǔ)充法律意見書（一）》），處置非法集資聯(lián)席會(huì)議（《關(guān)于江蘇藍(lán)豐生物化工股份有限公司內(nèi)部職工借款性質(zhì)認(rèn)定的函》（徐處非聯(lián)發(fā)[2010]3號(hào)）），金融工作辦公室（《關(guān)于山東美晨科技股份有限公司之2008年度內(nèi)部員工集資借款事項(xiàng)的答復(fù)證明函》），銀監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)（《關(guān)于江蘇長海復(fù)合材料股份有限公司集資行為性質(zhì)認(rèn)定的復(fù)函》）。

當(dāng)然，上述機(jī)構(gòu)的職能主要是根據(jù)當(dāng)?shù)鼐庌k對(duì)本地行政機(jī)構(gòu)職能設(shè)置的安排，所以各地存在不同，有關(guān)企業(yè)或職工如需要獲得明確答案，還是需要在當(dāng)?shù)叵乱环Ψ蛉ゴ_認(rèn)具體的批準(zhǔn)部門。

（二）救濟(jì)途徑的不確定性

民事活動(dòng)中不可避免會(huì)出現(xiàn)各類糾紛與矛盾，所以中權(quán)利救濟(jì)途徑是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益及交易秩序的重要環(huán)節(jié)，但在債權(quán)式內(nèi)部集資過程中，救濟(jì)途徑卻有其不確定性（如涉及非法集資，則涉及非法吸收公眾存款或集資詐騙等刑事犯罪，本文礙于篇幅不討論刑事救濟(jì)問題）：

最高院經(jīng)濟(jì)審判庭曾于1991年發(fā)出《關(guān)于對(duì)南寧市金龍車輛配件廠集資糾紛是否由人民法院受理問題的答復(fù)》，該答復(fù)指出“集資糾紛案件不屬于人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭的收案范圍。因此，該糾紛仍由有關(guān)人民政府及主管部門處理為妥。”而遼寧高院在(2014)遼審三民申字第107號(hào)民事裁定書中也提出，“對(duì)于企業(yè)向內(nèi)部職工集資的行為，不屬于平等民事主體之間的民事行為，……不應(yīng)屬于人民法院受理民事案件的范圍”。丹東中院在（2013）丹民三終字第00002號(hào)，合肥中院在（2014）合民一終字第01835號(hào)等案件審判中，均以最高院上述答復(fù)精神進(jìn)行了裁判。

但同樣被法院認(rèn)定為企業(yè)內(nèi)部集資行為，重慶高院在（2014）渝高法民申字第01387號(hào)裁定中則將集資行為明確認(rèn)定為民間借貸關(guān)系。上海二中院在（2014）滬二中民四（商）終字第41號(hào)判決中也認(rèn)為，“原上海自力機(jī)械廠未歸還童志芬集資款的事實(shí)屬實(shí)，故應(yīng)予返還?！焙仙坳栔性涸冢?014）邵中民二終字第100號(hào)判決中認(rèn)為，“隆回縣環(huán)境衛(wèi)生管理局……決定向其單位職工進(jìn)行集資借款，為此上訴人馬昌剛向隆回縣環(huán)境衛(wèi)生管理局出借80000元……雙方已經(jīng)形成借款合同關(guān)系。隆回縣環(huán)境衛(wèi)生管理局向馬昌剛借款的行為未違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定……雙方當(dāng)事人之間的借款合同依法成立并有效，隆回縣環(huán)境衛(wèi)生管理局應(yīng)當(dāng)依照雙方的約定對(duì)馬昌剛承擔(dān)還款責(zé)任。”

當(dāng)同類法律行為在不同地區(qū)法院出現(xiàn)了不同的判決裁定時(shí)，對(duì)具體個(gè)案的當(dāng)事人存在不公之虞。筆者認(rèn)為同樣的企業(yè)內(nèi)部集資行為救濟(jì)過程之所以會(huì)出現(xiàn)上述不同，實(shí)際上根據(jù)最高院有關(guān)答復(fù)及部分地方法院的判決，主要是一些企業(yè)，特別是國有或集體企業(yè)在進(jìn)行內(nèi)部集資過程中，主管部門出臺(tái)過相關(guān)政策文件或參與對(duì)集資款使用處分等，確實(shí)在職工的集資行為上存在行政干預(yù)，主管部門在后續(xù)權(quán)利救濟(jì)過程也負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)，此時(shí)如果單純以民間借貸來處理，對(duì)當(dāng)事各方并非最優(yōu)選擇。所以最高院答復(fù)及部分地方法院裁定不予受理，也是希望主管部門來主動(dòng)承擔(dān)救濟(jì)工作。

但也要認(rèn)識(shí)到，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)改革的深化，絕大多數(shù)企業(yè)從其公司治理角度或所有制角度而言，已是獨(dú)立主體，集資行為定性為民間借貸并無法律上的障礙；一些法院也是直接定性為民間借貸受理并審判的，從處理效果看也是合理的。但相關(guān)法律工作者在處理相關(guān)案件時(shí)還是需要注意根據(jù)個(gè)案來具體適用，當(dāng)然，要解決這種標(biāo)準(zhǔn)模糊的情況，最高院有必要修訂或撤銷有關(guān)文件，進(jìn)而促進(jìn)各地裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，從而為此類債權(quán)式企業(yè)內(nèi)部集資行為提供明確的救濟(jì)渠道并為企業(yè)及職工提供確定性的司法指引。