合伙型聯(lián)營的認(rèn)定及其責(zé)任承擔(dān)研究

摘  要

聯(lián)營制度是中國獨(dú)有的法律制度，早在建國初期進(jìn)行社會(huì)主義改造時(shí)，新中國政府就鼓勵(lì)公司合營企業(yè)及公營企業(yè)參加聯(lián)營組織。八十年代初，隨著商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，經(jīng)濟(jì)聯(lián)營再度興起，成為國家經(jīng)濟(jì)體制改革的重要內(nèi)容。八十年代末，國務(wù)院及其相關(guān)部委陸續(xù)頒布了一系列關(guān)于促進(jìn)聯(lián)營組織發(fā)展的行政法規(guī)及規(guī)章，并對聯(lián)營組織的登記管理辦法也作了相應(yīng)的規(guī)定。1986年《民法通則》的頒布實(shí)施，又以基本法的形式確認(rèn)了聯(lián)營法律制度。根據(jù)聯(lián)營的不同種形態(tài)將其劃分為協(xié)作型聯(lián)營、合伙型聯(lián)營、法人型聯(lián)營三種。1990年最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》的出臺(tái)，使用聯(lián)營法律制度更為系統(tǒng)而完備。這些法律法規(guī)的規(guī)定大大豐富和完善了聯(lián)營制度，使我國的聯(lián)營制度在國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)的一定時(shí)期發(fā)揮了不可替代的作用。但隨著法制建設(shè)步伐的加快，聯(lián)營制度不規(guī)范、存在立法漏洞的缺陷日趨凸顯，造成大量的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，聯(lián)營制度遭遇了前所未有的尷尬和危機(jī)。在審理聯(lián)營糾紛案件中，有的因為訴訟請求缺乏法律依據(jù)而被法院駁回；有的因為對法律規(guī)定理解不一樣，出現(xiàn)了適用法律混亂，同一種案件，承辦人不同，案件結(jié)果也不同，往往使一方當(dāng)事人的權(quán)益受到不可挽回的損失。本文就是通過探討一起有關(guān)合伙型聯(lián)營糾紛的典型案例，對合伙型聯(lián)營在法律上的分類、法律特征、主體資格、承擔(dān)民事責(zé)任的條件、及現(xiàn)行聯(lián)營制度存在的問題進(jìn)行深入透徹的分析，并對解決現(xiàn)行聯(lián)營制度存在的問題提出解決方式及依據(jù)，為聯(lián)營法律制度的進(jìn)一步完善提供可行的理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：合伙型聯(lián)營，主體資格，認(rèn)定，責(zé)任形式

引  言

聯(lián)營作為企業(yè)間聯(lián)合經(jīng)營的一種方式，廣泛的存在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活之中，但作為一種法律制度是中國在特定的歷史背景下的獨(dú)創(chuàng)，是當(dāng)代中國特有的法律制度。最早是在1950 年的《私營企業(yè)暫行條例》中以行政法規(guī)形式認(rèn)可，1986年《民法通則》又以基本法的形式確立聯(lián)營法律制度。1990年最高人民法院出臺(tái)的關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答，對聯(lián)營實(shí)踐中存在的問題進(jìn)行了系統(tǒng)而完備的司法解釋，使聯(lián)營法律制度更加完善。該制度確立后，在我國特殊的歷史階段上起到了特殊的作用。但隨著改革的深化和市場經(jīng)濟(jì)體制的確立，《公司法》、《合同法》等法律的頒行，中國法治建設(shè)日趨完善，聯(lián)營制度暴露出種種弊病，這既與國際慣例不相符，也與我國現(xiàn)行的法律體系不相兼容。特別是在中國加入世貿(mào)組織融入世界經(jīng)濟(jì)一體化后，中國的法律制度及相應(yīng)的法學(xué)理念正在逐步與國際通行的法律制度接軌。而在原有舊的經(jīng)濟(jì)體制之下所產(chǎn)生的聯(lián)營制度及其相關(guān)法律規(guī)定，已明顯與公司法律制度和合同法律制度不相兼容。這種新舊體制的差異及立法滯后導(dǎo)致了法律適用上的混亂，并與國際通行的法律原則存在沖突。因此，結(jié)合我國現(xiàn)代企業(yè)制度發(fā)展現(xiàn)狀對聯(lián)營及相關(guān)法律問題予以研究，厘清現(xiàn)有聯(lián)營法律是極為必要的，對我國社會(huì)主義法治建設(shè)及法律的正確實(shí)施具有重要意義。

一、什么是合伙型聯(lián)營

合伙型聯(lián)營是指為實(shí)現(xiàn)共同的經(jīng)濟(jì)目的, 參加聯(lián)營的當(dāng)事人以各自的優(yōu)勢和條件, 在自愿的基礎(chǔ)上共同投資、共同經(jīng)營、共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形式。由于現(xiàn)行法律對合伙型聯(lián)營沒有科學(xué)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，致使合伙型聯(lián)營認(rèn)定要素不清晰。司法實(shí)踐中經(jīng)常將非合伙型聯(lián)營關(guān)系認(rèn)定為合伙型聯(lián)營關(guān)系。

根據(jù)《民法通則》、《合伙企業(yè)法》、最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》、《合伙企業(yè)登記管理辦法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，合伙型聯(lián)營是企業(yè)之間、企業(yè)與事業(yè)單位之間橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合的一種聯(lián)營形式，構(gòu)成合伙型聯(lián)營法律關(guān)系必須具備以下要件：（一）聯(lián)營各方共同出資、共同經(jīng)營。（二）參加聯(lián)營的各方以各自經(jīng)營管理的或者所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，一般不承擔(dān)連帶責(zé)任，只有在法律規(guī)定或者合同約定應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任時(shí)，才承擔(dān)連帶責(zé)任。這與合伙不同，合伙人對外承擔(dān)債務(wù)是法律有規(guī)定例外一般承擔(dān)連帶責(zé)任原則。（三）聯(lián)營組織雖然組成新的經(jīng)濟(jì)體，但并沒有組成新的法人實(shí)體。（四）聯(lián)營各方實(shí)行合伙型聯(lián)營要有合同，合同內(nèi)容要就各方的出資額、權(quán)利義務(wù)、盈利分配等事項(xiàng)作出規(guī)定。（五）成立手續(xù)比較簡便，但也必須在法律允許的經(jīng)營范圍內(nèi)活動(dòng)。

通過以上論述可知，合伙型聯(lián)營必須具備“共同投資、共同經(jīng)營、共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的法律特征，否則不能構(gòu)成合伙聯(lián)營。  

二、合伙型聯(lián)營組織形式的認(rèn)定

（一）聯(lián)營的法律類型    

1．緊密度三分法   

根據(jù)聯(lián)營體組成內(nèi)部聯(lián)營程度，可以把聯(lián)營分為松散型聯(lián)營、半緊型聯(lián)營、緊密型聯(lián)營三類，這是在建國初期社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)改造時(shí)期對聯(lián)營最通常的一種分類辦法。這種分類辦法一開始并不是由行政法規(guī)或行政規(guī)章來規(guī)定的，而是見諸于媒體報(bào)道及工商業(yè)界，然后才被行政法規(guī)或行政規(guī)章逐漸采用。隨著經(jīng)濟(jì)建設(shè)及法制建設(shè)的快速發(fā)展，這種分類方法已逐漸不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。

2．民法上的分類    

我國民法為了能明確各類聯(lián)營的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、財(cái)產(chǎn)責(zé)任限度和承擔(dān)責(zé)任的方式，是依據(jù)聯(lián)營主體的法律地位對聯(lián)營進(jìn)行分類的。即合同型聯(lián)營、合伙型聯(lián)營、法人型聯(lián)營。法人型聯(lián)營，是指聯(lián)營各方聯(lián)營后成立新的經(jīng)濟(jì)組織，并具有法人資格的聯(lián)營。該聯(lián)營體主要采用股份有限公司或有限責(zé)任公司的形式。聯(lián)營體作為一個(gè)獨(dú)立從事經(jīng)營活動(dòng)的單位，有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，在經(jīng)營上有自主權(quán)，實(shí)行獨(dú)立核算，以聯(lián)營體從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的收入抵償自己的支出，并按國家規(guī)定繳納稅款。合伙型聯(lián)營，是指各聯(lián)營主體之間關(guān)系較為松散，按約定出資，共同對新成立的聯(lián)營體進(jìn)行經(jīng)營管理，該聯(lián)營體不具備法人條件，責(zé)任由聯(lián)營各方承擔(dān)連帶責(zé)任。合同型聯(lián)營，是指不組成獨(dú)立的聯(lián)營體，聯(lián)營各方按照合同的約定各自獨(dú)立經(jīng)營，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

以上所述聯(lián)營兩種分類方法中最后一種分類是最科學(xué)最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模彩亲顬槔碚摻缂八痉▽?shí)踐所接受的。這種分類其實(shí)主要是以聯(lián)營以后是否組成獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體以及該經(jīng)濟(jì)實(shí)體的法律屬性來確定的。

（二）合伙型聯(lián)營的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

以上闡述了了聯(lián)營的幾種分類方法，由此引出了本文所要研究的主題——合伙型聯(lián)營組織。合伙型聯(lián)營組織，是指參加聯(lián)營的各方共同出資組成一個(gè)類似合伙的新的經(jīng)濟(jì)體，聯(lián)營各方對這個(gè)新組成的經(jīng)濟(jì)體共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，對共同經(jīng)營期間的盈虧共同承擔(dān)。由此可知，合伙型聯(lián)營最顯著的特征就是共同投資、共同經(jīng)營、共負(fù)盈虧。這種橫向的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合僅限于企業(yè)與事業(yè)單位之間或者企業(yè)與企業(yè)之間。新組成的聯(lián)營體沒有法人資格，對外承擔(dān)民事責(zé)任是由聯(lián)營各方按照出資比例承擔(dān)，或按照聯(lián)營合同的約定承擔(dān)。對外承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)是以各自經(jīng)營管理的或者所有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。一般不承擔(dān)連帶責(zé)任，只承擔(dān)按份責(zé)任，只有在法律有規(guī)定或合同約定負(fù)連帶責(zé)任時(shí)，聯(lián)營各方才承擔(dān)連帶責(zé)任。

下面具體分析合伙型聯(lián)營的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):

1．沒有組成新的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，不具備法人條件

參加聯(lián)營當(dāng)事人，為了實(shí)現(xiàn)共同的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，共同出資，共同經(jīng)營某項(xiàng)業(yè)務(wù)，但卻沒有組成新經(jīng)濟(jì)實(shí)體，沒有組成新的組織機(jī)構(gòu)，聯(lián)營組織沒有法人資格。參加聯(lián)營的各方，保持獨(dú)立的法人資格。聯(lián)營組織之間的權(quán)利義務(wù)由于沒有組成經(jīng)濟(jì)實(shí)體，只能通過聯(lián)營合同來明確。聯(lián)營合同與普通合同不同，普通合同當(dāng)事人之間是互負(fù)給付義務(wù)，聯(lián)營合同是合同各方為了建立一個(gè)利益共同體，互相以資金、實(shí)物、勞務(wù)等作為投資，合同各方之間不存在互相給付的義務(wù)。聯(lián)營各方之間是互利關(guān)系，而不是對立的利害關(guān)系。聯(lián)營體是合同關(guān)系延伸而來的一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，所有聯(lián)營各方是一個(gè)整體，以聯(lián)營體的名義對外經(jīng)營并承擔(dān)法律責(zé)任。

2．共同投資、共同經(jīng)營

參加聯(lián)營的各方組成聯(lián)營是為了實(shí)現(xiàn)共同的經(jīng)濟(jì)目的，這就要求建立一個(gè)共同的利益體。這個(gè)共同的利益體只有聯(lián)營各方共同投資才能形成。因此，聯(lián)營合同簽訂后，各方必須共同出資。共同出資也是聯(lián)營體進(jìn)行聯(lián)合經(jīng)營的物質(zhì)條件。由于聯(lián)合經(jīng)營直接涉及到聯(lián)營各方的切身利益，客觀上就要求聯(lián)營的各方要對聯(lián)營體共同經(jīng)營。至于如何共同經(jīng)營、經(jīng)營計(jì)劃、各方權(quán)利與義務(wù)和其它重大業(yè)務(wù)決策等問題，都必須經(jīng)過聯(lián)營各方協(xié)商后在合同中明確約定。而對具體聯(lián)營事務(wù)執(zhí)行，既可以由一方執(zhí)行，也可以由多方共同執(zhí)行，但前提是必須經(jīng)過聯(lián)營各方協(xié)商同意。

3．聯(lián)營各方出資的財(cái)產(chǎn)是共有財(cái)產(chǎn)，歸聯(lián)營體共同使用

不論參加聯(lián)營的各方聯(lián)營之前是什么性質(zhì)的企業(yè)，在參加聯(lián)營出資以后，它們出資的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)性質(zhì)不發(fā)生變化。形成按份的共有關(guān)系。在聯(lián)合經(jīng)營期間所獲得的利潤也由各方共有，并按照出資比例或聯(lián)營合同的約定，由各方分配。

4．民事責(zé)任的承擔(dān)

合伙型聯(lián)營各方是以各自所有的或經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)無限責(zé)任。聯(lián)營各方可以在聯(lián)營合同中約定分擔(dān)無限責(zé)任的比例，但是這種約定對第三人是沒有任何約束力的。

合伙型聯(lián)營對外承擔(dān)責(zé)任是以連帶責(zé)任為例外，按份責(zé)任為原則。雖然合伙型聯(lián)營各方對外承擔(dān)連帶責(zé)任，但又與個(gè)人合伙不同，合伙人對合伙的債務(wù)一般承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。參加合伙型聯(lián)營的各方一般情況下不會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任，只有在法律有規(guī)定或合同有約定的情況下，才承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、合伙型聯(lián)營的責(zé)任承擔(dān)

引發(fā)合伙糾紛的根本原因是由于現(xiàn)行的聯(lián)營制度是在舊的經(jīng)濟(jì)體制之下所產(chǎn)生的，已明顯與新的經(jīng)濟(jì)體制之下所產(chǎn)生的公司法律制度和合同法律制度不相兼容，由于新舊體制的差異及立法滯后導(dǎo)致了法律適用上的混亂。下面詳細(xì)分析合伙型聯(lián)營組織的責(zé)任承擔(dān)。

（一）合伙型聯(lián)營的主體資格

正確認(rèn)定合伙型聯(lián)營主體資格, 是認(rèn)定合伙型聯(lián)營組織的重要依據(jù)，是確認(rèn)聯(lián)營法律效力的前提, 是正確適用法律處理合伙型聯(lián)營糾紛案件的基本依據(jù)。

根據(jù)《民法通則》第五十二條的規(guī)定，合伙型聯(lián)營的主體是能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的事業(yè)法人和企業(yè)法人。法人的分支機(jī)構(gòu)不能成為合伙型聯(lián)營的主體，但經(jīng)營法人授權(quán)及事后經(jīng)法人追認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效。根據(jù)中共中央、國務(wù)院(1 9 8 6 ) 6 號(hào)文件《關(guān)于進(jìn)一步制止黨政機(jī)關(guān)和黨政干部經(jīng)商辦企業(yè)的規(guī)定》的精神, 黨政機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)、工會(huì)、共青團(tuán)及民主黨派等，也不能成為合伙型聯(lián)營的主體。

從以上規(guī)定不難看出合伙型聯(lián)營主體具有以下特點(diǎn)：

1、聯(lián)營成員僅限于“企業(yè)和事業(yè)單位”。從《民法通則》的立法體例看，企業(yè)是指具備法人條件的經(jīng)濟(jì)組織，不具備法人條件的合伙經(jīng)營與獨(dú)資經(jīng)營在《民法通則》中沒有被認(rèn)為是一種企業(yè)形式。

2. 聯(lián)營主體的各方仍保持獨(dú)立的法律人格。合伙型聯(lián)營的主體, 是在保持原有組織的基礎(chǔ)上, 根據(jù)簽訂的合伙型聯(lián)營合同組成新的經(jīng)濟(jì)組織。組成聯(lián)營的主體原來各自的法律地位,并不因?yàn)榻M成合伙型聯(lián)營而發(fā)生變化。

3. 聯(lián)營的標(biāo)的, 即特定的聯(lián)營行為， 是指聯(lián)營各方依聯(lián)營合同所約定的權(quán)利義務(wù)所指向的對象, 這個(gè)對象就是聯(lián)合經(jīng)營。之所以進(jìn)行合伙型聯(lián)營，這是為了聯(lián)合經(jīng)營這一中心目。

4. 聯(lián)營主體間的權(quán)利義務(wù)具有平等共同性。聯(lián)營主體間的行為, 是以共同投資、共同經(jīng)營、共負(fù)盈虧為聯(lián)營法律關(guān)系成立的前提。其權(quán)利義務(wù)是平等的、共同的, 不存在一方權(quán)利的取得以另一方義務(wù)的履行為前提條件。主體之間的權(quán)利義務(wù), 沒有相互制約性。

5. 聯(lián)營的過程呈現(xiàn)連續(xù)性。參加合伙型聯(lián)營的主體, 共同出資, 共同經(jīng)營,按聯(lián)營合同給定對所得利潤分紅, 聯(lián)營經(jīng)營所得各方又再投入合伙聯(lián)營活動(dòng), 從而再經(jīng)營再獲利, 再分配再經(jīng)營, 如此周而復(fù)始，循環(huán)不止, 直到聯(lián)營終止。

6. 聯(lián)營必須要有聯(lián)營協(xié)議。聯(lián)營涉及到投資、經(jīng)營、盈虧等復(fù)雜的利益關(guān)系。主體各方依聯(lián)營時(shí)簽訂的協(xié)議享有權(quán)利, 承擔(dān)義務(wù)。因此, 必須以書面形式的聯(lián)營合同加以明確, 以利于履行, 防止糾紛。

（二）責(zé)任形式與責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成

1．責(zé)任承擔(dān)的一般規(guī)則

根據(jù)《民法通則》第52條、最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第9條、最高人民法院《關(guān)于審理合伙型聯(lián)營體和公民合伙組織對外債務(wù)糾紛案件應(yīng)否一并確定合伙內(nèi)部各方的債務(wù)份額的復(fù)函》答復(fù)等法律規(guī)定及司法解釋的規(guī)定，可知合伙型聯(lián)營主體承擔(dān)民事責(zé)任具有以下特點(diǎn): 合伙型聯(lián)營組織不具備法人資格, 不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任, 由聯(lián)營各方以各自經(jīng)營管理的或所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任；在聯(lián)營各方以各自經(jīng)營管理的或者所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi), 可以適用各方出資比例或協(xié)議約定。這與個(gè)人合伙對外承擔(dān)責(zé)任有所不同，個(gè)人合伙對債務(wù)的承擔(dān)一般是連帶責(zé)任。而合伙型聯(lián)營各方一般情況下不承擔(dān)連帶責(zé)任，只有在法律另有規(guī)定或當(dāng)事人約定負(fù)連帶責(zé)任時(shí), 各方才會(huì)負(fù)連帶清償責(zé)任。這就清晰的反應(yīng)出合伙型聯(lián)營各方對外承擔(dān)責(zé)任是以連帶責(zé)任為例外，按份責(zé)任為原則。

2．連帶責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成條件

《民法通則》第52條、最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第9條、最高人民法院《關(guān)于審理合伙型聯(lián)營體和公民合伙組織對外債務(wù)糾紛案件應(yīng)否一并確定合伙內(nèi)部各方的債務(wù)份額的復(fù)函》答復(fù)、國家工商管理局頒布的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)聯(lián)合組織登記管理暫行辦法》第1條的規(guī)定，合伙型聯(lián)營各方，依照法律的規(guī)定或者協(xié)議約定負(fù)連帶責(zé)任的，承擔(dān)連帶責(zé)任。  

根據(jù)以上法律規(guī)定，可知合伙型聯(lián)營不具備法人資格、財(cái)產(chǎn)不獨(dú)立，責(zé)任不獨(dú)立。參加聯(lián)營的各方一般情況下不承擔(dān)連帶清償責(zé)任，只有法律有規(guī)定或者合同有約定情況下，才承擔(dān)連帶責(zé)任。從嚴(yán)格執(zhí)法的角度看, 對合伙型聯(lián)營應(yīng)按份責(zé)任執(zhí)行, 不宜作擴(kuò)大解釋。

有人將合伙型聯(lián)營與個(gè)人合伙混為一談，從而要求合伙型聯(lián)營對外承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)是以連帶責(zé)任為原則, 而按份責(zé)任為例外，這是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。合伙型聯(lián)營從本質(zhì)上來說是法人之間的合伙，與個(gè)人合伙從性質(zhì)上來說有根本的不同。法律這所以規(guī)定個(gè)人合伙中的合伙人對外承擔(dān)連帶責(zé)任由于法律對合伙人的出資數(shù)額沒有規(guī)定最低限度, 對共有財(cái)產(chǎn)規(guī)模也沒有限制, 如果不規(guī)定合伙人互相負(fù)連帶責(zé)任, 不利于保護(hù)第三人的利益。合伙型聯(lián)營中的參加方都是法人,而法人都是具備必要財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)組織, 因此每個(gè)法人在聯(lián)營前經(jīng)營管理的或所有的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)為所參加的聯(lián)合經(jīng)營活動(dòng)提供了承擔(dān)責(zé)任的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ), 沒必要再強(qiáng)制規(guī)定都承擔(dān)連帶責(zé)任。由于連帶責(zé)任是一種加重責(zé)任,必須謹(jǐn)慎使用。 所以, 只有在法律有明確規(guī)定或當(dāng)事人約定負(fù)連帶責(zé)任時(shí)才能承擔(dān)連帶責(zé)任, 否則不能承擔(dān)連帶責(zé)任。

具體到本文所述案例，即使流一公司與蒙牛公司之間存在合伙型聯(lián)營關(guān)系，蒙牛公司也不是必然承擔(dān)連帶責(zé)任。必須要滿足以下三個(gè)條件才能承擔(dān)連帶的清償責(zé)任：一、必須是聯(lián)營各方在聯(lián)營過程中產(chǎn)生的債務(wù)，而不是聯(lián)營各方單方的債務(wù)。二、必須是在流一公司無財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或財(cái)產(chǎn)不足以抵債。三、必須是雙方在合同中約定承擔(dān)連帶責(zé)任。本案實(shí)際情況是，所涉款項(xiàng)并不是聯(lián)營過程中的債務(wù)，而是流一公司單方的債務(wù)；流一公司不但有土地、廠房、機(jī)器、設(shè)備等財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)；而且，雙方也沒有在合同中約定承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，就本案而言，不存在蒙牛公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的條件。

四、聯(lián)營制度存在的問題及原因

聯(lián)營制度在改革開放初期對于產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)體制改造及完善曾發(fā)揮過積極的作用，但是，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深化和全球一體化經(jīng)濟(jì)的日趨形成，以及法制建設(shè)漸趨完善，聯(lián)營法律制度暴露出許多缺陷和問題，已經(jīng)嚴(yán)重影響社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)的快速發(fā)展。

（一）三種聯(lián)營形態(tài)的設(shè)置不科學(xué)

將經(jīng)濟(jì)組織之間的橫向聯(lián)合這種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象規(guī)定為一項(xiàng)獨(dú)立的法律制度雖然是中國立法首創(chuàng)，但并不科學(xué)。我國立法把三種不同質(zhì)的聯(lián)營形態(tài)強(qiáng)行搭配在一起，違反了聯(lián)營應(yīng)遵循的自主自愿原則，留下了立法上的硬傷。

聯(lián)營本來是企業(yè)的一種橫向聯(lián)合形式，形成初期屬于一種或經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。后來的行政規(guī)章及行政法規(guī)順應(yīng)這種經(jīng)濟(jì)趨勢，將這種經(jīng)濟(jì)概念和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象轉(zhuǎn)化成法律概念，并通過制定一系列法律法規(guī)，使之形成一套法律制度?！睹穹ㄍ▌t》雖然將聯(lián)營劃分為合同型聯(lián)營、合伙型聯(lián)營、法人型聯(lián)營三種形態(tài)，卻一直無法界定出內(nèi)在統(tǒng)一的內(nèi)涵。由此形成目前這種三種聯(lián)營表面上呈現(xiàn)成一個(gè)整體，但實(shí)際上各自為政的局面。理論界雖然一直想給聯(lián)營下一個(gè)有統(tǒng)一內(nèi)涵的科學(xué)定義，但由于三種聯(lián)營不屬于相同性質(zhì)的法律現(xiàn)象，無法形成內(nèi)涵一致的聯(lián)營定義及聯(lián)營體系。究其根本原因在于聯(lián)營制度本身存在的缺陷，即將三種異質(zhì)的聯(lián)營硬將其歸納在同一個(gè)法律制度內(nèi)，缺乏基本的內(nèi)在合理性?！睹穹ㄍ▌t》將屬于不同性質(zhì)的法律范疇強(qiáng)行歸入相同法律范疇和法律制度進(jìn)行調(diào)整，無法形成統(tǒng)一的內(nèi)在根據(jù)及合理性?？茖W(xué)和做法應(yīng)改變現(xiàn)行這種立法體例，將三種不同形態(tài)的聯(lián)營分別納入不同的法律范疇和法律制度進(jìn)行調(diào)整。　　

（二）合伙型聯(lián)營主體立法不統(tǒng)一

我國現(xiàn)行的聯(lián)營法律制度是圍繞《民法通則》、《合伙企業(yè)法》、《公司法》這三部法律建立起來的。但這三部法律有關(guān)合伙型聯(lián)營主體的規(guī)定并不一致，甚至有相反的規(guī)定，這嚴(yán)重破壞了聯(lián)營法律體系的統(tǒng)一。

1997年2月23日通過的《合伙企業(yè)法》，以規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)主體為出發(fā)點(diǎn)，使合伙企業(yè)成為與公司法人平行的市場經(jīng)濟(jì)主體，但該法將法人排除在合伙人之外，這與《民法通則》的規(guī)定產(chǎn)生了不一致問題。使得法人是否能成為合伙型聯(lián)營的主體變得模糊不清，并引起了學(xué)界的爭論。2005 年10 月新修訂的《公司法》對公司轉(zhuǎn)投資的范圍進(jìn)行了限制，在立法上禁止公司法人成為合伙型聯(lián)營的主體。但2006年8月27日修訂的《合伙企業(yè)法》確立了有限合伙制度，使法人作為承擔(dān)有限責(zé)任的投資人參加有限合伙將成為可能。雖然如此，合伙聯(lián)營法律體系整體還不完善，還有諸多矛盾，這種法律制度與立法體系及法律內(nèi)容不和諧不統(tǒng)一，會(huì)引發(fā)立法重合和適用法律混亂，會(huì)滯阻國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)快速發(fā)展。

（三）合伙型聯(lián)營主體資格限制與現(xiàn)實(shí)沖突      

現(xiàn)行的法律法規(guī)對合伙型聯(lián)營的主體是有限制性規(guī)定的，即只能能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人，而且也不是所有的法人都能成為合伙型聯(lián)營的主體，僅限于企業(yè)法人和事業(yè)法人。

但從經(jīng)濟(jì)實(shí)踐來看，大量的聯(lián)營并不僅限于企業(yè)法人與事業(yè)法人之間，不但有其他組織及法人分支機(jī)構(gòu)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)聯(lián)合體，還有大量的自然人與法人之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)合存在，這些經(jīng)濟(jì)聯(lián)合有的已經(jīng)具備法人條件、有些還不具備法人條件。 

聯(lián)營法律制度實(shí)行的這種限制性的條款, 會(huì)使我們在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中面臨許多問題無法解釋。事實(shí)上,在橫向經(jīng)濟(jì)聯(lián)合中, 除了企業(yè)單位之間和企事業(yè)單位之間的聯(lián)營以外, 還出現(xiàn)了不少個(gè)體工商戶或個(gè)人合伙與法人組成的聯(lián)營體。他們參與民事活動(dòng), 對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著積極的作用,并且受到社會(huì)的普遍關(guān)注。為此, 只要經(jīng)過法定程序取得從事工商業(yè)經(jīng)營的民事權(quán)利能力, 并有與此相應(yīng)的民事行為能力的個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、個(gè)人合伙以及私營企業(yè)與法人進(jìn)行聯(lián)營的, 都擁有聯(lián)營合同主體的資格。他們發(fā)生糾紛, 訴至人民法院, 在法律尚無明文規(guī)定的情況下, 法院在審理這類案件時(shí), 應(yīng)認(rèn)定主體有效, 以聯(lián)營合同糾紛依法處理。 

（四）合伙型聯(lián)營責(zé)任承擔(dān)規(guī)則沖突

現(xiàn)行聯(lián)營法律制度規(guī)定的合伙型聯(lián)營對外承擔(dān)民事責(zé)任是由各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。并且只有在法律有規(guī)定或者合同有約定的情況下，才承擔(dān)連帶責(zé)任。

通過以上法律規(guī)定及司法解釋可以知道，合伙型聯(lián)營承擔(dān)責(zé)任的原則包含兩層意思。第一層意思是，參加聯(lián)營的各方按照出資比例或者協(xié)議的約定對外承擔(dān)無限責(zé)任；第二層意思是，一般不承擔(dān)連帶責(zé)任，只有在法律有規(guī)定或者合同有約定的情況下，才承擔(dān)連帶責(zé)任。   

第一層意思存在的問題：以各自經(jīng)營管理的或者所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任承擔(dān)的是無限責(zé)任，如果允許聯(lián)營各方按照出資比例或者協(xié)議的約定承擔(dān)責(zé)任，則是有限責(zé)任。而無限責(zé)任原則與有限責(zé)任原則是不能同時(shí)適用的。奇怪的是《民法通則》居然將完全對立的兩種民事責(zé)任承擔(dān)方式并列規(guī)定，有悖法律，存在嚴(yán)重的立法漏洞。

第二層意思存在的問題：這種規(guī)定明確了合伙型聯(lián)營對外承擔(dān)責(zé)任采用連帶責(zé)任為例外，按份責(zé)任為原則。這種對外承擔(dān)民事責(zé)任的原則弊多利少。我國現(xiàn)行的聯(lián)營法律制度沒有規(guī)定合伙型聯(lián)營各方出資額，也沒有對出資總額進(jìn)行限制, 更沒有對出資的內(nèi)容及聯(lián)營體的規(guī)模作出具體的規(guī)定。甚至沒有對聯(lián)營組織盈利后的擴(kuò)大再生產(chǎn)作出要求。這種現(xiàn)狀難以防止聯(lián)營各方轉(zhuǎn)移聯(lián)營財(cái)產(chǎn)，以及因逃避債務(wù)而產(chǎn)生的糾紛, 更難以有效地保護(hù)第三人債權(quán)的合法權(quán)益。

五、完善我國聯(lián)營制度的建議

（一）梳理并完善立法體系

市場經(jīng)濟(jì)歸根結(jié)底是法治經(jīng)濟(jì)，一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)必須限制在法律允許的范圍內(nèi)?，F(xiàn)有的聯(lián)營活動(dòng)都是在《民法通則》所規(guī)定的聯(lián)營制度之內(nèi)進(jìn)行的，由于現(xiàn)行的聯(lián)營制度存在法律真空，與紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活已明顯不相適應(yīng)，已經(jīng)嚴(yán)重限制和阻礙了市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此在制定新的民法典時(shí)應(yīng)改變現(xiàn)行這種立法體例，將三種聯(lián)營形態(tài)按其性質(zhì)不同分別納入不同的法律體系。如將法人型聯(lián)營及合伙型聯(lián)營由《合伙企業(yè)法》及《公司法》調(diào)整，民法典不再對這兩種聯(lián)營形式作專門的規(guī)定。而將協(xié)作型聯(lián)營納入《合同法》調(diào)整。這種體例設(shè)置更為科學(xué)合理。

（二）擴(kuò)展合伙型聯(lián)營主體

按照《民法通則》第五十二條規(guī)定，合伙型聯(lián)營的主體應(yīng)僅限于事業(yè)法人和企業(yè)法人，并且是獨(dú)立核算的能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人。這在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)初期剛開始初生經(jīng)濟(jì)聯(lián)營體制時(shí)無疑是正確的。但《民法通則》這種限制性的條款, 使現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中面臨的許多問題無法解決。由此阻礙和限制了社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。

為能讓聯(lián)營體在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)中更好的發(fā)揮作用，應(yīng)該擴(kuò)展合伙型聯(lián)營主體，允許一般經(jīng)濟(jì)合同主體，包括企業(yè)、事業(yè)單位及社會(huì)團(tuán)體等法人及其他社會(huì)組織成為合伙型聯(lián)營的主體。

（三）調(diào)整合伙型聯(lián)營責(zé)任承擔(dān)規(guī)則

如前所述，《民法通則》規(guī)定的聯(lián)營各方承擔(dān)的無限責(zé)任與聯(lián)營各方按出資比例或協(xié)議約定的前提存在來得的矛盾, 允許按出資比例或約定承擔(dān)民事責(zé)任則不存在無限責(zé)任, 而確定承擔(dān)無限責(zé)任則不允許按出資比例或協(xié)議約定承擔(dān)民事責(zé)任。這就給司法實(shí)踐中具體案件有關(guān)合伙型聯(lián)營責(zé)任承擔(dān)帶來標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。法官既可以認(rèn)定合伙型聯(lián)營各方承擔(dān)無限責(zé)任，也可以認(rèn)定合伙型聯(lián)營各方按出資比例或協(xié)議約定的承擔(dān)有限責(zé)任，會(huì)因此造成法律適用混亂，損害當(dāng)事人的合法利益。因此，為有利于法律的正確實(shí)施，將合伙型聯(lián)營責(zé)任承擔(dān)的原則直接調(diào)整為承擔(dān)無限責(zé)任，刪除與承擔(dān)無限責(zé)任存在矛盾的“按出資比例或協(xié)議約定“這個(gè)前提，此其一。

其二，對《民法通則》規(guī)定的合伙型聯(lián)營采用按份責(zé)任為原則、連帶責(zé)任為例外的原則也進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。由于現(xiàn)行關(guān)于合伙型聯(lián)營的法律規(guī)則極為簡單, 遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足調(diào)整合伙型聯(lián)營法律關(guān)系的要求。很難保證聯(lián)營法律制度能健康穩(wěn)定的發(fā)展，在這種環(huán)境和條件下, 應(yīng)加重聯(lián)營各方的民事責(zé)任。因此，采用按份責(zé)任為例外、連帶責(zé)任為原則更符合我國國情。這樣更有利于聯(lián)營各方共同經(jīng)營共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),有效促進(jìn)聯(lián)營組織的穩(wěn)步發(fā)展, 能夠最大限度的維護(hù)債權(quán)人的合法得利益，最大限度的維護(hù)聯(lián)營組織的穩(wěn)定健康發(fā)展。

結(jié)語

聯(lián)營制度是我國社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期形成的一項(xiàng)具有中國特色的法律制度，這項(xiàng)法律制度建立初衷是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的快速穩(wěn)定發(fā)展。但隨著我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的確立及《合同法》、《公司法》、《合伙企業(yè)法》等法律的頒行，作為商品經(jīng)濟(jì)特定歷史時(shí)期產(chǎn)生的聯(lián)營制度，已明顯與新的經(jīng)濟(jì)體制之下產(chǎn)生的公司法律制度、合同法律制度不相兼容，與現(xiàn)代法律制度不可避免的出現(xiàn)了種種沖突及矛盾，造成了法律理解和適用上的混亂。

聯(lián)營制度是在舊的經(jīng)濟(jì)體制之下所產(chǎn)生的，由于立法滯后導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中糾紛不斷，司法實(shí)踐中法律適用混亂。這使得一些不法企業(yè)有機(jī)可乘，把本來不是聯(lián)營的說成是聯(lián)營，把本來不是合伙型聯(lián)營的債務(wù)說成是合伙型聯(lián)營的債務(wù)，以期轉(zhuǎn)嫁債務(wù)危機(jī)，非法干擾社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)。在我國現(xiàn)代法律制度日臻完善的現(xiàn)在，作為特定歷史時(shí)期的聯(lián)營法律制度也即將完成它的歷史使命。要么對現(xiàn)行聯(lián)營制度進(jìn)行改造，以適應(yīng)新的歷史時(shí)期經(jīng)濟(jì)的需求。要么廢除這種與現(xiàn)行法律制度不適合甚至相悖的法律制度。