近日，湖北十堰市一名年僅14歲的男生入室搶劫一名20歲女大學(xué)生并將其殺害。少年的行為必將受到應(yīng)有的譴責(zé)。但是，是否構(gòu)成犯罪，還需要確定他過沒過14周歲。這也就是說他將不負(fù)刑事責(zé)任。

     或許人們還記得兩個(gè)月前，湖南邵東縣3名殺害女老師的未成年人，因?yàn)槎嘉礉M14周歲，根據(jù)我國法律不負(fù)刑事責(zé)任，被送往工讀學(xué)校。所以該少年同樣會是這樣的結(jié)果，但是仍有不少網(wǎng)友呼吁要嚴(yán)懲殺人者，如此惡劣的犯罪行徑的確讓人震驚，也讓人沉痛。未成年人該是未來的花朵，本是純潔與美好的象征，但成長卻與罪惡之名相粘，確實(shí)令人心痛。對14歲少年說“殺人者償命”雖然有些情緒化，但是我們必須看到這是民眾對“低齡化”犯罪現(xiàn)象急切擔(dān)憂。

      竊以為，未成年犯罪的“底氣”除了是對法治的無知或盲視之外，更來自于日常生活中對“江湖暴力”耳濡目染的崇拜。暴力主義的“毒瘤”一旦歷經(jīng)青少年稚嫩的耳目，就都已在青少年心中扎下了根，也就不難想到。而犯罪低齡化的病根，就在于“暴力文化”對未成年人成長價(jià)值觀的惡毒沖擊和潛移默化。

我們知道，對涉未成年人犯罪案件的刑罰承擔(dān)上，現(xiàn)行法律設(shè)定了相應(yīng)的臨界年齡。不滿14周歲的未成年人，完全不負(fù)刑事責(zé)任。因?yàn)檫@階段的未成年人身體和心理都不成熟，對自己的行為未有全面、準(zhǔn)確的認(rèn)識，相應(yīng)的辨別和控制能力較弱，故對任何危害行為，均不承擔(dān)刑事責(zé)任。已滿14周歲、不滿16周歲的未成年人，對法律明確規(guī)定的嚴(yán)重危害行為，如故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫等，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。已滿16周歲的未成年人，對自己的犯罪行為應(yīng)當(dāng)承

對未成年在責(zé)任承擔(dān)上，我國立法明確“教育為主，刑罰為輔”的保護(hù)原則，已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。在刑罰適用上，絕對排除了對未成年人的死刑適用，而且對于無期徒刑的適用，也予以嚴(yán)格限制。對于不滿16周歲不予刑事處罰的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)視案件情況對未成年人予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、責(zé)令賠償?shù)龋⒁蠓ǘù砣嘶蚱渌O(jiān)護(hù)人加強(qiáng)監(jiān)管。在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。
       在該案中，殺害20歲女大學(xué)生的少年14歲，處于完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段，故不能予以刑事處罰。但是，少年的行為已嚴(yán)重侵犯了他人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。具體內(nèi)容，民事責(zé)任由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)

從應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任層面分析，行為人對其行為給他人造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。依據(jù)現(xiàn)行法律，該少年未成年人是無民事行為能力人，因此限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。

近年來，涉未成年人犯罪案件越來越呈現(xiàn)出低齡化的特點(diǎn)，對未成年人犯罪行為的預(yù)防應(yīng)更加重視。現(xiàn)實(shí)生活中，對于達(dá)到接受義務(wù)教育年齡的未成年人，應(yīng)著手進(jìn)行預(yù)防犯罪的教育。學(xué)校應(yīng)將其作為法制教育的重要內(nèi)容納入學(xué)校教學(xué)計(jì)劃，對不同年齡的未成年人進(jìn)行有針對性的預(yù)防犯罪教育。未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人也應(yīng)承擔(dān)起對未成年人教育的重要責(zé)任，特別應(yīng)注意對未成年人不良傾向與行為的引導(dǎo)、教育，向其輸送正確的價(jià)值觀念和行為導(dǎo)向。

對于未成年人在青春期內(nèi)呈現(xiàn)的不良行為，學(xué)校應(yīng)科學(xué)分析不良行為產(chǎn)生的原因、未成年人特殊的生理、心理特點(diǎn)，進(jìn)行適度的心理疏導(dǎo)與教育糾偏，并及時(shí)與其監(jiān)護(hù)人進(jìn)行信息互通。不滿16周歲的未成年人，監(jiān)護(hù)人不得讓其脫離監(jiān)護(hù)單獨(dú)居住，對其不良行為應(yīng)采取措施嚴(yán)加管教，進(jìn)行有效的教育、制止和矯正。

那么，抑制低齡化犯罪不能寄希望于降低刑責(zé)年齡？顯然不能。但須正視的是，刑事責(zé)任臨界年齡的設(shè)定和刑罰的分布，不僅在于發(fā)揮刑罰的威懾及懲罰功能，更在于關(guān)注刑罰背后的價(jià)值和社會關(guān)懷。

基于未成年人的身心特點(diǎn)，對其嚴(yán)重危害行為，應(yīng)強(qiáng)化各方主體的管教、引導(dǎo)、矯正功效，而不是以降低刑事責(zé)任年齡，對其施以刑罰作為補(bǔ)救措施。遏制低齡化犯罪，不能完全寄希望于刑事處罰，而應(yīng)通過比如家庭教育、學(xué)校管護(hù)、司法保護(hù)等一攬子的社會綜合工程去控制

在討論我國應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任年齡是否過高之前，筆者也搜索查閱了別國的對于應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，我國法律規(guī)定的14周歲刑事責(zé)任年齡并不是獨(dú)此一家的，“規(guī)格”也并不高。我國歷來對于未成年人犯罪的方針就是“教育為主，懲罰為輔”。不能因?yàn)榉缸锴楣?jié)、犯罪手段就突破法律的規(guī)定。法律在對未成年人定罪和處罰問題上所規(guī)定的年齡界限，不能有任何伸縮性，這是罪刑法定原則的必然要求。

但不負(fù)刑事責(zé)任不代表沒有法律責(zé)任。涉嫌犯罪的未成年人要對被害人進(jìn)行賠償，要對自己的行為進(jìn)行反思，接受教育和矯治。如果僅僅因?yàn)椴回?fù)刑事責(zé)任就簡單將刑事責(zé)任年齡降低，不免有將社會問題簡單化為法律問題，將社會責(zé)任推卸給未成年個(gè)體之嫌。

事實(shí)證明，法律不是上帝，也不是“萬能藥”，并不能解決社會存在的所有的矛盾或問題。而社會性問題也并不能通過單純的“入刑”得到解決，因?yàn)闊o數(shù)事實(shí)證明，單純的想依靠法律解決犯罪問題，基本上無異于“癡人說夢”，但是我們必須正視少年犯罪的社會現(xiàn)實(shí)，更不能以“未成年”掩蓋我們對青少年的教育存在太多的漏洞和問題！（隨意）