快播在庭審上“詭辯成功”，而公訴人一籌莫展的根本原因是：即使公訴人練級練到和自己相近的水準，也會因為意識形態(tài)的掣肘而處于辯論的下風(fēng)。

有一個最典型的例子：被告人王欣聲稱，快播也是黃色視頻受害者，因為如果有人知道快播上有淫穢視頻，肯定就不會再用了，快播的用戶會因此減少。王欣還反問法官，你如果知道快播傳播淫穢視頻，你會用嗎？

這完全是睜著眼睛說瞎話，但公訴人無法反駁，因為涉及“政治正確”，必須做出全國人民都痛恨黃色視頻的姿態(tài)。可這樣一來，王欣的辯護邏輯就成立了。而現(xiàn)實是“蒼老師”在中國大受歡迎，傳播“淫穢視頻”也顯然會大大增加用戶量。

所以王欣在另一次發(fā)言中提出“全國一次幾個月的大力掃黃打非才封禁400多個黃色網(wǎng)站，快播在短時間內(nèi)就封禁了4000多個黃色網(wǎng)站，怎么能說‘快播沒有有效的制止’”的時候，公訴人只能又一次面對詭辯“干瞪眼”。

破解這樣的尷尬，需要放下“思想包袱”?？觳サ陌缸邮切淌掳讣⒉皇乔謾?quán)的民事案件，證據(jù)為王，疑罪從無。希望下次在法庭上，控方能夠準確的找到目標，提出更有力的證據(jù)，維護法律尊嚴。

辯護人：公訴方你回家準備好了再與我應(yīng)戰(zhàn)吧！

博覽研究員認為，快播涉黃案之所以被網(wǎng)友們?nèi)绱藷崃业挠懻?，除了被網(wǎng)友稱為“中國最有種的男人”王欣慷慨激昂的言論外，一個重要的原因是“辯護人反駁公訴人”的場面太過精彩。

以下為鑒定人與辯護人的部分實錄：（鑒定人要被辯護人帶坑里的節(jié)奏）

以下為辯護人與公訴人的部分實錄：（全場為其機智折服，簡直是好萊塢的庭審類型大片臺詞?。?/span>

在許多網(wǎng)友看來，“偵查工作進行了2年多”的大案，控方“甚至連最基本的技術(shù)概念都搞不清”：

比如“試圖用IP地址來證明服務(wù)器唯一性”，而IP地址可以隨意設(shè)置是很多未成年的“游戲黨”都知道的常識；

又比如，電子市場賣硬盤的好歹還知道加上個型號，而控方的相關(guān)描述僅僅是“日立硬盤一塊，容量1T”，最后還要王欣自己來提醒控方，所有的硬件都有唯一編號，你們得用這個序列號才能證明硬件的唯一性。

“明顯的準備不足”讓公訴方在法庭上處于被動挨打的地位，但真正引發(fā)輿論一邊倒的支持王欣，恐怕還是他們那種“高高在上的、彰顯控制欲的、政治的”話語體系。

公訴人爭議最大的發(fā)言有這么幾句：既然快播無法判斷用戶點播的是不是淫穢視頻，為什么不解碼？你們明知自己的技術(shù)已經(jīng)被網(wǎng)民利用，明知已經(jīng)很難監(jiān)管，為什么你們還不轉(zhuǎn)型？

一些評論者指出，這已經(jīng)不僅僅是對技術(shù)的陌生，對互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)甚至商業(yè)常識的錯誤，甚至暴露出“無視公民隱私權(quán)”的“底褲”：“在一些監(jiān)管者和執(zhí)法者看來，‘個人隱私權(quán)’這件存在于憲法和諸多法律法規(guī)當中的條款，事實上是不存在也不需要存在的?！庇谑?，在輿論的發(fā)酵中，王欣已經(jīng)不是一個受了委屈的技術(shù)派創(chuàng)業(yè)偶像，而是一個被“不公正打壓”的互聯(lián)網(wǎng)斗士。這讓一些“逢體制必反”的人找到了標靶，有自媒體公眾號甚至歡欣鼓舞的高呼：王欣找到了一個可以與官方的政治話語體系相正面抗衡的話語體系——源自互聯(lián)網(wǎng)的常識“技術(shù)無罪”。

官方媒體言論“各持立場”

民間對王欣及其辯護人的熱烈討論引發(fā)了官方的特別關(guān)注，然而官方的言論似乎也并未呈現(xiàn)“一邊倒”的態(tài)勢。

◆新華網(wǎng)1月9日刊文《無論快播是否有罪 都要對“狡辯的權(quán)利”報以掌聲》

文章稱，庭審直播在很大程度上體現(xiàn)了法治的精神，體現(xiàn)了公檢法敢于直面挑戰(zhàn)的擔(dān)當。對關(guān)注此案的公眾來說，這也是一堂生動的“普法課”。直播將庭審放置于公眾的顯微鏡下，先進的傳播手段，讓公眾見證了法庭辯論的魅力，也體現(xiàn)了中國司法改革的進步。

文章認為，辯護方的充分準備依然值得“喝彩”。“就算快播有罪，也不能剝奪他們?yōu)樽约恨q護的權(quán)利，就算你相信快播有罪，也要為這個團隊精彩的辯詞報以掌聲。暫且不論快播是否有罪，尊重程序、尊重辯護，這才是法治?！被鶎庸V人正因為要尊重對方“說話的權(quán)利”，哪怕是“狡辯的權(quán)利”，所以才更要認真履職。

◆與新華網(wǎng)在從程序角度贊賞快播案不同，黨媒《人民日報》則刊文指，快播案庭審辯護詞再精彩，也不配贏得掌聲。

1月9日，《人民日報》發(fā)文指出，持續(xù)兩天的“快播案”庭審，從法庭辯論中看，被告方快播團隊成員和辯護律師們的發(fā)揮可以說得上精彩，一句“做技術(shù)不可恥”也在網(wǎng)上激起蜂擁轉(zhuǎn)發(fā)，甚至還有人把辯詞編成段子傳播，鼓掌叫好的聲音不絕于耳。

文章認為，被告人在法庭上為自己辯護是公民的權(quán)利，律師的辯護也是法律賦予的權(quán)利和職責(zé)?？蓡栴}是，在庭審現(xiàn)場公訴人的表現(xiàn)也許真的不夠好，但不能因為辯論精彩就混淆了是非黑白，也不能因為轉(zhuǎn)發(fā)的人多就占據(jù)某種“道義”高地。

文章最后強調(diào)，正如王欣所說，做技術(shù)不可恥，但技術(shù)背后的人應(yīng)該有是非，分對錯。我們都應(yīng)該尊重快播在法庭上為自己辯護的權(quán)利，不過有句話也應(yīng)該明白：違法不違法，不看誰更伶牙俐齒，快播的辯護不配贏得掌聲。

至此，輿論上再次形成了“對峙”。

客觀上來說，王欣的快播在“淫穢色情”的問題上究竟存不存在“主觀故意”和“傳播”這兩個法律上的關(guān)鍵要件，不管是公訴方?jīng)]收集到證據(jù)還是自身水平有限，大部分人心里都有自己的判斷?，F(xiàn)在的互聯(lián)網(wǎng)巨頭們，“哪個敢說自己身上沒有原罪”？同樣也有很多法律人士在網(wǎng)上發(fā)文指出，辯護人在庭審中很多被奉為“金句”的發(fā)言，其實是很不恰當?shù)脑庌q。絕大多數(shù)網(wǎng)友聲援王欣，更多的是出于同情弱者的心理，以及技術(shù)派對自身的本能保護。

但同時不能忽略的是，“王欣并不正義，但也確實是被更不正義的審判了”。有評論者指出，正義公正不應(yīng)該建立在道義應(yīng)得的基礎(chǔ)上：“當代的政治理論認為，正義不能依附在一個善的目的或政治生活目的上。去達到人們認為公正和正義的途徑，其實只有一條，就是程序的公正性，道德是絕不能作為評價和定性的指標的?！睆膬商斓耐忂^程來看，要想做到程序正義，法院也許要做出有利于辯護方的判決，然后公訴方選擇上訴。否則，公眾更會認為案子是“事先判好的”，要不然“公訴方怎敢這般托大”。博覽研究院認為，從此案看來，要想找到推進依法治國的具體路徑，大概要從提高公訴人的業(yè)務(wù)水準開始。

此外，提高業(yè)務(wù)水準還不是達到程序正義的最后一塊拼圖，有一些羈絆存在于法律之外。在王欣的辯護律師趙志軍看來，網(wǎng)友所謂的“辯護人完爆公訴人”并不是“雙方的能力問題”，而“實在是他能說的太少”。這句泄露天機之語點出了其能在庭審上詭辯而公訴人一籌莫展的原因——即使公訴人練級練到和自己相近的水準，也會因為意識形態(tài)的掣肘而處于辯論的下風(fēng)。

有一個最典型的例子：王欣聲稱，快播也是黃色視頻受害者，因為如果有人知道快播上有淫穢視頻，肯定就不會再用了，快播的用戶會因此減少。王欣還反問法官，你如果知道快播傳播淫穢視頻，你會用嗎？

這完全是睜著眼睛說瞎話，但公訴人無法反駁，因為涉及“政治正確”，必須做出全國人民都痛恨黃色視頻的姿態(tài)?？蛇@樣一來，王欣的辯護邏輯就成立了。而現(xiàn)實是“蒼老師”在中國大受歡迎，傳播“淫穢視頻”也顯然會大大增加用戶量。而若是承認了這一點，又會削弱打擊黃色視頻的合法性。事實上，關(guān)于中國掃黃的力度，外界一直有“睜一只眼閉一只眼”的聲音，所以王欣在另一次發(fā)言中提出“全國一次幾個月的大力掃黃打非才封禁400多個黃色網(wǎng)站，快播在短時間內(nèi)就封禁了4000多個黃色網(wǎng)站，怎么能說‘快播沒有有效的制止’”的時候，公訴人只能又一次面對詭辯“干瞪眼”。

破解這樣的尷尬，需要放下“思想包袱”?？觳サ陌缸邮切淌掳讣⒉皇乔謾?quán)的民事案件，證據(jù)為王，疑罪從無。希望下次在法庭上，控方能夠準確的找到目標，提出更有力的證據(jù)，維護法律尊嚴。