|
這兩天，滿世界都被“快播”案刷了屏。作為一名公訴的狂熱粉絲，薏米一時間懵了。 從一篇文章惡搞公訴人，輿論開始一邊倒，紛紛指向辯方發(fā)言精彩，一句被告人的“技術(shù)本身并不可恥”，就在網(wǎng)上被蜂蛹轉(zhuǎn)發(fā)。更別提某辯護人借用直播機會大放豪言：“不能因為法院沒安排桌子我就說法院不好，不能說快播沒有攔截淫穢視頻，就說快播有罪?！睕]有法學(xué)專業(yè)知識的民眾就這樣被辯護人的“花式歪理”給忽悠了。 當(dāng)我看完這些，意識到，這次公訴人可被害苦了。果不其然，各個專業(yè)群之間，對于公訴人的表現(xiàn)理解者有之，同情者有之，更多的聲音卻是“恨鐵不成鋼”。某公號甚至發(fā)表文章“公訴人你是來打獵的還是來賣淫的”。這樣帶有羞辱性的題目，相信所有的檢察官都不會接受。 可是，我不得不說，這次的庭審，大眾眼中的精彩，未必是真正的精彩；大眾眼中的LOW，未必是真的LOW。 我們看一場庭審，看的是什么？ 不是誰更囂張，也不是看誰更博得眼球，而是誰用證據(jù)明了事實或者否定了事實。 而2016年的中國互聯(lián)網(wǎng)開局第一案，就被辯護人和被告人和的現(xiàn)場表演給砸暈了。 公訴人真的是那么差嗎？辯護人真的是那么強嗎？ 公訴人被坑，坑在哪里？辯護人的演技，迷惑性在哪里？ 薏米認(rèn)真的看了庭審的全紀(jì)錄，總結(jié)出如下幾點： 第一坑：偵查過程中的工作不認(rèn)真對增加指控難度，且被辯護方利用擴大影響。 薏米注意到，對于本案中的鑒定意見一共有三份，第一份鑒定是臨時性的，指示證明該案是一個刑事案件。第二份鑒定又存在瑕疵，沒有對鑒定過程進行說明，第三份鑒定結(jié)論又對第二份鑒定進行了補充鑒定。 這明顯是偵查機關(guān)在偵查過程中存在一定的疏漏，而在審查起訴階段公訴人不得不對于瑕疵證據(jù)進行補強，但是，雖然已經(jīng)補強證據(jù)，三份鑒定都在卷宗中體現(xiàn)，就被律師抓住了這點，不斷擴大影響。公訴人明明只將第二份和第三份鑒定作為證據(jù)出示，而辯護人偏偏要拿第一份鑒定做文章。外行人貌似覺得辯護人有理，可是辯護人，人家控方不出示的證據(jù)，你繞來繞去又有什么意義？ 偵查工作的疏漏被辯護人惡意利用，公訴人就成了“夾心餅干”。 第二坑：被告人不認(rèn)罪，公訴人發(fā)問受限，辯護人借機宣傳。 一般來說，對于被告人認(rèn)罪的案件，公訴人的發(fā)問可以采用開放式策略，提出一個問題，比如說“被告人你詳細(xì)說一下事情經(jīng)過”，讓被告人自行陳述案件事實，將案件原貌呈現(xiàn)給法庭?？墒菍τ诒桓嫒瞬徽J(rèn)罪案件，律師又做無罪辯護的，公訴人的發(fā)問就很受限。因為受到庭審規(guī)則限制，不得誘導(dǎo)式訊問，而一旦公訴人提出開放性問題，容易給被告人一個跑偏的機會，無法控制發(fā)問過程。因此對于公訴人，只能對某些問題采用保守性發(fā)問，這樣不給被告人跑偏的機會。但是帶來的一個惡果就是，對于聽審人員，并不能明確公訴人的發(fā)問意圖，只有極其內(nèi)行的人才能看出門道。 比如說，今天公訴人發(fā)問“明知管不了淫穢視頻，為什么公司不轉(zhuǎn)型？” 乍一看，這個問題貌似可笑，誰都知道相對于淫穢視頻來說，公司的經(jīng)濟利益更重要。但是鑒于不能誘導(dǎo)性發(fā)問，公訴人只能將問題技術(shù)化處理。而只有內(nèi)行人才能解讀出公訴人的意圖是想強調(diào)快播的管理層在明知公司業(yè)務(wù)涉黃的情況下，為了經(jīng)濟利益而放任傳播。 但是，這個效果就如隔靴搔癢，感覺不過癮。然而，辯護人發(fā)問，恰恰是宣傳的大好時機。這個發(fā)問環(huán)節(jié)簡直就是辯護人和被告人配合的雙簧戲，借機混淆了視聽。 第三坑：庭審控辯形式對等，而實質(zhì)不對等，公訴人庭審語言受限，辯護人毫無顧忌。 控辯平等強調(diào)了很多年，專家學(xué)者總以為控辯不平等，辯護權(quán)受限。而薏米卻越來越感覺到，在庭審中，辯方的權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于控方的權(quán)利。 基于國家公訴人的身份，公訴人在法庭上的語言需要法言法語，中規(guī)中矩，不能脫離案件本身，只能從證據(jù)和事實談問題。 而辯護人不一樣，在尊重和保障律師權(quán)利的今天，一般審判長不會打斷辯護人的發(fā)言，因此只要不是反黨反社會主義，辯護人想說啥說啥。 就比如說某位辯護人發(fā)表的慷慨激昂的辯護詞：“不能因為法院沒安排桌子我就說法院不好，同樣，不能說快播沒有攔截淫穢視頻，就說快播有罪?！边@個辯護詞確實搏人眼球，但是安排桌子好不好，與是否攔截淫穢視頻有沒有罪有什么同質(zhì)性？敢問，這位律師，您這樣的花式辯論，是否具有邏輯性？其實，但凡懂一點辯論的都知道，這樣的辯論根本就不能為被告人加分，反而讓人認(rèn)為這樣的辯論沒有事實依據(jù)和證據(jù)依托，其認(rèn)定被告人無罪的理由竟然是因為一張桌子？ 庭審之后的思考： 我的一位公訴朋友跟我說，看完這場庭審，心理叫屈，為公訴人鳴不平。薏米深有同感。作為一名專業(yè)人士，對這里面的坑看得一清二楚，可是那么多群眾卻被這些坑深深地埋沒了，實在可嘆。 嘆息之余，薏米在想，案件庭審，誰主沉浮？是輿論和新聞左右審判，還是案件事實和證據(jù)左右審判？毋庸置疑，應(yīng)該是后者。本案中，具體的事實和證據(jù)并不能通過庭審記錄完全展現(xiàn)出來，還需要看卷宗和審理報告才能審查清楚，因此，對于案件能否定罪，薏米今天無法評論。 之前，薏米寫過一篇文章《刑辯大律，你離有效辯護還有多遠(yuǎn)》，薏米在想，今天律師的這些花式辯護是否屬于有效辯護？薏米的觀點是否定的。有效辯護，要從控方指控的事實和出示的證據(jù)找問題，而不管不顧，發(fā)表一些與案件無關(guān)的觀點并不能給法官任何好印象，更不能作為案件判斷的依據(jù)。 無論是指控還是辯護，最終指向的對象都是審判人員，而非電視觀眾。因此，只有能夠說服法官的辯護才是真正有效的辯護。 不可否認(rèn)，一場庭審最有趣最有觀賞性的就是抗辯，可是抗辯的作用是用證據(jù)發(fā)掘案件的法律事實真相，而非抒發(fā)辯護人的某種情懷。庭審有規(guī)則，需在軌道上行駛，一旦跑偏，只能是南轅北轍。 最后的幾句話，我要寫給我們的公訴人： 每一個公訴人，在職業(yè)生涯中，都有可能遇到一場“快播”，都有可能遭遇一場“花式辯護”，而每一場庭審都會有遺憾。 如何提高出庭水平，質(zhì)高好看，確實是我們需要思考的問題。 在庭審中，公訴人要做的就是打硬自身，秉持基本邏輯底線。 面對辯護人的花式情懷，公訴人：你不需要去迎戰(zhàn)。 |
