【案情】

　　2008年5月3日，持有C3D駕駛證的原告周某為自己駕駛的變形拖拉機(jī)向被告某保險公司投保了一份交強(qiáng)險，同年11月25日發(fā)生了交通事故，造成一死一傷。在交管部門出具的道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定原告周某負(fù)次要責(zé)任，但未認(rèn)定原告周某為無證駕駛;在交管部門的協(xié)調(diào)下達(dá)成賠償協(xié)議中原告周某共賠償受害人損失計(jì)人民幣188000元。事后，原告周某到被告某保險公司理賠遭到拒絕，理由是原告未獲得農(nóng)機(jī)部門頒發(fā)的變形拖拉機(jī)的準(zhǔn)駕資格，故屬于《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條規(guī)定的無證駕駛情形，保險公司免責(zé)并不予理賠。于是原告周某將被告某保險公司訴至法院，請求法院判令被告履行理賠義務(wù)。

　　法律分析

　　持C3D駕駛證駕駛拖拉機(jī)是否屬于無證駕駛?

　　首先按照《交強(qiáng)險條款》第十二條的規(guī)定，投保人投保時，應(yīng)當(dāng)如實(shí)填寫投保單，向保險人如實(shí)告知重要事項(xiàng)，并提供被保險機(jī)動車的行駛證和駕駛證的原件及復(fù)印件。也就是說，投保人也是被保險人、駕駛?cè)说闹苣吃谕侗Ｗ冃屯侠瓩C(jī)交強(qiáng)險時，已向保險公司提供了變型拖拉機(jī)的行駛證和機(jī)動車駕駛證的原件及復(fù)印件，保險公司并未表示異議，并向周某出具了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險運(yùn)輸型拖拉機(jī)(功率14.7KW以上)定額保險單一份，說明其已認(rèn)可了周某提供的包括駕駛證、行駛證在內(nèi)的證件均是合法有效的;若周某提供的駕駛證不合法有效，保險公司應(yīng)履行告知義務(wù)，并拒絕承保。既然保險公司已承保并出具了保險單，那么當(dāng)交通事故發(fā)生后，就應(yīng)按照保險單的約定及時履行理賠義務(wù)。否則，就違反了《保險法》和《交強(qiáng)險條例》的相關(guān)規(guī)定，違背了保險法的基本原則——最大誠實(shí)信用原則和禁止反言原則，構(gòu)成違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故保險公司拒絕理賠不合法。

　　其次， 在本案中，公安交警部門在作責(zé)任認(rèn)定時并未對周某所持駕駛證是否可以駕駛變形拖拉機(jī)進(jìn)行判斷，即保險公司“駕駛證與準(zhǔn)駕不符”的抗辯理由缺少交通職能部門事故處理意見的支撐。但從公安部門交管法規(guī)中隊(duì)低速載貨汽車(原四輪農(nóng)用運(yùn)輸車)性能指標(biāo)(車速限制、車重限制、車輛長寬高限制等)規(guī)定看，周某的變形拖拉機(jī)又符合規(guī)定要求，故保險公司以“駕駛證與準(zhǔn)駕不符”而認(rèn)定周某是無證駕駛，并以此拒絕理賠缺少充足的合理根據(jù)。

綜上所述，周某是有證駕駛，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)對因交通事故而給受害人造成的人身傷亡損失進(jìn)行賠償，故保險公司拒絕理賠不合法。