學術(shù)評價是評價主體指根據(jù)一定的目的和標準，采用一定的理論和方法，對學術(shù)成果、人員、機構(gòu)、刊物等展開的價值判斷活動，以衡量學術(shù)活動及其相關(guān)事項的有無、多少、作用和價值。學術(shù)評價在鼓勵知識創(chuàng)新、引導科研資源分配、引導學者遵守學術(shù)規(guī)范、控制越軌行為、激勵提高學術(shù)水平、推動學術(shù)事業(yè)健康發(fā)展等方面發(fā)揮著重要作用。學術(shù)評價是否科學公正，不僅關(guān)系到研究者科研積極性的發(fā)揮程度和切身利益能否實現(xiàn)，還關(guān)系到學術(shù)科研活動能否健康發(fā)展。在當代中國人文社會科學的評價活動中，常常由于缺乏權(quán)威、科學、嚴謹、公正的學術(shù)評價，評價結(jié)果往往難以令人信服。學術(shù)界對現(xiàn)行評價體系的不信任感和挫折感也相當強烈。目前人文社會科學分類評價的總體架構(gòu)是“同行評議與科學計量相結(jié)合”。就同行定性評價而言，不論是大同行還是小同行，如果缺乏學術(shù)規(guī)范和責任擔當，恐怕也很難形成富于公信力的評價。而同行評價實際上也是學術(shù)共同體的評價。因為同行作為評價主體總是存在于一定的學術(shù)共同體中。離開學術(shù)共同體就無所謂同行專家。因而要提升學術(shù)評價的公信力，關(guān)鍵是要構(gòu)建卓越的學術(shù)共同體，創(chuàng)造學術(shù)評價的良好環(huán)境。

一、學術(shù)共同體及其在學術(shù)評價中的基礎(chǔ)性作用

學術(shù)共同體與學術(shù)評價機構(gòu)具有一定的同構(gòu)性。學術(shù)評價一般包括一次評價和二次評價。而不論是決定成果能否發(fā)表或出版的一次評價，還是對已經(jīng)發(fā)表或出版成果的二次評價，或者是對期刊等學術(shù)媒體的評價，其實都離不開評價主體的評價活動。評價主體作為評價的實施者，可以是同行專家、學者個人或群體、學術(shù)機構(gòu)、學術(shù)期刊、報紙、網(wǎng)站、科研管理部門等，它們都按照一定的標準對評價對象發(fā)表自己的看法，都能發(fā)揮不同的評價作用，而起主導作用的應(yīng)該是學術(shù)共同體的評價。學術(shù)共同體分為廣義的和狹義的，從廣義上講，一般所說的學術(shù)界、學術(shù)圈，任何一個的高校、科研機構(gòu)、學術(shù)組織都可以是一個學術(shù)共同體。而狹義的學術(shù)共同體，則是具有自治性質(zhì)的相對獨立的學術(shù)團體，由那些有共同旨趣的學者組成的、自覺的、有凝聚力的學術(shù)共同體?？梢?，不論是學術(shù)評價機構(gòu)還是具體的評價者都源于一定的學術(shù)共同體。

嚴格意義上的學術(shù)共同體既不是學術(shù)單位體、學術(shù)管理體，也不是學會、協(xié)會等松散的學術(shù)團體，而是一個有著共同學術(shù)目標、有著專門學術(shù)訓練、以學術(shù)研究為志業(yè)、相對獨立、自治的學者組成的學術(shù)公共領(lǐng)域。它的范圍可大可小，小到一個單位內(nèi)的學術(shù)同道者（比如讀書會），大到國際范圍內(nèi)的所有學術(shù)同行。這些志同道合的學者，遵守共同的道德規(guī)范，相互尊重、相互聯(lián)系、相互影響，推動學術(shù)的發(fā)展。在這里，學術(shù)成為了一種存在方式，一種人生態(tài)度，甚至是一種精神境界（韓啟德，2009）。學術(shù)共同體對促進學科建設(shè)和發(fā)展，加強學術(shù)交流與合作，培養(yǎng)高級專業(yè)人才，提高學術(shù)審查與評價的權(quán)威等方面具有重要意義。當前我國人文社會科學在學術(shù)發(fā)展中存在的問題，特別是學術(shù)評價中公信力的缺失問題，都與學術(shù)共同體的發(fā)展不足和作用的發(fā)揮不充分有關(guān)。

在學術(shù)評價活動中，選擇適當?shù)脑u價者是評價能否公正合理最基本、最重要的前提條件。現(xiàn)代學術(shù)研究具有社會性、利益性、功利性等特點。相應(yīng)地，學術(shù)評價的社會化、單位化、利益化特征非常明顯。近年來，學術(shù)的單位化和不斷強化的學術(shù)外部利益機制造成了不良的學術(shù)評價環(huán)境，以學術(shù)發(fā)展本身為目的的學術(shù)生產(chǎn)、生活和學術(shù)評價，受到行政干預和外部利益的影響越來越大。很多人的學術(shù)研究變成了一種“職稱科研”、“項目科研”等等。學術(shù)評價的目的也越來越不那么純粹了。學術(shù)評價中普遍存在著重形式走過場、重數(shù)量輕質(zhì)量、評價結(jié)果使用不當?shù)痊F(xiàn)象，在一定程度上助長了學術(shù)上的急功近利、浮躁浮夸之風。就高校人文社會科學的學術(shù)發(fā)展而言，在功利驅(qū)使下，人文知識分子越來越被邊緣化，真正意義上的人文社會科學學術(shù)共同體也就越來越缺失。一些“偽學術(shù)共同體”造就出“偽同行專家”，在學術(shù)評價中出現(xiàn)了學術(shù)評議人的主體錯位。

人文社會科學不同于理工科，評價活動能否公正公平地開展，主要取決于評價者是否由學術(shù)共同體公認的具有公信力和鑒別力的同行專家學者擔任。而目前在一些評價機構(gòu)或者評價體系中，一些評審專家的專業(yè)屬性不明確、專業(yè)知識不足，“外行評內(nèi)行”現(xiàn)象時有發(fā)生。而由于評價制度不健全，監(jiān)管難度大，同行專家也常常難過人情關(guān)、行政關(guān)。另外，在人文社會科學評價中，行政干預無處不在，領(lǐng)導意志左右評價方向，工具理性與價值理性的沖突、官員身份與學者身份的矛盾制約著學術(shù)的自由與創(chuàng)新。在這種背景下，“一刀切”的以定量化管理為主導的學術(shù)評價模式已成當前人文社會科學評價的嚴重弊端。因此當前學術(shù)評價體系中評價主體的轉(zhuǎn)換十分必要，應(yīng)該充分發(fā)揮學術(shù)共同體在評價中的基礎(chǔ)性作用。學術(shù)共同體作為一群有著人文精神和科學精神，對人文社會科學有著長期學術(shù)追求的研究者，他們比外行人更清楚某人或某些成果在學術(shù)上所達到的高度及應(yīng)用前景。學術(shù)的評價、學術(shù)的標準、學術(shù)上的分歧，所有學術(shù)上的問題只有在學術(shù)共同體內(nèi)才有可能得到真正解決。盡管學術(shù)共同體也有可能做出錯誤的判斷和決定，但除此之外沒有別的更好選擇。

二、通過卓越學術(shù)共同體的建構(gòu)，提升學術(shù)評價的公信力

改進人文社會科學研究評價工作，營造良好的學術(shù)評價環(huán)境，是一項系統(tǒng)工程，需要各個方面的共同努力，而卓越學術(shù)共同體的建構(gòu)是重要突破口。因為一個具有公信力的學術(shù)評價機構(gòu)就是一個流動的開放的民主的學術(shù)共同體。而只有在卓越的學術(shù)共同體中，才能造就學術(shù)評價體系所需要的卓越的評價者。卓越的學術(shù)共同體，一般具有四個基本特征：包容性、獨立性、中立性和公共性，其成員之間是以對學術(shù)問題的追問與探究為紐帶，而不是以對社會功利的追求為目標，學術(shù)歸宿感是對每個成員的價值關(guān)照和自我肯定。在學術(shù)共同體日常的學術(shù)爭鳴、學術(shù)交鋒、學術(shù)討論中就包含著積極的自覺的學術(shù)評價。學術(shù)活動把他們聯(lián)系起來，學術(shù)活動又在一個為他們互相認可的框架內(nèi)進行，這是學術(shù)共同體開展學術(shù)評價的基礎(chǔ)。在學術(shù)評價中，評判者與被評判者都是同行，被評判者自身也參與評判標準的建立，因而在學術(shù)共同體內(nèi)部的評價，往往比外部的評價更為客觀公正。在當代中國復雜的社會進程中，特別需要一個獨立的、民主自治的學術(shù)共同體，而高校應(yīng)該是這個共同體的主要載體和建構(gòu)主體。

從某種意義上講，大學的名氣不在大樓多少而在于大師多少。而學術(shù)大師不是由媒體來加封的，也不是由哪一級組織來決定的，而主要來自學術(shù)共同體的認同（即國內(nèi)外同行的認可）。同樣，一個具有創(chuàng)新活力的學術(shù)共同體，也不是某個人或某個機構(gòu)事先規(guī)劃出來的，而是從學者的相互合作研究中自然生長出來的。在高校強調(diào)學術(shù)共同體建設(shè)，就是要回歸到大學的本質(zhì)。高等學校和各級各類科研基金機構(gòu)應(yīng)該鼓勵民間的、自發(fā)的、健康的學術(shù)共同體的自由創(chuàng)建，管理部門不能去干預而應(yīng)該去協(xié)調(diào)他們開展活動，并為他們提供各種服務(wù)和幫助，以促進學術(shù)活動的健康發(fā)展。目前，世界一流大學比如哈佛大學，都是以法治、民主和自治的現(xiàn)代大學制度作為保障，以形成卓越學術(shù)共同體作為理念先導（李力，2012），使學科建設(shè)與卓越學術(shù)共同體建設(shè)形成良性互動機制。而在學術(shù)評價活動中，應(yīng)從總體上積極發(fā)揮各級學術(shù)共同體的綜合評價作用。

大學行政機構(gòu)是現(xiàn)代大學根據(jù)發(fā)展需要逐漸演進而成的，大學行政機構(gòu)最重要的責任，在于維護學術(shù)共同體的利益；當前社會上某些“大學”并不具備學術(shù)共同體的稟賦，沒有形成自己獨特的理念和品格，這樣的高校只能是一所普通的“職業(yè)養(yǎng)成所”（黃達人，2009）。在今天的中國社會，大學越來越被人們等同于一般的行政單位和社會組織，逐漸淡忘了其原本應(yīng)有的品格。這主要體現(xiàn)在高校學術(shù)管理的行政錯位。學術(shù)性是高校的本質(zhì)屬性，在學術(shù)民主的前提下，高校理應(yīng)實行學者治校，但實際上高校多是學術(shù)民主從屬于行政管理。學術(shù)發(fā)展的決策權(quán)多數(shù)屬于行政管理部門，專業(yè)領(lǐng)域的專家在學術(shù)管理中的發(fā)言權(quán)弱化。而受制于學術(shù)事務(wù)管理各種規(guī)章制度的束縛，普通學者的學術(shù)資源和學術(shù)交流機會也極少。在這種背景下，學術(shù)評價也就充滿了行政色彩，偏離了學術(shù)規(guī)律和評價的真正目的，使學術(shù)評價逐漸喪失了公信力。因而通過卓越學術(shù)共同體的建構(gòu)提升學術(shù)評價的公信力，已成為當下中國高校的緊迫任務(wù)。

而卓越學術(shù)共同體建設(shè)，就是要通過學術(shù)共同體的建構(gòu)，強化學者的主體意識，加強學術(shù)規(guī)范，突出學術(shù)批評的地位、功能與作用，推動學術(shù)的創(chuàng)新和發(fā)展。具體來說：首先，要以學術(shù)規(guī)范建設(shè)為基礎(chǔ)，以學術(shù)規(guī)范制度代替“學術(shù)潛規(guī)則”，在共同體內(nèi)達成學術(shù)共識；其次，應(yīng)以學術(shù)交流為中介，以學術(shù)批評為動力，減少學術(shù)失范，回歸學術(shù)理性，促進學術(shù)精神的生成；最后，要以學術(shù)創(chuàng)新為旨歸。通過新觀點、新視角、新材料、新論證等，對前人已有的研究結(jié)論有所推進或是質(zhì)疑與更正，這是學術(shù)及學術(shù)共同體建設(shè)的主旨，是學術(shù)的生命力所在。也正是在卓越學術(shù)共同體建設(shè)中，學者們的思想和成果通過在學術(shù)共同體內(nèi)部的自由空間中不斷交流和爭論，使每個成員的思想得以拓展，學術(shù)人格得以養(yǎng)成，一個個合格的學術(shù)評價者脫穎而出。而只有這些卓越的人文知識分子進入評價體系，成為評價主體，學術(shù)評價的公信力才能真正生成。