作者;佚名(歡迎認(rèn)領(lǐng)）

來(lái)源： 甘肅法制報(bào)

法官應(yīng)當(dāng)是會(huì)“講故事”的人，尤其在判決書(shū)當(dāng)中。借助雙方當(dāng)事人的證據(jù)和質(zhì)證程序，法官在裁判書(shū)中構(gòu)建起一個(gè)完整而合乎邏輯的法律事實(shí)圖景，在敘事中完成司法對(duì)作為歷史的案件的重建。這種重建起來(lái)的“故事”，不需要繪聲繪色，也或許與客觀的案件事實(shí)略有出入，但只要是建立在嚴(yán)格的證據(jù)認(rèn)定基礎(chǔ)上，便構(gòu)成了裁判的正當(dāng)性基石。

　　能否講好個(gè)案中的“故事”，往往取決于法官運(yùn)用證據(jù)還原事實(shí)的能力。如果將自身混同一般民眾而追求所謂的絕對(duì)真實(shí)，或是忽略證據(jù)之間的印證關(guān)聯(lián)而想當(dāng)然地主觀構(gòu)建，都難以在法律上實(shí)現(xiàn)司法還原事實(shí)的功能，并直接影響到裁判結(jié)論的可信度。就此而言，有兩個(gè)十分知名的影響性案件能夠印證。

　　被譽(yù)為“世紀(jì)審判”的美國(guó)辛普森案，曾經(jīng)令很多國(guó)人不解：一個(gè)幾乎“鐵證如山”的殺妻兇手，卻因?yàn)槭占C據(jù)程序上的瑕疵而被判定無(wú)罪。為了還原真相，審判進(jìn)行了474天之久，控方在法庭上詢(xún)問(wèn)了58位證人，展示了488件實(shí)物和圖片，辯方也詢(xún)問(wèn)了27位證人。我們不能說(shuō)最終的審判結(jié)果重構(gòu)了令人信服的客觀事實(shí)，但這種結(jié)構(gòu)卻反映出美國(guó)人對(duì)法律真實(shí)的理解。既然法官無(wú)法將時(shí)間逆轉(zhuǎn)把案發(fā)過(guò)程回放一遍，那就只能通過(guò)嚴(yán)格的證據(jù)認(rèn)定程序以重構(gòu)法律上的真實(shí)，用該案主審法官的話(huà)說(shuō)，雖然“大家都看見(jiàn)了辛普森沾滿(mǎn)鮮血的手，但法律卻不能說(shuō)已看見(jiàn)”?；谧C據(jù)規(guī)則構(gòu)建法律所能“看得見(jiàn)”的事實(shí)，恰是法官的職責(zé)所在。

　　除了在法律的意義上“講故事”，法官還原事實(shí)的能力還在于：如何在裁判中就錯(cuò)綜復(fù)雜且相互沖突的證據(jù)材料，重構(gòu)出一份邏輯順暢、脈絡(luò)清晰的法律事實(shí)。一切基于證據(jù)考驗(yàn)的是法官的法治思維，而在具體證據(jù)的印證之間尋找事實(shí)的蛛絲馬跡，則考驗(yàn)著法官的邏輯思維。這讓人聯(lián)想到被輿論熱炒的李某某強(qiáng)奸案。由于涉及未成年人和受害人隱私，該案一審判決如何重構(gòu)事實(shí)我們不得而知，但值得注意的是，南方某著名報(bào)紙?jiān)谝粚徯挟?dāng)天，刊登了一篇意圖還原真相的重磅調(diào)查，其細(xì)節(jié)之豐富遠(yuǎn)超法院公布的內(nèi)容。尤其是在關(guān)鍵證據(jù)的交替印證和駁證上，在對(duì)口供、證言及與司法鑒定文書(shū)的仔細(xì)核實(shí)上，在對(duì)當(dāng)事雙方有利和不利信息的均衡展現(xiàn)上，記者接近事實(shí)的努力值得借鑒。

　　當(dāng)然，記者所重構(gòu)的事實(shí)并非法律事實(shí)，所涉及的諸多細(xì)節(jié)也不能進(jìn)入司法程序，相信該案的一審判決也是建立在嚴(yán)格的證據(jù)認(rèn)定基礎(chǔ)之上。在這里我僅想強(qiáng)調(diào)的是，這種重構(gòu)事實(shí)的方法與細(xì)致性，是司法裁判所應(yīng)當(dāng)講求的。只有在證據(jù)采信規(guī)則下，充分展現(xiàn)出事實(shí)重構(gòu)的邏輯線索，在相互印證中厘清“故事”演變的脈絡(luò)，消除證據(jù)之間帶來(lái)的各種合理性懷疑，方能編織出一幅可信度高的法律事實(shí)圖景。

　　其實(shí)，衡量法官“講故事”的水平高低，關(guān)鍵在于其邏輯分析能力和運(yùn)用證據(jù)展示事實(shí)的能力。這些能力的獲得，既需要法學(xué)院在法律人才培養(yǎng)中更多地關(guān)注思維訓(xùn)練，也依賴(lài)于法官積累足夠豐富的人生閱歷，所謂“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)”即是如此。人類(lèi)的審判活動(dòng)發(fā)展至今，之所以更加理性而值得信賴(lài)，就在于法官在復(fù)雜的庭審程序中，能夠憑借經(jīng)驗(yàn)知識(shí)獲得重構(gòu)事實(shí)的必要信息，并展開(kāi)邏輯思維的加工?？梢哉f(shuō)，個(gè)案中的法官主要職責(zé)就在于：從控辯雙方或當(dāng)事人雙方的對(duì)抗中敏銳地發(fā)現(xiàn)真實(shí)信息，在客觀的證據(jù)認(rèn)定基礎(chǔ)上編織案件的法律事實(shí)，并嚴(yán)格按照司法的法治規(guī)則進(jìn)行合乎邏輯的判斷和裁定。

　　因此，裁判書(shū)并非簡(jiǎn)單的司法結(jié)論，其首先是法官重構(gòu)法律事實(shí)的“劇本”，要向社會(huì)展現(xiàn)法官是如何從證據(jù)中還原事實(shí)的。只有在證據(jù)的判定標(biāo)準(zhǔn)之上，展開(kāi)司法理性的邏輯敘事，裁判書(shū)中講述的“故事”才具有可信度，也才能幫助公眾在紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與相對(duì)穩(wěn)定的法律文本之間，建立起理性的認(rèn)知通道，并以此來(lái)界定我們共同體的法治生活方式。

　　摘自西北刑事法律網(wǎng)