本文將刊于《中國文物報》2015年11月20日，作者許宏，二里頭隊隊長，中國社會科學(xué)院考古研究所夏商周研究室主任。

在自二里頭遺址發(fā)現(xiàn)以來半個多世紀(jì)的時間里，圍繞其究竟屬夏王朝抑或商王朝都邑的討論持續(xù)不斷，成為學(xué)術(shù)界長期關(guān)注的熱點議題。眾所周知，1959年，著名古史學(xué)家徐旭生先生在率隊踏查“夏墟”的過程中發(fā)現(xiàn)了二里頭遺址，但卻依據(jù)古典文獻(xiàn)的記述，推斷其“為商湯都城的可能性不小”。這是“二里頭商都說”的最早提出，在當(dāng)時的學(xué)界產(chǎn)生了很大的影響，甚至成為此后十幾年時間里學(xué)界的基本“共識”。

20世紀(jì)70年代后期，鄒衡先生首倡“二里頭夏都說”，引發(fā)兩種主要觀點間的激烈交鋒。80年代后期至90年代，“夏都說”逐漸取代“商都說”，成為學(xué)界的新“共識”。在學(xué)術(shù)研究范疇，作為主流觀點的推論和假說，屬于當(dāng)時多數(shù)學(xué)者傾向的“最優(yōu)解”而非“唯一解”或定論，它們隨時間的推移呈現(xiàn)出游移不定的態(tài)勢，是十分正常的現(xiàn)象。

其實，從總體上看，“商都說”和“夏都說”在認(rèn)知前提和思路方法上大同小異。各方都認(rèn)為后世文獻(xiàn)（大多屬東周至漢代）中至少有一種說法是正確的，屬于“信史”；而某一考古遺存應(yīng)當(dāng)甚至肯定是某族或某一王朝的遺存。在這一前提下，指認(rèn)相關(guān)考古學(xué)遺存究竟屬夏還是屬商，甚至論證具體的歷史事件如商湯伐夏在考古學(xué)上的反映等。其不同之處則僅僅是哪條文獻(xiàn)為信史，哪種考古學(xué)遺存屬于某族某王朝而已。

值得注意的是，在考古材料還相當(dāng)不充分的情況下，考古學(xué)界將主要注意力集中在對這些發(fā)現(xiàn)的歷史學(xué)解釋上，集中于大型聚落與文獻(xiàn)記載中的具體城邑，以及考古學(xué)文化與具體族屬、王朝發(fā)展階段的比附對應(yīng)上。其參與人數(shù)和發(fā)表學(xué)說之多，歷時日之長，討論之熱烈，都遠(yuǎn)超其他學(xué)術(shù)課題，構(gòu)成了20世紀(jì)下半葉直至今日中國學(xué)術(shù)史上罕見的景觀。

在“二里頭夏都說”成為主流觀點后，仍有學(xué)者堅持“二里頭商都說”直到90年代（如高煒、杜金鵬先生等），甚至一直未改變其觀點（如安金槐、楊育彬、殷瑋璋、鄭光先生等）。因而，“二里頭商都說”并非新觀點。署名筆者，實由編者縮寫并擬題的《“共識”與“假說”——關(guān)于二里頭遺址為早商都邑的新觀點》一文（《中國文物報》2015年11月6日）的提法不確。2015年10月，筆者在“河濟(jì)地區(qū)文明起源與早期國家學(xué)術(shù)研討會”上的發(fā)言，題為《“二里頭商都說”的再提起》，大體反映了對這一學(xué)術(shù)史歷程的認(rèn)知。而其具體展開，詳見拙文《關(guān)于二里頭為早商都邑的假說》（《南方文物》2015年第3期）。

早在2009年，筆者在個人博客上就推出了關(guān)于“二里頭商假說”的系列博文。當(dāng)時即言明系“拋磚之論”，“把想法先提出供批判”而已?！蛾P(guān)于二里頭為早商都邑的假說》一文，延續(xù)了多年的思考。由此文可知，筆者仍持“有條件的不可知論”（即主張沒有甲骨文一類當(dāng)時的自證性文書資料出土，不可能解決都邑的族屬和王朝歸屬問題），認(rèn)為到目前為止，關(guān)于二里頭都邑性質(zhì)的任何假說所代表的可能性都不能排除。

二里頭5號基址，中國最早的多進(jìn)院落宮室群

去年，筆者主編的《夏商都邑與文化》系列文集出版，在收入本人2012年京都大學(xué)演講提要時，仍保留了“二里頭與偃師商城的興廢是中國歷史上第一次王朝更替——夏商革命的說法，不能不說仍是最能自圓其說的假說”這一評價。那是因為筆者以為這與重提“二里頭商都說”并無矛盾：各種假說所代表的可能性本來就是不排他的。

“商都說”和“夏都說”既然都屬不排他的推論假說，那它們之間就沒有矛盾。50%和99%的可能性，并非質(zhì)的差別。既然暫時無法確證，那么任何反證旁證乃至另外的可能性，筆者都是認(rèn)可接受的。如果不認(rèn)為中國史前和原史時代（前殷墟時代）的都邑性質(zhì)問題已被證實、已可定論而絕無其他的可能性，那么這里重提的“二里頭商都說”，是否就有與其他假說共存的合理性。

要之，筆者關(guān)于“二里頭商都說”的思考，不過是在新的時點上，對既有重要假說之一所代表的可能性的提示而已。顯然，其中所顯現(xiàn)的理論和方法論問題，才是我們最關(guān)心的。