2012年2月28日，竹某乘坐他人駕駛的小型汽車與廣某駕駛的小型汽車發(fā)生交通事故，廣某棄車逃逸。后廣某歸案，竹某與廣某就民事賠償問題達(dá)成一致，并于2012年3月31日在某公安局交警大隊(duì)調(diào)解下達(dá)成協(xié)議，約定廣某一次性支付原告修車費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等全部損失共計(jì)35000元(當(dāng)天支付現(xiàn)金5000元，剩余 30000 元雙方自行交接)；賠償款支付后，交通事故全部結(jié)案，原告保證不再以任何方式、任何理由向被告提出任何要求和主張。后廣某未按約定履行另外30000元賠償款，竹某遂向法院就民事賠償問題提起民事訴訟。應(yīng)竹某要求，自2012年5月6 日至2013年4月1日，某公安局交警大隊(duì)先后七次就該交通事故給竹某出具相關(guān)證明和辦案說明，但一直未出具交通事故認(rèn)定書。之后，竹某向法院起訴，請(qǐng)求法院依法判令某公安局交警大隊(duì)履行交通事故認(rèn)定法定職責(zé)，出具交通事故認(rèn)定書。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，盡管根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的答復(fù)意見，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，僅作為處理交通事故案件的證據(jù)使用，但在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)交通管理部門不予出具交通事故認(rèn)定書的行為對(duì)當(dāng)事人主張權(quán)利具有實(shí)質(zhì)性影響，且公安機(jī)關(guān)交通管理部門具有及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書的法定職責(zé)，其不出具交通事故認(rèn)定書仍是一種不履行法定職責(zé)的表現(xiàn)。因此，對(duì)于公安機(jī)關(guān)交通管理部門不出具交通事故認(rèn)定書的行為，當(dāng)事人可以向法院提起行政訴訟。被告先后七次就該交通事故給原告出具相關(guān)證明和辦案說明，卻始終沒有出具交通事故認(rèn)定書，是一種不履行法定職責(zé)的表現(xiàn)。

因此，法院判決被告在判決生效后十五個(gè)工作日內(nèi)向原告出具其于2012年2月28 日所發(fā)生交通事故的道路交通事故認(rèn)定書。

宣判后，原、 被告在法定的上訴期限內(nèi)均未上訴。判決生效后，被告亦在判決規(guī)定的時(shí)限內(nèi)向原告竹某出具了交通事故認(rèn)定書。

本案的焦點(diǎn)是公安機(jī)關(guān)交通管理部門不出具交通事故認(rèn)定書的行為是否具有可訴性，是否屬于行政訴訟的受案范圍。筆者結(jié)合本案，對(duì)此問題作以下分析：

首先，公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具交通事故認(rèn)定書的行為不具有可訴性。判斷一個(gè)行政行為是否屬于行政訴訟的受案范圍，主要應(yīng)當(dāng)從行為的主體和行為的內(nèi)容來考量。從該行為的主體來看，公安機(jī)關(guān)交通管理部門作為行政機(jī)關(guān)，主體適格。從該行為的內(nèi)容來看，雖然從表面看是公安機(jī)關(guān)交通管理部門依據(jù)其職權(quán)對(duì)事故當(dāng)事人這一特定對(duì)象和特定事項(xiàng)作出的一種定性結(jié)論，但這一行為不能直接確定當(dāng)事人具體的權(quán)利義務(wù)，即不是對(duì)當(dāng)事人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行直接處理，不屬于直接調(diào)整當(dāng)事人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的行政行為。同時(shí)，這種認(rèn)定不具有強(qiáng)制約束力，當(dāng)事人完全可以通過自行協(xié)商來改變事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分。而在司法程序中，事故認(rèn)定書也只是作為司法機(jī)關(guān)處理交通事故案件的一種證據(jù)使用且效力待定，即不管公安機(jī)關(guān)交通管理部門作出的交通事故認(rèn)定書是否正確，都不會(huì)必然對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，更談不上侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，公安機(jī)關(guān)交通管理部門向事故當(dāng)事人出具交通事故認(rèn)定書的行為不具有可訴性，不屬于行政訴訟的受案范圍。

其次，公安機(jī)關(guān)交通管理部門不出具交通事故認(rèn)定書的行為具有可訴性。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人?！备鶕?jù)該規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門負(fù)有及時(shí)制作轄區(qū)內(nèi)所發(fā)生交通事故認(rèn)定書的法定職責(zé)，不論事故當(dāng)事人是否通過自愿協(xié)商達(dá)成一致，都不能抵消公安機(jī)關(guān)交通管理部門作為行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。在本案中，原告作為事故一方當(dāng)事人多次到被告公安機(jī)關(guān)交通管理部門處要求其出具交通事故認(rèn)定書，被告公安機(jī)關(guān)交通管理部門也先后七次就該交通事故給原告出具相關(guān)證明和辦案說明，但始終沒有出具交通事故認(rèn)定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是一種不履行法定職責(zé)的表現(xiàn)。此外，新修訂的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！钡谌龡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)保障公民、法人和其他組織的起訴權(quán)利，對(duì)應(yīng)當(dāng)受理的行政案件依法受理?！钡谑l對(duì)應(yīng)當(dāng)受理的情況進(jìn)行了列舉，并兜底性地規(guī)定：“除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件?！钡谑龡l對(duì)不受理的情況進(jìn)行了列舉，僅限于四種情況。因此，從新法的立法精神來看，應(yīng)當(dāng)最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，為當(dāng)事人維護(hù)自身權(quán)益提供必要的法律保障。

綜上，公安機(jī)關(guān)交通管理部門不出具交通事故認(rèn)定書的行為具有可訴性，屬于法院行政訴訟的受案范圍。（濰坊市奎文區(qū)法院 柴象坤）

覺得不錯(cuò)，點(diǎn)個(gè)贊吧！↓↓