2014年5月，元某以自己為被保險人在某保險公司購買了一份“e 順意外傷害醫(yī)療保險”，賠償意外傷害醫(yī)療費80%，賠償限額10萬元，保險期限1年。其中保險合同的免責條款約定“無合法有效駕駛證駕駛，或者駕駛無合法有效行駛證的機動車，導致被保險人身故或者傷殘的，不承擔給付保險金的責任”，并且保險合同定義機動車“是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛?！北ｋU合同訂立后，投保人如約交納了保費。2015年元旦期間，元某駕駛一輛二輪電動車在回家的路上意外跌倒，送醫(yī)院救治，被診斷為右股骨粉碎性骨折，元某住院期間一共花費了醫(yī)藥費48000元。出院后，元某向保險公司申請理賠意外傷害醫(yī)療費38400元（48000元×80%），保險公司以元某無證駕駛機動車拒賠。為此，元某向法院起訴，要求法院判決保險公司支付其意外傷害醫(yī)療費38400元。

意見一、保險合同明確定義機動車“是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛”。被保險人元某駕駛的二輪電動車符合保險合同關于“機動車”的定義，并且保險合同對于保險免除責任條款進行了加黑加粗，盡到了足夠的提示義務。因此，保險公司拒賠是符合法律規(guī)定的。

意見二、《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》未要求駕駛二輪電動車需要持有駕駛證，在實踐生活中，電動二輪車不能像摩托車一樣登記上牌、領取駕駛證、投保交強險，再者，保險合同未明確約定二輪電動車為摩托車。因此，保險公司拒賠是不符合法律規(guī)定的。

筆者同意意見二，理由如下：

為了維護道路交通秩序，預防和減少交通事故，保護他人的人身和財產(chǎn)安全，要求駕駛人駕駛機動車時必須持有駕駛證。無證駕駛、醉酒駕駛等違法駕駛行為都是導致交通事故的多發(fā)的原因，無證駕駛不僅是違法行為，更是保險拒賠的風險之一。保險公司承擔的風險是偶然性的、非人為的、非違法的，而“無證駕駛”的風險是可以避免的、具有違法性的、高風險的，因此保險公司制定“無證駕駛”為免責條款是符合法律規(guī)定和風險承擔規(guī)律的。

本案爭議的關鍵是駕駛二輪電動車是否需要持有機動車駕駛證。《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》第八條規(guī)定“駕駛人準予駕駛的車型順序依次分為：大型客車、牽引車、城市公交車、中型客車、大型貨車、小型汽車、小型自動擋汽車、低速載貨汽車、三輪汽車、殘疾人專用小型自動擋載客汽車、普通三輪摩托車、普通二輪摩托車、輕便摩托車、輪式自行機械車、無軌電車和有軌電車?！痹摋l款并不把二輪電動車納入到需要持有駕駛證的機動車范圍內(nèi)，被保險人未持駕駛證駕駛二輪電動車未違反該規(guī)定。在實踐中，二輪電動車不能像摩托車那樣登記上牌，領取駕駛證，購買交強險。再者，投保人與保險公司簽訂的保險合同明確約定“無證駕駛”為保險免責條款，并對“機動車”名詞進行了解釋，但是沒有約定“二輪電動車”是否屬于“機動摩托車”。在“二輪電動車”是否屬于機動摩托車尚不明確的情況下，應該作出對被保險人有利的解釋或理賠規(guī)定。

綜上：保險公司以“被保險人元某無證駕駛二輪電動車發(fā)生意外事故，屬于保險除外責任，不予賠償”的辯論意見不予采納，保險公司應該賠償被保險人元某意外保險金38400元。