任何權(quán)利的行使都是有邊界的，司法權(quán)利也不例外。應(yīng)當(dāng)克制自我的任性，讓權(quán)利在法律邊界內(nèi)行使。

    去年10月，一老太被某快餐店的燈砸到，而老太又認(rèn)為罪魁禍?zhǔn)资悄呈」矎d的警車(chē)。于是，今年5月，老太同時(shí)對(duì)快餐店和某省公安廳提起訴訟，要求兩者合起來(lái)賠償1000億元。后經(jīng)法院裁定，因不符合民訴法相關(guān)規(guī)定，法院不予受理此案。

    有權(quán)不能任性，既指權(quán)力，也指權(quán)利。有糾紛、有訴求，到法院提起訴訟，這是公民的司法權(quán)利，本來(lái)無(wú)可厚非，但前提是依法依規(guī)。可在法院裁定不予受理此案后，有人卻認(rèn)為在立案登記制全面實(shí)施的當(dāng)下，法院應(yīng)當(dāng)有案必立、有訴必理。這一觀點(diǎn)看似合理，但實(shí)質(zhì)上曲解了立法本意。有案必立、有訴必理僅適用于人民法院應(yīng)當(dāng)受理的案件，即要符合民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，起訴必須符合四種條件。本案中，老太將某快餐店、某省公安廳列為被告，但未向法院提供任何證據(jù)材料佐證其起訴的侵權(quán)事實(shí)，其起訴不符合民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，不屬于人民法院應(yīng)當(dāng)受理的案件范圍。法院裁定不予受理，與有案必立、有訴必理精神并不相悖。

    司法資源是稀缺資源，由不得絲毫浪費(fèi)。特別是立案登記制施行以來(lái)，人民法院受理案件數(shù)大幅增加，司法資源的稀缺性問(wèn)題更加突出。在司法資源總量一定的情況下，任何恣意濫訴、惡意訴訟的行為，不僅浪費(fèi)了司法資源，更擠壓了其他公民通過(guò)訴訟渠道滿(mǎn)足合理訴求、保障合法權(quán)益的權(quán)利空間。

    假如老太的權(quán)益確實(shí)受到損害的話(huà)，也不應(yīng)當(dāng)恣意任性，而應(yīng)積極地搜集證據(jù)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，提出合理賠償數(shù)額，這才是應(yīng)有的維權(quán)之道。

    任何權(quán)利的行使都是有邊界的，司法權(quán)利也不例外。法律保障每一個(gè)公民的合法權(quán)利，但絕不允許權(quán)利被濫用，尤其是當(dāng)自身權(quán)利的行使可能會(huì)損害國(guó)家、集體或他人的合法利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)克制自我的任性，讓權(quán)利在法律邊界內(nèi)行使。