刑事上縱與枉的關(guān)系，不外乎四種：不枉不縱、既枉又縱、寧枉不縱、寧縱不枉。既枉又縱除了糊涂官判糊涂案，誰也不會去主張和實(shí)踐;不枉不縱則是刑事司法孜孜以求的最高目標(biāo)，卻難以完全達(dá)致;寧枉不縱與寧縱不枉往往在刑事司法上左右搖擺，理論上自然是棄前者而擇后者;唯不枉不縱與寧縱不枉，是刑事司法與法學(xué)專家長期纏夾不清的話題。最高法院常務(wù)副院長沈德詠在“我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯案”(《人民法院報(bào)》2013年5月6日二版)一文中以“寧可錯放，不可錯判”演釋寧縱不枉后，在大陸贊之者眾，有人主張將其作為“堅(jiān)決奉行的司法原則”，更有人提出“應(yīng)成司法常態(tài)、司法理念”。雖有質(zhì)疑者，但顯屬極少數(shù)?！癟VB真相吧”于2011年7月9日發(fā)起對寧縱不枉、寧枉不縱的投票，在一個月時間里的投票結(jié)果為：278人參與投票人，其中贊同寧枉不縱的32人(占11.5%)，贊同寧縱不枉的216人(占77.7%)，棄權(quán)的30人(占10.8%)。而臺灣地區(qū)有人對沈副院長前述提法進(jìn)行民意調(diào)查，民調(diào)結(jié)果則大體上各占一半。筆者前不久寫了一篇“咋辦”小文，認(rèn)為刑事司法仍須奉不枉不縱為圭臬。但文中對寧縱不枉落筆不多，特撰本文補(bǔ)敘。

　　一、職業(yè)迷思：忽枉忽縱的司法窘局

　　改革開放以來，我國刑法適用上有兩個特別值得關(guān)注的時期：一是改革開放初期開始的“嚴(yán)打”時期，二是近年來進(jìn)行的冤假錯案“平反”時期。“嚴(yán)打”期定罪判刑的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)“兩個基本”，即“基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確實(shí)充分”。這是由時任全國人大委員長彭真針對當(dāng)時司法實(shí)踐中過分追求查清全面犯罪事實(shí)和全部證據(jù)、糾纏細(xì)枝末節(jié)，從而影響打擊犯罪力度和效果的情況而提出的刑事政策。本來，“基本事實(shí)”是指具備犯罪構(gòu)成的基本要件，可以明確區(qū)分罪與非罪的事實(shí);而“基本證據(jù)”就是那些能夠證明案件基本事實(shí)的證據(jù)。應(yīng)該說，這一刑事政策并不存在什么問題，至今對于刑事司法仍然具有很強(qiáng)的實(shí)踐價值和指導(dǎo)意義。然而，在必須“從重從嚴(yán)從快” 嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的“嚴(yán)打”形勢之下，該刑事政策在司法中卻被扭曲為“事實(shí)基本清楚，證據(jù)基本確實(shí)、充分”，由此也就誘發(fā)出寧枉不縱的思想觀念和定罪處刑的輕率心態(tài)，從而導(dǎo)致刑案認(rèn)定上出現(xiàn)重大偏差，嚴(yán)重影響刑事審判的質(zhì)量和效率，乃至釀成冤假錯案。正是由于如此，便出現(xiàn)諸如“死人復(fù)活”、“真兇求刑”之類的司法怪象，以及涉刑信訪居高不下的司法壓力。

　　與“嚴(yán)打”時期不同的是，鑒于之前司法上寧枉不縱釀成的冤假錯案給法院造成巨大壓力，“平反”時期則極力強(qiáng)調(diào)疑罪從無、寧縱不枉。毋庸置疑，疑罪從無是個非常重要的刑事司法理念，它要求在“是誰實(shí)施犯罪、可否構(gòu)成犯罪”的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上來不得半點(diǎn)含糊，必須排除一切合理的懷疑。如果在此節(jié)點(diǎn)上事實(shí)不清、證據(jù)不足，必須宣告被告人無罪，堅(jiān)決予以釋放。這一刑事司法理念是保障無辜者不受刑事追究的必要要求，也是契合刑訴法關(guān)于定罪處罰必須達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”和“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，以及“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”的規(guī)定的。而寧縱不枉則是“疑罪從無”的一種極端表述，如果加以正確理解和恰當(dāng)運(yùn)用，對于刑案審理也是具有重大指導(dǎo)意義的。然而，將此刑事司法觀念運(yùn)用到具體的刑案審理中，審案法官在寧縱勿枉心態(tài)之下，則可能出現(xiàn)一遇到被告人拒供翻供、其家屬纏訪鬧訪或案情爭議較大就不敢作出有罪判決，商請公訴機(jī)關(guān)撤回起訴的現(xiàn)象。尤其是面對“終身負(fù)責(zé)制”的達(dá)摩克利斯之劍高懸頭頂?shù)那閯?，更是?jǐn)小慎微、明哲保身。

　　二、適用場域：枉縱沖突的無奈選擇

　　刑案審理一邊或人命關(guān)天，或關(guān)乎人身自由，至少事涉?zhèn)€人名譽(yù)，決不可動輒定之以罪、施之以刑;另一邊則事關(guān)被害權(quán)益，甚或生命冤情，更涉社會秩序，也不應(yīng)輕率放縱犯罪、縱虎歸山。若是不加審慎，不論是錯鑄冤案還是漏判罪犯，都將導(dǎo)致司法公信喪失、權(quán)威掃地，以致社會公平不再、正義難求，最終會給社會秩序、人民福祉造成巨大的損害。鑒此，刑事司法仍須奉不枉不縱為圭臬，既不能冤枉無辜，又不能錯放罪犯;既要實(shí)行疑罪從無，又要堅(jiān)持犯罪必究。否則，要是還糾結(jié)于寧枉勿縱、寧縱不枉的心態(tài)之上，搖擺在“懲治犯罪”與“保護(hù)無辜”的取向之間，還能筑好和守衛(wèi)司法作為維護(hù)社會公平正義這一道“最后防線”嗎?還有可能不辱“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”這一光榮使命?法院還怎么能稱得上“法律帝國的首都”、法官還能怎么做好“法律帝國的王侯”?不枉不縱是刑事審判的最高境界，也是刑訴法明確規(guī)定的立法目的和重要任務(wù)。刑訴法第一條開宗明義地將“懲罰犯罪，保護(hù)人民”作為立法目的，緊接著在其第二條把懲罰犯罪、保障無罪的人不受刑事追究與保護(hù)公民權(quán)利作為刑訴法的重要任務(wù)。

　　當(dāng)然，不枉不縱在司法上具有一定的相對性。一方面，由于所有案件事實(shí)都是根據(jù)掌握的證據(jù)材料對過去事件的復(fù)現(xiàn)，因而也就不可能與原貌完全吻合。用哲學(xué)語言表達(dá)就是在有限的訴訟期限內(nèi)復(fù)原的事實(shí)，只能是無限趨近于“絕對真理”的“相對真理”。另一方面，現(xiàn)實(shí)中可能出現(xiàn)認(rèn)定與否定被告人為犯案人的證據(jù)勢均力敵不好取舍而處于“兩可”或“兩難”狀態(tài)，也即所謂“枉縱沖突”情形。在這種情形之下，要是還強(qiáng)調(diào)絕對的不枉不縱，則將使得案件難以下判而久拖不決、“枉縱兩掛”。此時，在寧枉不縱與寧縱不枉之間只能選擇后者，讓“不枉”相對于“不縱”例外地占據(jù)上風(fēng)。英國大哲培根曾講過一句名言：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪”。因此寧縱不枉是經(jīng)過利弊權(quán)衡之后，按照“兩害相權(quán)取其輕”的古訓(xùn)而做出的無奈選擇。從法律上看，這是誰為犯案人在事實(shí)認(rèn)定上的存疑，以“存疑利益歸于被告”的原則，只能予以“疑罪從無”。也可以說此時的寧縱不枉，是保障無辜的人不受刑事追究所必需，是推行法治、保障人權(quán)的必要代價。但是必須特別強(qiáng)調(diào)，寧縱不枉必須以“縱枉沖突”為前提，此為寧縱不枉的唯一適用場域。

　　三、司法定位：不枉不縱的有益補(bǔ)充

　　寧縱不枉既然是“枉縱沖突”時經(jīng)過利弊權(quán)衡的趨利選擇同時又符合刑訴法規(guī)定，那么將其作為特定情形下的一種刑事司法理念或者刑事司法原則未嘗不可。然而，如果將其上升為整體刑事司法的司法理念或司法原則，乃至主張成為“司法常態(tài)”，則是很值得商榷的。刑事案件絕大部分為公訴案件，而公訴案件起訴到法院審判時都已經(jīng)過刑事偵查、起訴審查階段，大部分能夠達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。經(jīng)過法院開庭審理與排除非法證據(jù)后，在被告人是否為被指控犯罪的犯案人方面出現(xiàn)事實(shí)不清、證據(jù)不足的情形畢竟是極少數(shù)。沈德詠副院長在其“‘寧可錯放，不可錯判’的是與非”(《天平》雜志2015年第7期)一文中明確指出：“寧可錯放，不可錯判”的提法“是在目前有罪推定思想尚未完全根除、無罪推定思想尚未真正樹立的情況下，冤假錯案發(fā)生的概率甚至可以說還比較大”的“特定情景和語境下的一個產(chǎn)物”。一種只有在特定情境、存疑案情下才予強(qiáng)調(diào)、才能適用、才有價值的“原則”或“理念”，怎么能夠作為整個刑事司法的理念、原則，又怎么可能成為司法常態(tài)!可見，僅從邏輯上看，整體理念、原則和常態(tài)說就存在以偏概全之嫌。

　　理念、原則之類的東西對心態(tài)的影響力是巨大的，這從以往的如波浪起伏的刑事政策左右著刑案審理心態(tài)可見一斑。刑事司法總體上堅(jiān)持不枉不縱，能夠使得審案法官審慎辨治，從有罪無罪、此罪彼罪以及罪輕罪重等方面全面審查證據(jù)，客觀中立地認(rèn)定事實(shí)、適用法律，只是在“枉縱沖突”的“疑罪”情形下才考慮寧縱不枉。而如果將寧縱不枉作為刑事司法整體上的理念、作為“堅(jiān)決奉行的司法原則”，乃至強(qiáng)調(diào)成為刑事司法的“常態(tài)”，則將使得審案法官一開始就將審案心思放在是否存在“枉”之上，誘發(fā)出“枉”事體大、“縱”事體小的心態(tài)，甚至僅將“無冤”作為刑事司法的最高境界。在這一點(diǎn)上，本文十分贊同一論者的說法：“如果判決所有的被告人都是無罪，那么冤案率立刻會下降到零值”;“如果只把無冤作為最高境界來追求，那么這種所謂的最高境界其實(shí)是任何蠢貨都能達(dá)到的?！币辣疚闹?，寧縱不枉與不枉不縱之間并非對立關(guān)系而是辯證統(tǒng)一的。在這里，不枉不縱是主要方面，決定著刑事司法總體質(zhì)量的高低好壞;而寧縱不枉則是次要方面，只有在無法實(shí)現(xiàn)不枉不縱時才予以適用，因而只應(yīng)是不枉不縱的一種例外、一種必要的補(bǔ)充。

　　(作者單位：福建省莆田市中級人民法院)