作者：崔杰，北京德恒律師事務(wù)所律師。

【基本案情】

蔣某原系北京某科技公司員工，2001年5月辦理了工作證， 2011年1月1日雙方簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，約定蔣某從事管理崗位。蔣某在職期間系電腦刺繡機(jī)事業(yè)部員工，受市場影響，電腦刺繡機(jī)業(yè)務(wù)無法繼續(xù)經(jīng)營，北京某科技公司決定將電腦刺繡機(jī)業(yè)務(wù)退出生產(chǎn)，從2013年5月起工廠進(jìn)入全面停產(chǎn)狀態(tài)。北京某科技公司認(rèn)為勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，于2013年7月15日以書面形式就變更勞動(dòng)合同事宜與蔣某進(jìn)行協(xié)商，但雙方無法達(dá)成一致。2013年7月25日，北京某科技公司以“勞動(dòng)合同簽訂時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生變化，蔣某所在的崗位消失，雙方多次協(xié)商變更勞動(dòng)合同無果”為由，與蔣某解除勞動(dòng)合同，并以解除前十二個(gè)月平均工資為基數(shù)計(jì)算了13個(gè)月的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及1個(gè)月工資金額的代通知金，共計(jì)59012.49元，但蔣某未領(lǐng)取。蔣某認(rèn)為北京某科技公司進(jìn)行生產(chǎn)業(yè)務(wù)調(diào)整系主觀決定，并不是客觀決策，電腦刺繡機(jī)相關(guān)業(yè)務(wù)部門并未撤銷，相關(guān)業(yè)務(wù)仍正常經(jīng)營，勞動(dòng)合同可以繼續(xù)履行，公司解除勞動(dòng)合同無事實(shí)依據(jù)應(yīng)屬違法解除。

2013年7月30日，蔣某向北京市豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求北京某科技公司:1、支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金109200元；2、支付2000年12月至2013年7月住房補(bǔ)貼40000元；3、補(bǔ)繳2000年12月至2001年5月期間的社會(huì)保險(xiǎn)。2014年9月23日，北京市豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出裁決書，裁決:1、北京某科技公司支付蔣某違法解除勞動(dòng)合同賠償金109200元；2、駁回蔣某的其他仲裁請(qǐng)求。

2014年10月，北京某科技公司起訴至豐臺(tái)法院，請(qǐng)求判令公司無需支付蔣某解除勞動(dòng)合同賠償金109200元。豐臺(tái)法院于2015年1月作出判決:北京某科技公司無需支付蔣某違法解除勞動(dòng)合同賠償金109200元。判決后，蔣某不服原審判決，上訴至北京二中院。

【審判結(jié)果】

北京二中院認(rèn)為:《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定:勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。本案中，北京某科技公司提交的證據(jù)可以證明該公司因市場變化調(diào)整經(jīng)營方針，并將電腦刺繡機(jī)業(yè)務(wù)退出生產(chǎn)的情況，以及該公司與勞動(dòng)者進(jìn)行協(xié)商并與部分勞動(dòng)者達(dá)成勞動(dòng)合同變更協(xié)議的情況。因北京某科技公司與蔣某協(xié)商后未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議，北京某科技公司在征得工會(huì)同意的基礎(chǔ)上作出與蔣某解除勞動(dòng)合同的決定，并按照規(guī)定向蔣某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)男袨椴⒉贿`反法律規(guī)定。蔣某雖主張其所供職的電腦刺繡機(jī)業(yè)務(wù)部門直至2014年仍在經(jīng)營，但其提交的證據(jù)并不足以證明電腦刺繡機(jī)業(yè)務(wù)系在正常經(jīng)營而非退出生產(chǎn)，考慮到電腦刺繡機(jī)業(yè)務(wù)整體退出需要時(shí)間過渡的實(shí)際情況，本院對(duì)蔣某的主張不予采信。因此，蔣某要求支付解除勞動(dòng)合同賠償金109200元的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。2015年4月20日北京二中院依法作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析意見】

一、企業(yè)行使經(jīng)營自主權(quán)導(dǎo)致勞動(dòng)合同無法履行是否屬于“客觀情況發(fā)生重大變化”

《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》均規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或額外支付一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。對(duì)于“客觀情況”的含義，原勞動(dòng)部《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說明》第26條規(guī)定，本條中的“客觀情況”指：發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動(dòng)合同全部或部分條款無法履行的其他情況，如企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等，并且排除本法第二十七條所列的客觀情況（經(jīng)濟(jì)性裁員）。上述條款未對(duì)企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移以外的致使勞動(dòng)合同全部或部分條款無法履行的情況進(jìn)行明確規(guī)定。而《勞動(dòng)合同法》及相關(guān)司法解釋并未對(duì)“客觀情況”的含義進(jìn)行任何規(guī)定。因此，對(duì)于哪些情況屬于“客觀情況發(fā)生重大變化”，目前在司法實(shí)踐中并沒有完全統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，往往由勞動(dòng)仲裁委或者法院根據(jù)案件的具體事實(shí)進(jìn)行自由裁量，這也就導(dǎo)致經(jīng)常出現(xiàn)“同案不同判”的情況。尤其對(duì)于企業(yè)根據(jù)市場變化情況調(diào)整經(jīng)營策略或者產(chǎn)品結(jié)構(gòu)發(fā)生轉(zhuǎn)產(chǎn)而進(jìn)行部門撤并時(shí)，是否屬于勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，有兩種截然不同的裁判觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法定的“客觀情況”應(yīng)是非企業(yè)所能控制的情形，如因當(dāng)?shù)卣咴虮徽畯?qiáng)制要求遷址、因法律法規(guī)原因被要求終止某項(xiàng)業(yè)務(wù)等。而對(duì)于企業(yè)根據(jù)市場變化做出經(jīng)營策略調(diào)整決定進(jìn)行部門撤并，該種決定仍然是企業(yè)的自主商業(yè)決定，并非受客觀情況所限而導(dǎo)致的勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)日常經(jīng)營過程中，隨著市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展變化，其調(diào)整經(jīng)營模式、改變經(jīng)營方針等，應(yīng)屬于企業(yè)行使經(jīng)營自主權(quán)的范疇，勞動(dòng)者所在部門由此發(fā)生撤并屬于勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，同意案例中法院的判決。企業(yè)根據(jù)市場變化做出經(jīng)營策略調(diào)整決定進(jìn)行部門撤并雖然是企業(yè)的主觀決策，但是與“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”并不矛盾，實(shí)際上兩者是個(gè)因果關(guān)系。這一點(diǎn)在《勞動(dòng)合同法》關(guān)于經(jīng)濟(jì)性裁員的規(guī)定中也有體現(xiàn)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十一條的規(guī)定，可以觸發(fā)經(jīng)濟(jì)性裁員的情形有以下幾個(gè)：（1）依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定進(jìn)行重整的；（2）生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的；（3）企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營方式調(diào)整，經(jīng)變更勞動(dòng)合同后，仍需裁減人員的；（4）其他因勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行的。從第（4）項(xiàng)的措辭看，技術(shù)上屬于兜底條款，是將前面幾項(xiàng)總結(jié)為“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化”，所以“企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營方式調(diào)整”雖然是企業(yè)的主觀決策，但是也被列在致使“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化”的原因之內(nèi)。另外還可以看出，《勞動(dòng)合同法》對(duì)于經(jīng)濟(jì)性裁員類型的規(guī)定，已經(jīng)不再僅僅限于原《勞動(dòng)法》規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)性裁員”，據(jù)此筆者認(rèn)為原勞動(dòng)部《關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說明》第26條規(guī)定將經(jīng)濟(jì)性裁員的原因排除在“客觀情況”之外也不應(yīng)繼續(xù)適用。由于“客觀情況”的外延大于“客觀經(jīng)濟(jì)情況”，因此 《勞動(dòng)合同法》第四十一條規(guī)定的幾種情形在沒有達(dá)到經(jīng)濟(jì)性裁員的人數(shù)和比例時(shí)，應(yīng)當(dāng)屬于《勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定的“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”的范圍。

二、勞動(dòng)權(quán)益與企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)沖突時(shí)如何進(jìn)行利益平衡

人有生、老、病、死，企業(yè)也有自身的生命周期。人在患病或受傷時(shí)，可能進(jìn)行保守治療，或者進(jìn)行手術(shù)治療，忌諱久拖不治，小手術(shù)變成大手術(shù)，甚至病入膏肓無藥可治最終走向死亡。同樣，在企業(yè)的生存和發(fā)展過程中，企業(yè)也需要及時(shí)根據(jù)市場變化情況進(jìn)行各種經(jīng)營方面的調(diào)整，筆者認(rèn)為勞動(dòng)合同法第四十條規(guī)定的客觀情況發(fā)生重大變化解除勞動(dòng)合同就像是小手術(shù)，而第四十一條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)性裁員就像大手術(shù)，在企業(yè)可以通過小手術(shù)進(jìn)行修正并健康發(fā)展的情況下，司法不應(yīng)當(dāng)過于嚴(yán)苛和進(jìn)行過多的限制，否則就可能逼迫企業(yè)走到必須大手術(shù)的境地，最終受害的將會(huì)是企業(yè)的全體勞動(dòng)者。企業(yè)實(shí)施小手術(shù)的過程中，可能有部分勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益在客觀上受到了損害，但是一方面這部分勞動(dòng)者依法獲得了解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，另一方面其余絕大部分勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益得到了維護(hù)，甚至企業(yè)持續(xù)發(fā)展還可能創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)。因此，司法裁判者在進(jìn)行個(gè)案審理時(shí)，不應(yīng)僅著眼在個(gè)別勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)上，還應(yīng)從社會(huì)導(dǎo)向上進(jìn)行宏觀把握，當(dāng)勞動(dòng)權(quán)益與企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)沖突時(shí)，應(yīng)從全局考慮對(duì)雙方利益進(jìn)行平衡。

三、如何防止企業(yè)以“客觀情況發(fā)生重大變化”為借口任意解雇員工

為了防止企業(yè)濫用企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)和用工自主權(quán)，以“客觀情況發(fā)生重大變化”作為任意解雇員工的借口，應(yīng)從以下幾個(gè)方面審查是否存在“客觀情況發(fā)生重大變化”：

1、是否有充分的依據(jù)。比如法律法規(guī)的制定、修改或廢止，當(dāng)?shù)卣恼呋驔Q定，企業(yè)上級(jí)單位的決定或者股東會(huì)、董事會(huì)的決議，企業(yè)經(jīng)營情況的財(cái)務(wù)、審計(jì)報(bào)告等。

2、是否“對(duì)事不對(duì)人”。即“客觀情況發(fā)生重大變化”應(yīng)是真實(shí)存在的，是實(shí)質(zhì)上的變化，而非形式上的變化，不應(yīng)僅是為了替換掉特定的勞動(dòng)者而實(shí)施。例如，用人單位主張由于經(jīng)營戰(zhàn)略的變化而撤銷了某個(gè)部門，但實(shí)際上該部門只是變更了名稱及人員，而部門職能和崗位職責(zé)并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，那么這種情況就不應(yīng)屬于“客觀情況發(fā)生重大變化”。

3、是否已導(dǎo)致勞動(dòng)合同全部或部分無法履行。即客觀情況的變化已經(jīng)導(dǎo)致失去了繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的基礎(chǔ)，或者如果繼續(xù)履行勞動(dòng)合同將導(dǎo)致顯失公平。