未繳納社會保險(xiǎn)如何賠償勞動者的損失

——李某與中國某機(jī)關(guān)服務(wù)中心勞動爭議案評析

原告：李某

被告：中國某機(jī)關(guān)服務(wù)中心

一、基本案情

中國某機(jī)關(guān)服務(wù)中心為全額撥款事業(yè)單位。李某，女，1957年10月出生，自1991年9月開始到該中心后勤部工作，擔(dān)任保潔員一職，因李某為非事業(yè)編制內(nèi)人員，加上其從事的后勤輔助崗位，機(jī)關(guān)服務(wù)中心一直將李某按臨時(shí)工對待。李某一直在崗工作至2007年4月，此后開始休病假未到崗工作，2007年10月3日李某達(dá)到法定退休年齡。李某在職期間，機(jī)關(guān)服務(wù)中心按月支付其數(shù)額不等的工資，大體與歷年的當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)持平，在職期間李某個(gè)人及服務(wù)中心均未辦理社會保險(xiǎn)關(guān)系和繳納社會保險(xiǎn)，亦未辦理住房公積金繳納。2000年5月李某辦理了農(nóng)轉(zhuǎn)非，即由外地農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)變?yōu)楸本┦芯用駪艨凇Ｒ蚶钅尺_(dá)到退休年齡無法辦理退休手續(xù)，無法領(lǐng)取退休金及其他社會保險(xiǎn)金，為此發(fā)生爭議。

2008年7月李某向北京市海淀區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，要求機(jī)關(guān)服務(wù)中心一次性支付1991年至2008年的社會保險(xiǎn)費(fèi)52萬余元。機(jī)關(guān)服務(wù)中心在仲裁階段自愿同意向李某支付社會保險(xiǎn)賠償金65000元，不同意李某其他的申請請求，北京市海淀區(qū)勞動爭議仲裁委員會鑒于機(jī)關(guān)服務(wù)中心同意支付，故裁決支付社會保險(xiǎn)賠償金65000元，以李某訴請非勞動爭議審理范圍及超過法定仲裁時(shí)效為由，駁回李某其他請求。李某不服，向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，要求機(jī)關(guān)服務(wù)中心一次性支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金48萬元，大病醫(yī)療保險(xiǎn)3萬3千元，給付住房公積金1萬余元。海淀法院以用人單位未為勞動者建立社會保險(xiǎn)關(guān)系的情況、勞動者與用人單位因住房公積金的繳納、辦理退休手續(xù)發(fā)生的爭議，不屬于勞動爭議案件的受理范圍，李某應(yīng)通過勞動行政部門解除，但鑒于機(jī)關(guān)服務(wù)中心在勞動仲裁時(shí)同意支付社會保險(xiǎn)賠償金65000元，且機(jī)關(guān)服務(wù)中心未因不服仲裁提起訴訟，故海淀法院判決機(jī)關(guān)服務(wù)中心向李某支付社會保險(xiǎn)賠償金65000元。

李某仍不服一審判決，向北京市第一中級人民法院上訴，2009年4月北京市第一中級人民法院以機(jī)關(guān)服務(wù)中心未給李某建立社會保險(xiǎn)關(guān)系，李某2000年5月農(nóng)轉(zhuǎn)非，李某的相關(guān)權(quán)益應(yīng)通過勞動行政部門解決，李某要求支付住房公積金的請求不屬于勞動爭議案件受案范圍，人民法院不予處理為由，駁回上訴，維持原判。2009年7月李某向北京市高級人民法院申請?jiān)賹?，北京市高級人民法院以機(jī)關(guān)服務(wù)中心未給李某辦理社會保險(xiǎn)致使李某的相關(guān)權(quán)益受到損害，對此李某應(yīng)通過勞動行政部門解決為由，裁定駁回李某的再審申請。

2011年2月李某以要求機(jī)關(guān)服務(wù)中心賠償養(yǎng)老金損失及醫(yī)療保險(xiǎn)損失為由向北京市海淀區(qū)勞動爭議仲裁委員會再次提起仲裁，仲裁委出具不予受理通知書。李某不服，再次向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。李某起訴稱：1991年開始在機(jī)關(guān)服務(wù)中心工作，2007年達(dá)到法定退休年齡后因機(jī)關(guān)服務(wù)中心在職期間從未為其繳納社會保險(xiǎn)，導(dǎo)致達(dá)到退休年齡后無法辦理退休手續(xù)，更無法領(lǐng)取養(yǎng)老金與享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇，故起訴要求機(jī)關(guān)服務(wù)中心支付其養(yǎng)老保險(xiǎn)損失75萬元，醫(yī)療保險(xiǎn)損失30萬元。

機(jī)關(guān)服務(wù)中心辯稱：李某本次起訴的各項(xiàng)請求已經(jīng)經(jīng)過一二審法院審理及再審處理，生效判決已經(jīng)確認(rèn)機(jī)關(guān)服務(wù)中心支付李某養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償金65000元，故李某的本次請求違反一事不再理原則，法院不應(yīng)進(jìn)行處理；李某2000年5月辦理農(nóng)轉(zhuǎn)非手續(xù)，2007年達(dá)到法定退休年齡，退而言之即使中心2000年6月為其辦理社會保險(xiǎn)繳納手續(xù)其到退休年齡時(shí)累計(jì)繳費(fèi)仍未達(dá)15年依然無法按月享受社會保險(xiǎn)待遇；且李某的再次起訴也超過一年的訴訟時(shí)效。綜上請求駁回李某全部訴訟請求。

二、審理結(jié)果

北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，李某于2007年達(dá)到法定退休年齡，其于2008年7月向北京市海淀區(qū)勞動仲裁委員會提起仲裁申請，直至2010年11月北京市人民檢察院第一分院作出民事行政檢察不立案通知書期間，李某一直在向機(jī)關(guān)服務(wù)中心主張權(quán)利，其仲裁時(shí)效因李某主張權(quán)利而發(fā)生中斷，故機(jī)關(guān)服務(wù)中心關(guān)于李某本次起訴超時(shí)效的抗辯理由缺乏法律依據(jù)，不予采信。就機(jī)關(guān)服務(wù)中心主張的李某本次起訴違反一事不再理的抗辯理由，法院認(rèn)為已生效的海淀法院民事判決書中本院認(rèn)為部分已明確李某要求支付養(yǎng)老金及醫(yī)療保險(xiǎn)損失的請求不屬于勞動爭議案件的受理范圍，李某應(yīng)通過勞動行政部門解決，系鑒于機(jī)關(guān)服務(wù)中心在勞動仲裁時(shí)同意向李某支付社會保險(xiǎn)賠償金65000元，故方判令機(jī)關(guān)服務(wù)中心向李某支付社會保險(xiǎn)賠償金65000元，故李某要求養(yǎng)老金及醫(yī)療保險(xiǎn)損失的請求并未經(jīng)人民法院處理，此次主張權(quán)利并未違反一事不再理原則。又因自2010年9月14日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生的爭議，人民法院應(yīng)該受理。故此次李某要求支付未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)損失賠償金的請求本院應(yīng)予以處理。另因，李某的戶口性質(zhì)于2000年5月由農(nóng)轉(zhuǎn)為非農(nóng)，機(jī)關(guān)服務(wù)中心此時(shí)應(yīng)為李某繳納社會保險(xiǎn)，因未辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致李某無法享受社會保險(xiǎn)待遇，故本院對李某要求機(jī)關(guān)服務(wù)中心賠償因未辦理社會保險(xiǎn)繳納手續(xù)而造成養(yǎng)老金損失的請求本院予以支持。賠償應(yīng)采取一次性賠償?shù)姆绞剑唧w的賠償數(shù)額本院結(jié)合北京市居民平均壽命、李某的戶口性質(zhì)變化時(shí)間、李某在職期間的工資發(fā)放情況予以酌定，該賠償數(shù)額應(yīng)將機(jī)關(guān)服務(wù)中心已自愿給付李某的社會保險(xiǎn)賠償數(shù)額予以扣除。就醫(yī)療保險(xiǎn)損失一節(jié)，因李某未舉證證明存在相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用損失情況的發(fā)生，故該項(xiàng)請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下：一、機(jī)關(guān)服務(wù)中心向李某支付養(yǎng)老金損失15萬元；二、駁回李某的其他訴訟請求。

三、評析意見

（一）本次李某的起訴是否違反一事不再理原則？

“一事不再理”原則的直接法律依據(jù)是《民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定：人民法院對符合本法第一百零八條的起訴，必須受理；對下列起訴，分別情形，予以處理：（五）對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外。

　 民事訴訟中，一事不再理原則包括兩個(gè)方面的含義：第一，當(dāng)事人不得就已經(jīng)向法院起訴的案件重新起訴；第二，一案在判決生效之后，產(chǎn)生既判力，當(dāng)事人不得就雙方爭議的法律關(guān)系，再行起訴。 所謂“一事”是指同一當(dāng)事人，就同一法律關(guān)系，而為同一的訴訟請求。因?yàn)檫@個(gè)同一事件已在法院受理中或者已被法院裁判，當(dāng)然就不得再起訴，法院也不應(yīng)再受理，避免作出相互矛盾的裁判，也避免當(dāng)事人糾纏不清，造成訟累。

嚴(yán)格按照以上分析的話，本案確實(shí)是經(jīng)過了三級法院的審理，已經(jīng)形成生效判決，李某不能再就相同的訴求再次提起訴訟。但本案的特殊之處在于，三級法院在本院認(rèn)為部分均明確，該項(xiàng)請求不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，系鑒于單位同意支付一定的賠償數(shù)額而從判決書的技術(shù)處理角度，用的是判決形式支付該筆賠償金，但實(shí)質(zhì)上該項(xiàng)請求并未進(jìn)行實(shí)體處理。故法院以之前未處理即不構(gòu)成一事不再理的認(rèn)定是正確的。

（二）如何確定人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍？

最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》 第一條規(guī)定，法院受理的勞動爭議案件范圍為：勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同但已形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛；勞動者退休后，與尚未參加社會保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。

同時(shí)，《北京市高級人民法院 北京市勞動和社會保障局 關(guān)于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀(jì)要》第一條就明確：根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》、《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》、《社會保險(xiǎn)稽核辦法》、《勞動保障監(jiān)察條例》及北京市的仲裁和審判實(shí)踐，用人單位未為勞動者建立社會保險(xiǎn)關(guān)系、欠繳社會保險(xiǎn)費(fèi)或未按規(guī)定的工資基數(shù)足額繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動者主張予以補(bǔ)繳的，一般不予受理，告知勞動者通過勞動行政部門解決。

根據(jù)以上司法解釋及會議紀(jì)要確定的原則，原三級法院按照當(dāng)時(shí)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判決，對李某主張未建立社會保險(xiǎn)關(guān)系損失賠償?shù)恼埱蟛挥杼幚硎钦_的。但之后于2010年9月14日頒布施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生的爭議，人民法院應(yīng)該受理。根據(jù)后法優(yōu)于前法的基本法律原則，人民法院對該種情形予以處理，是正確的。

（三）用人單位未繳納社會保險(xiǎn)的損失賠償數(shù)額該如何確定？

既然最高人民法院已經(jīng)用司法解釋的形式確定了對于用人單位未辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)且社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動者不能享受社保待遇可以賠償損失的請求予以處理，但具體在實(shí)體上如何處理，如何確定賠償數(shù)額就成為接下來面臨的最核心的問題。對勞動者來說，一般都會如本案李某一樣，初步核算自己正常退休時(shí)可以按月享受的養(yǎng)老金待遇，按照一定年齡進(jìn)行累計(jì)計(jì)算，從而確定自己的賠償數(shù)額，但往往這樣算下來的數(shù)額都是天文數(shù)字，用人單位很難接受。在代理該案件中，筆者了解到法院對該類型案件如何判決內(nèi)部出現(xiàn)過兩種意見，一種意見認(rèn)為：用人單位未給勞動者辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，違反法定義務(wù)，導(dǎo)致勞動者養(yǎng)老的大事無法解決，影響到了勞動者后半生的生活，應(yīng)本著從嚴(yán)判決的原則，經(jīng)由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按勞動者正常退休核準(zhǔn)的待遇進(jìn)行核算，后按照北京市居民的平均年齡累計(jì)計(jì)算出數(shù)額或按照按段判決賠償?shù)姆绞剑蓡挝贿M(jìn)行賠償；另一種意見認(rèn)為，應(yīng)綜合考慮到單位未辦理社保手續(xù)的歷史原因、勞動者本身的工資狀況等多種因素，一次性酌定賠償?shù)姆绞健Ｗ罱K法院基本確定了第二種方案，筆者認(rèn)為還是很妥當(dāng)?shù)?。但具體的數(shù)額如何酌定、確定在一個(gè)什么范圍則完全是法官的自由裁量權(quán)，可能不同的勞動者會對酌定數(shù)額有不同的意見，建議后續(xù)立法或司法解釋可以給予一定的指導(dǎo)或限定。

當(dāng)然，對勞動者來說，一次性酌定的15萬元賠償數(shù)額，確實(shí)不足以解決接下來二三十年的養(yǎng)老問題。但對于單位來說，尤其是對于正處于變革時(shí)期的事業(yè)單位或國家機(jī)關(guān)來說，由于長期的編制內(nèi)人員用工方式是主導(dǎo)，編制外人員用工畢竟是個(gè)案，大多數(shù)單位對所謂的臨時(shí)工必須繳納社保的強(qiáng)制性規(guī)定是不知曉的，而且很多事業(yè)單位實(shí)行視同繳費(fèi)，根據(jù)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的規(guī)定甚至無法辦理社保的開戶手續(xù)；再加上我國很長一段時(shí)間內(nèi)，對于農(nóng)村戶籍與城鎮(zhèn)戶籍繳納社保是否為強(qiáng)制性規(guī)定不統(tǒng)一，外地戶籍及本市戶籍繳納社保的基數(shù)、比例以及強(qiáng)制性規(guī)定的起始時(shí)間等亦均不統(tǒng)一，且沒有一部類似《社會保險(xiǎn)法》這樣的統(tǒng)一大法予以指導(dǎo)，確實(shí)也是造成單位未能給勞動者辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)的原因，法院在確定賠償數(shù)額上對以上因素也是不能不考慮的。

（四）如何實(shí)現(xiàn)司法解釋三與社會保險(xiǎn)法的有效銜接？

正當(dāng)本案審理完畢等待判決時(shí)期，《社會保險(xiǎn)法》于2011年7月1日開始正式實(shí)施了。《社會保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定，參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人，達(dá)到法定退休年齡時(shí)累計(jì)繳費(fèi)不足十五年的，可以繳費(fèi)至滿十五年，按月領(lǐng)取基本養(yǎng)老金；也可以轉(zhuǎn)入新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)或者城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險(xiǎn)，按照國務(wù)院規(guī)定享受相應(yīng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

按照之前的相關(guān)政策，享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的最低繳費(fèi)年限為15年，繳費(fèi)不足15年的，退休后不享受基礎(chǔ)養(yǎng)老金，其個(gè)人賬戶儲存額一次支付給本人。而《社會保險(xiǎn)法》則完全改變了這種狀況，確定了繳費(fèi)不足十五年在達(dá)到退休年齡后可以繼續(xù)繳費(fèi)，并且還可以轉(zhuǎn)入新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險(xiǎn)或者城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險(xiǎn)，總之無論如何最終是可以按月享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，也就是說未來可能根本不存在司法解釋三規(guī)定的無法享受社會保險(xiǎn)待遇的情形。就本案來說，李某本身可以參加城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)，一次性繳費(fèi)達(dá)到一定年限同樣可以按月享受養(yǎng)老金待遇，但其本人堅(jiān)持追究單位的賠償責(zé)任，法院才做出如此判決。在李某得到判決的賠償后，其也可能依據(jù)城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)的規(guī)定繼續(xù)享受城鎮(zhèn)居民的養(yǎng)老待遇。

司法解釋三這一規(guī)定的出臺，可以預(yù)見的是一大批老舊積壓的歷史案件得以釋放，畢竟關(guān)系到養(yǎng)老問題是大問題，如何在實(shí)踐中平衡與《社會保險(xiǎn)法》的關(guān)系，如何實(shí)現(xiàn)兩者的有效對接，確實(shí)是需要相關(guān)立法及司法部門繼續(xù)研究思考的重要課題。