楊帆、徐良俊同志在貴報6月17日第7版載文《股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價包含公司財產(chǎn)應(yīng)如何處理》（以下簡稱《股權(quán)》一文），文中載明童某和陸某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有3條：1.兩人共有的公司設(shè)備作價90萬元，由陸某支付40萬元給童某作為設(shè)備轉(zhuǎn)讓款；2.陸某支付給童某60萬元取得童某所持公司全部股份；3.公司對B公司享有的20萬元債權(quán)直接向童某支付?！豆蓹?quán)》一文認為：上述3條應(yīng)整體看待，不能割裂對待，且股權(quán)對價無效部分金額所占整體對價比重較大，故導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，合同整體無效。

    筆者對其觀點不敢茍同，理由如下：

    第一，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展及民商事法律規(guī)范研究的深入，為促進交易、繁榮市場，合同無效的認定范圍不斷被限制、被縮小，也就是不得輕易認定合同無效。合同法頒布前，違反部門規(guī)章的合同都有可能被認定無效，這是計劃經(jīng)濟的后遺癥。合同法頒布后，只有損害國家利益、集體利益、第三人利益、社會公共利益，以合法形式掩蓋非法目的及違反法律行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同才有可能被認定無效。合同法司法解釋（二）頒布后，將違反法律行政法規(guī)強制性規(guī)定又縮小為只有違反效力性強制性規(guī)定才構(gòu)成無效合同的理由，違反管理性強制性規(guī)定不能作為認定合同無效的理由。由此可見，無論法律的規(guī)定也好，司法實踐也好，對認定合同的無效是慎之又慎的。

    第二，現(xiàn)實中的非法律人士，在經(jīng)濟交往中簽訂合同，不可能如法律人士一般的嚴謹，其所寫合同的文義表達上總會出現(xiàn)這樣那樣的法律瑕疵。對合同各方當(dāng)事人在簽訂合同時真實意思的判斷，是負有定分止?fàn)幝氊?zé)的法律人士的基本責(zé)任。我們通常是運用文義解釋的方法來對合同的條款作出理解，即以合同的文字含義來理解合同的意思?！豆蓹?quán)》一文即運用了文義解釋的方法來分別理解股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的3條內(nèi)容。其得出的結(jié)論是3條內(nèi)容中有2條違反了公司人格獨立原則和公司資本維持原則，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同整體無效。但如果換一個角度，換一種思維，運用目的解釋和誠信原則解釋的方法來理解，就可以發(fā)現(xiàn)，陸某和童某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的基本意思是：童某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陸某，童某應(yīng)當(dāng)獲取的對價即為120萬元。因為公司設(shè)備價值和公司債權(quán)實際是被公司股權(quán)價值所涵蓋，僅僅是因為陸某和童某不懂此法律道理，而將設(shè)備單獨列出進行折價轉(zhuǎn)讓，并且認為公司所有債權(quán)中有對B公司享有的20萬元債權(quán)應(yīng)歸童某享有，將這些都作為童某離開公司、把公司股權(quán)轉(zhuǎn)歸陸某的價值的組成部分。結(jié)合陸某和童某股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本意思，從法律上應(yīng)當(dāng)將120萬元鑒定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價。

    第三，由陸某支付童某設(shè)備轉(zhuǎn)讓款40萬元，并不違反公司人格獨立原則和公司資本維持原則。陸某支付該40萬元后，設(shè)備仍然是公司的設(shè)備，公司資產(chǎn)沒有減少，僅僅是原來作為童某對公司的投入，轉(zhuǎn)化為陸某對公司的投入而已。能夠認定為違反了公司人格獨立原則和公司資本維持原則的，僅僅是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第3條約定的內(nèi)容。因此，陸某和童某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，只能認定第3條“公司對B公司享有的20萬元債權(quán)直接向童某支付”的條款無效，其余均有效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是屬于部分有效、部分無效的合同。

    第四，“公司對B公司享有的20萬元債權(quán)直接向童某支付”無效，并不能否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價是120萬元的基本事實。因此，公司對B公司的20萬元債權(quán)仍應(yīng)歸公司所享有，不能向童某支付歸童某個人所享有。但作為陸某取得公司全部股權(quán)的對價，該20萬元仍應(yīng)當(dāng)由陸某支付給童某，陸某和童某之間無須再就股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價達成合意。況且，公司對B公司的20萬元債權(quán)仍歸公司所享有后，因陸某持有了公司的全部股權(quán)，實際陸某也間接享有了20萬元債權(quán)歸公司后帶來的利益，這對陸某來說，也是公平的。

    第五，認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同整體無效，帶來的后遺問題極大。陸某持有公司全部股權(quán)后已經(jīng)經(jīng)營了一段時間，如果認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同整體無效，則應(yīng)當(dāng)恢復(fù)童某的股東身份，那么陸某在持有公司全部股權(quán)這段時間內(nèi)，對公司所作的投入、貢獻或造成公司的虧損如何享有和承擔(dān)，恐怕會是一項極其復(fù)雜、極其艱難的工作。

    綜上，筆者認為，《股權(quán)》一文所載的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，是一份部分有效、部分無效的合同，運用目的解釋和誠信原則解釋的方法，可以判斷陸某和童某在簽訂合同時的真實意思，從而對合同無效部分進行補缺，無須再由陸某和童某重新達成新的合意。

    （作者單位：江蘇省溧陽市人民法院）