案情簡(jiǎn)介

2008年10月，王某為感謝國(guó)有公司總經(jīng)理?xiàng)钅硨?duì)其子王某某的公司在采購(gòu)、運(yùn)輸?shù)壬馍系膸椭?，送給楊某20萬元。2008年12月，王某某的公司經(jīng)營(yíng)資金緊張。為此，王某找到楊某請(qǐng)其幫忙提供資金。后楊某安排該國(guó)有公司分管財(cái)務(wù)工作的副經(jīng)理及財(cái)務(wù)部門具體辦理，以國(guó)有公司名義提供給王某某的公司100萬元，王某某的公司給該國(guó)有公司開具了“收到國(guó)有公司100萬運(yùn)費(fèi)”的收據(jù)。同年12月，王某某的公司將該款歸還國(guó)有公司。

分歧意見

關(guān)于楊某行為如何定性，存在以下兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，楊某利用職務(wù)便利為王某某公司經(jīng)營(yíng)謀取利益，收受其父王某所送錢款，此后再次利用職務(wù)便利為王某某的公司謀取利益，其行為構(gòu)成受賄。

第二種意見認(rèn)為，楊某的行為構(gòu)成受賄。同時(shí)，根據(jù)有關(guān)立法解釋和司法解釋的規(guī)定，楊某的行為屬于個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，并從中收受錢款即謀取個(gè)人利益的情況，因此構(gòu)成挪用公款，應(yīng)以受賄和挪用公款并罰。

評(píng)析意見

案例中，楊某構(gòu)成受賄沒有爭(zhēng)議，問題主要在于對(duì)楊某的行為是否應(yīng)以受賄和挪用公款并罰。筆者贊同上述第一種意見。

《關(guān)于<刑法>第三百八十四條第一款的解釋》規(guī)定，挪用公款“歸個(gè)人使用”包括以下三種情形：一是將公款供本人、親友或者其他自然人使用的；二是以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的；三是個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。

在前兩種情形下，行為人挪用公款并受賄的，構(gòu)成牽連犯，可采取并罰的方式處理。所謂牽連犯是指行為人實(shí)施兩個(gè)以上相對(duì)獨(dú)立的違紀(jì)行為，根據(jù)這些違紀(jì)行為的性質(zhì)不同，又可以分為目的行為與方法行為、原因行為與結(jié)果行為的違紀(jì)形式。如因挪用公款而收受對(duì)方賄賂，或者因收受賄賂而幫助他人挪用公款，就屬于原因行為和結(jié)果行為的牽連關(guān)系。在認(rèn)定挪用公款時(shí)，無論是“將公款供本人、親友或者其他自然人使用”，還是“以個(gè)人名義將公款供其他單位使用”的情況，均不以謀取個(gè)人利益即收受財(cái)物為必要條件。而在認(rèn)定受賄時(shí)，側(cè)重于國(guó)家工作人員是否收受了他人財(cái)物，并不以為他人謀取利益的實(shí)施、實(shí)現(xiàn)為必要條件。因此，挪用公款行為和受賄行為相互獨(dú)立，可以構(gòu)成牽連犯，并按照司法解釋的規(guī)定并罰。當(dāng)然，實(shí)踐中紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)一般只認(rèn)定一種行為即可給予開除黨籍、開除公職處分，往往不需進(jìn)行并罰。

在第三種情形下，本案行為不構(gòu)成牽連關(guān)系，不能進(jìn)行并罰。在挪用公款行為中，“個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的”情形，有時(shí)與受賄行為構(gòu)成法規(guī)競(jìng)合，只能擇一處理。法規(guī)競(jìng)合是指，一個(gè)條款規(guī)定的違紀(jì)構(gòu)成全部要件全部包含在另一個(gè)條款規(guī)定的違紀(jì)構(gòu)成要件中的情況。在第三種情形下，挪用公款“個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用”的要件，相當(dāng)于受賄“利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益”的要件；挪用公款“謀取個(gè)人利益”的要件，包含受賄“非法收受他人財(cái)物”的要件。二者容易發(fā)生相互重合，即法規(guī)競(jìng)合的現(xiàn)象。

在案例中，楊某決定出借100萬元，是以國(guó)有公司名義而不是以個(gè)人名義借出，王某某還款時(shí)也是還給國(guó)有公司而非楊某個(gè)人。因此，楊某的行為不屬于以個(gè)人名義將公款供其他單位使用，而屬于個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用的情況，即上述第三種情形。楊某為王某某的公司謀利以及將100萬元供其公司使用，均應(yīng)作為楊某為王某某謀利事項(xiàng)認(rèn)定；王某送給楊某20萬元，既有感謝楊某之前為王某某謀利的因素，也有求得楊某今后幫助的因素。對(duì)此，楊某亦交代“考慮到王某之前送給我20萬元，礙于情面，我也順勢(shì)同意了（挪用）”，具有受賄的主觀故意。因此，對(duì)楊某的行為應(yīng)以受賄論處。在已認(rèn)定受賄，且受賄與挪用公款存在法規(guī)競(jìng)合現(xiàn)象的情況下，對(duì)楊某的行為不能以挪用公款并罰。（趙煜 作者單位系中央紀(jì)委案件審理室）