親權(quán)和監(jiān)護權(quán)' width='426' border='0' src='http://img./info/2014/0226/201205161393385811_5177.jpg' />

      核心內(nèi)容：親權(quán)是指以父母對未成年子女以教養(yǎng)保護為目的，在人身和財產(chǎn)方面權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一。監(jiān)護權(quán)是監(jiān)護人對于未成年人和精神病人等無民事行為能力人和限制行為能力人的人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益所享有的監(jiān)督、保護的身份權(quán)。那么到底如何來區(qū)分親權(quán)和監(jiān)護權(quán)呢?請讓法律快車編輯來為您說說吧。

      我國監(jiān)護制度最遭學(xué)者們非議的莫過于監(jiān)護與親權(quán)混沌一體。該制度規(guī)定在《民法通則》第二章“公民”的第二節(jié)， 通則第16條規(guī)定“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。未成年人父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護能力的，由下列人員中有監(jiān)護能力的人擔(dān)任監(jiān)護人{一} 祖父母、外祖父母(二)兄、姐(三)關(guān)系密切的其他親屬朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任，經(jīng)未成年人的父母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的。對擔(dān)任監(jiān)護人有爭議的，由未成年人的父母的所在單位或者未成人住所地的居民委員會、村民委員會在近親屬中指定對指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決?！睆囊陨弦?guī)定可以看出我國民法中父母只是作為監(jiān)護人而非親權(quán)人。這種未將監(jiān)護與親權(quán)加與區(qū)別而普遍適用于親子與非親子的大監(jiān)護體制受到了激烈的批評。學(xué)者們認為親權(quán)與監(jiān)護是兩種不同的制度。臺灣學(xué)者史尚寬先生將親權(quán)定義為：“父母基于其身份，對未成年人子女的教養(yǎng)保護為目的之權(quán)利義務(wù)之集合”;其要點為：其一親權(quán)基于身份關(guān)系而產(chǎn)生;其二親權(quán)權(quán)利兩端對象分別為父母和子女;其三親權(quán)是以保護教養(yǎng)未成年子女為目的;其四親權(quán)既是權(quán)利也是義務(wù)，“父母不得拋棄其權(quán)利，也不許濫用”。而監(jiān)護是對不能得到親權(quán)保護的未成年人和精神病人的合法利益實施管理和保護的法律義務(wù)。其要點為：第一監(jiān)護是對未成年人和精神病人設(shè)置的制度，目的在于彌補其行為能力之不足;第二監(jiān)護亦可分為身體上之監(jiān)護與財產(chǎn)上之監(jiān)護。這樣看來，針對未成年子女親權(quán)和監(jiān)護在人身和財產(chǎn)方面的作用頗為相似，然細分析之則不盡然，兩者有諸多差別。比如親權(quán)是基于親子血緣關(guān)系產(chǎn)生，法律對其限制較少，而監(jiān)護則在親權(quán)之外，因監(jiān)護人和被監(jiān)護人的親疏遠近受國家的嚴格控制。再如在權(quán)利義務(wù)內(nèi)容上，親權(quán)人享受比監(jiān)護人更為廣泛的權(quán)利，如親權(quán)人對子女的財產(chǎn)有無償用益權(quán)和處分權(quán)，而監(jiān)護人除為被監(jiān)護人利益外不得使用其財產(chǎn)等等?？梢?，父母作為親權(quán)人與作為監(jiān)護人存在很大不同，其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容相差甚遠，人為地消滅親權(quán)制度，將父母由自由的親權(quán)人降為受限制的監(jiān)護人地位，是將基于親子關(guān)系生而享有的親權(quán)的立法剝奪。

      值得關(guān)注的是近些年來，親權(quán)與監(jiān)護打破彼此獨立的制度外延，以相向延伸的方式在權(quán)能層次上互相進入。許多學(xué)者由此提倡在未來的民法典以監(jiān)護制度囊括親權(quán)制度。本人認為這種提議值得商榷。誠然在親權(quán)近代化的過程中，監(jiān)護制度的許多要素被引入親權(quán)，“在現(xiàn)代各國親權(quán)立法中，親權(quán)已由原來父母對子女的控制統(tǒng)治關(guān)系轉(zhuǎn)成為父母照顧監(jiān)護子女為主的法律關(guān)系，親權(quán)一詞具有了濃厚的義務(wù)色彩。”但是我們應(yīng)該看到這是親權(quán)現(xiàn)代化下由古羅馬的權(quán)力式親權(quán)向義務(wù)式親權(quán)轉(zhuǎn)變的必然結(jié)果。我們不能因為一個制度采納了另一個制度的某些要素就否定該制度存在的獨立性(畢竟它的精神內(nèi)核并沒有改變)。

      如前所述，親權(quán)與監(jiān)護畢竟是兩種不同的制度，將兩者揉雜在一起只會產(chǎn)生各種弊端，徒增麻煩。時下正值民法典制定之機，更應(yīng)該去陳布新，大刀闊斧改變這種因歷史原因造成的混亂局面。在體例上實行親權(quán)與監(jiān)護分別立法。一方面建立親權(quán)制度。親權(quán)是婚姻家庭領(lǐng)域的重要權(quán)利，也是憲法保護的基本人權(quán)之一，我國民法草案第三稿曾單獨規(guī)定親權(quán)，現(xiàn)行《婚姻法》23條實際就是親權(quán)內(nèi)容。只是當時在“宜粗不宜細”的立法指導(dǎo)思想下，強行將親權(quán)與監(jiān)護制度合并，犧牲了立法的科學(xué)性。如今無論在理論還是實踐上，時機和條件均更為成熟，我們應(yīng)重新整合現(xiàn)有的立法體例，回復(fù)其科學(xué)性。因此，有必要重新設(shè)立親權(quán)制度，詳盡規(guī)定父母對未成年子女在人身和財產(chǎn)方面的權(quán)利義務(wù)。與此相應(yīng)，改造現(xiàn)行監(jiān)護制度的內(nèi)容，將其從現(xiàn)有的親權(quán)、監(jiān)護揉雜合體中剝離出來，在對未成年人的保護上，監(jiān)護作為親權(quán)的補充制度而存在，此外，監(jiān)護還發(fā)揮著對其他行為能力欠缺與不足者彌補的功能。對于親權(quán)與監(jiān)護制度的去向安排，我們不妨借鑒國外的做法，在民法典中設(shè)立親屬編，以其統(tǒng)帥包括親權(quán)、監(jiān)護在內(nèi)的各項具體親屬制度。如法國民法典第一卷人、第九編親權(quán)、第十編未成年、監(jiān)護及解除親權(quán);德國民法典第四編家庭法，第二章親屬、第三章監(jiān)護;意大利民法典第一編人與家庭、第九章親權(quán)、第十章監(jiān)護與解除親權(quán);我國臺灣地區(qū)民法典第四編親屬、第三章父母子女、第四章監(jiān)護等。