一審第三人、二審被上訴人謝開東提交意見認(rèn)為：本案借款全部用于力帆公司的經(jīng)營，賬目都被力帆公司扣押。

被申請人力帆公司未參加本院組織的詢問，亦未提交書面意見，其在本院審查的謝開東訴力帆公司承包合同糾紛一案中對謝開東關(guān)于承包期間賬冊被力帆公司扣押的說法不予認(rèn)可。案外人王燕自力帆公司處獲悉本院審查本案后向本院郵寄了書面陳述及銀行借記卡賬戶明細(xì)對賬單，王燕稱其農(nóng)行卡確于2009年9月7日收到45萬元匯款，當(dāng)時(shí)家人告訴其用于新房裝修，具體消費(fèi)明細(xì)因時(shí)間太久記不清了，可參考當(dāng)時(shí)的銀行借記卡賬戶明細(xì)對賬單，后來該處房產(chǎn)被賣掉用于歸還謝支順的賭債了。

本院審查查明：2007年4月7日，力帆公司（甲方）、謝開東（乙方）及力帆公司法定代表人吳見（丙方）簽訂承包經(jīng)營協(xié)議書一份，約定：1.承包期限為五年，自2007年3月28日至2012年3月28日。2.關(guān)于承包費(fèi)，2007年6月10日，乙方直接支付丙方100萬元；2008年1月31日前，乙方支付丙方180萬元；2008年2月起乙方每月支付丙方承包費(fèi)28萬元。3.甲方所有及掛靠的資產(chǎn)（以2007年3月28日三方確認(rèn)的為準(zhǔn)）自協(xié)議簽訂后歸乙方使用；2007年3月28日后乙方在承包期間投入的固定資產(chǎn)承包結(jié)束后作價(jià)轉(zhuǎn)移給甲方。4.丙方自協(xié)議簽訂后不再參與力帆公司的經(jīng)營和管理，但丙方有權(quán)對公司的財(cái)務(wù)和公章進(jìn)行監(jiān)管。單筆財(cái)務(wù)支出超過80萬元必須由董事長認(rèn)可；甲方的公章由乙方、丙方共同保管，雙方各持鑰匙一把。5.承包經(jīng)營期間的收入歸乙方所有，丙方及其他股東不得享有；對外新增的債權(quán)由乙方享有，新增的債務(wù)乙方承擔(dān)，以及其他約定。

自2007年3月28日至2012年4月28日，力帆公司實(shí)際由謝開東承包經(jīng)營和管理。

2012年5月6日，力帆公司（甲方）與謝開東（乙方）簽訂公司交接備忘錄，其中載明：乙方為收取砼款所需印章由甲、乙雙方共同保管，在優(yōu)先償還乙方承包經(jīng)營期間水泥、黃砂、石子等材料款債務(wù)的前提下甲方必須確保乙方自由支配前述賬戶內(nèi)的資金，保障進(jìn)出順暢。如因甲方（力帆公司）或后續(xù)承包人原因?qū)е乱曳剑ㄖx開東）收款取款遇阻或賬戶內(nèi)資金被挪作他用一切損失概由甲方承擔(dān)（考慮到乙方資金來自民間借貸，利息很高，雙方約定損失計(jì)算。具體為按照銀行同期貸款利息的三倍計(jì)算甲方應(yīng)支付給乙方遇阻或挪用資金數(shù)額的利息損失）。甲方對乙方承包期內(nèi)的債權(quán)、債務(wù)均不負(fù)責(zé)，只有協(xié)助乙方處理相關(guān)事宜的義務(wù)。

2013年3月7日，卞安國向江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院提起本案訴訟，請求判令力帆公司歸還借款200萬元，支付利息40萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

卞安國為證明力帆公司向其借款200萬元的事實(shí)，提供如下證據(jù)：1.蘇州力帆砼收款專用收據(jù)2張。其中，2012年4月1日的收據(jù)載明付款單位為卞安國，金額為50萬元，收款事由為借款，年息為20%，三個(gè)月付息一次，票據(jù)下方蓋有力帆公司的財(cái)務(wù)專用章，收款人處寫有“陶”。卞安國解釋稱，“陶”系指力帆公司的財(cái)務(wù)人員陶靜文，為此提供了吳勞人仲案字（2012）第531號仲裁裁決書，用以證明陶靜文與力帆公司的關(guān)系；2012年4月10日的收據(jù)載明付款單位為卞安國，金額為150萬，收款事由為借款，年息為20%，三個(gè)月付息一次，票據(jù)下方蓋有力帆公司的財(cái)務(wù)專用章，收款人處寫有“謝開東”。經(jīng)質(zhì)證，力帆公司認(rèn)為其從未向卞安國開具過該收據(jù)，也不認(rèn)識卞安國，該收據(jù)是混凝土專用收據(jù)，不是借款的收據(jù)，但對該收據(jù)上力帆公司的財(cái)務(wù)專用章并無異議；對仲裁裁決書真實(shí)性沒有異議，但稱仲裁是在謝開東承包經(jīng)營力帆公司業(yè)務(wù)期間，相關(guān)員工系謝開東招聘，與力帆公司沒有直接關(guān)系。謝開東對該收據(jù)及仲裁裁決書均無異議。2.銀行業(yè)務(wù)憑證3張。其中，2009年8月10日業(yè)務(wù)憑證載明卞安國向謝支順匯款100萬，2009年9月7日的業(yè)務(wù)憑證載明卞安國向王燕匯款45萬元，2010年4月1日的業(yè)務(wù)憑證載明卞安國向謝開東匯款40萬。對此，卞安國稱2012年4月10日150萬元的收據(jù)對應(yīng)的是2009年8月10日打給謝支順的100萬元及2009年9月7日打給王燕的45萬元，另外還有5萬元的現(xiàn)金直接交付給謝開東，2012年4月1日的收據(jù)對應(yīng)的是2010年4月1日打給謝開東的40萬，另外還有10萬元現(xiàn)金。謝支順是第三人謝開東的兒子，王燕是謝支順的老婆，是第三人謝開東讓卞安國將借款打到以上兩人賬戶的。經(jīng)質(zhì)證，力帆公司對銀行業(yè)務(wù)憑證真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為系卞安國與實(shí)際收款人的款項(xiàng)往來，無法證明借款的事實(shí)。謝開東對銀行業(yè)務(wù)憑證無異議，并稱當(dāng)時(shí)購買材料必須用現(xiàn)金，謝支順是其兒子，王燕是其兒媳，兩人當(dāng)時(shí)均在力帆公司工作，為了方便就將錢打在兩人賬戶。審理中，卞安國與謝開東一致確認(rèn)借款的實(shí)際經(jīng)辦人為謝開東，利息支付到2012年3月。

關(guān)于收據(jù)的形成過程，卞安國稱：其于2009年8月10日、同年9月7日、2010年4月1日分三次共計(jì)支付力帆公司200萬元，其中15萬元是現(xiàn)金、其余均是轉(zhuǎn)賬。根據(jù)卞安國、力帆公司當(dāng)時(shí)的約定，利息從借款開始就一直支付，直到2012年3月底，最后一次卞安國去拿利息時(shí)，說要把卞安國的收據(jù)收回去，重新開一個(gè)收據(jù)，也就是現(xiàn)在的收據(jù)，之前的收據(jù)也是現(xiàn)在的這種形式。謝開東稱：當(dāng)時(shí)其經(jīng)營力帆公司，因需要資金周轉(zhuǎn)，就以力帆公司名義向卞安國借款，一共借了三筆錢，一筆100萬，兩筆50萬，沒有寫借條，就開了三張財(cái)務(wù)收據(jù)，后來因?yàn)榻Y(jié)算利息匯總成現(xiàn)在的兩張，其中185萬是轉(zhuǎn)賬，15萬元是現(xiàn)金交付，但當(dāng)時(shí)具體如何匯總的已經(jīng)記不清楚了。

江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院認(rèn)為：謝開東系借款的經(jīng)辦人，其對卞安國主張的借款并無異議，結(jié)合卞安國提供的相關(guān)收據(jù)及銀行業(yè)務(wù)憑證，對借款金額200萬元予以認(rèn)定。關(guān)于借款人的問題，卞安國提供的兩張蓋有力帆公司財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)內(nèi)容能夠反映付款人為卞安國，收款人為力帆公司，收款事由明確了借款的金額、利息及支付方式，雖未明確借款人，但因收據(jù)上蓋有力帆公司財(cái)務(wù)專用章，能夠反映力帆公司對收到款項(xiàng)的確認(rèn)，且謝開東在承包期間負(fù)責(zé)力帆公司的經(jīng)營和管理，實(shí)為力帆公司的負(fù)責(zé)人，對外能夠以力帆公司名義進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，基于以上考量，認(rèn)定卞安國、力帆公司間存在借款合同關(guān)系，力帆公司應(yīng)當(dāng)按照約定歸還卞安國借款并支付相應(yīng)的利息。關(guān)于借款利息，卞安國主張40萬元，收據(jù)中載明為年利率20%，該利息約定不違反法律規(guī)定，卞安國及第三人均確認(rèn)借款利息支付至2012年3月，故卞安國要求按照20%的年利率主張自2012年4月10日至2013年4月10日止的借款利息的訴訟請求，予以支持。本案債務(wù)產(chǎn)生于謝開東承包經(jīng)營期間，力帆公司與謝開東之間的關(guān)系及就該筆債務(wù)的承擔(dān)問題，力帆公司可依承包經(jīng)營協(xié)議，向謝開東另案主張。據(jù)此，該院于2013年5月24日作出（2013）吳民初字第0340號民事判決：力帆公司于判決生效之日起十日內(nèi)歸還卞安國借款200萬元，并支付該借款自2012年4月10日起至2013年4月10日止的借款利息40萬元。

力帆公司不服一審判決，向江蘇省蘇州市中級人民法院上訴稱：1.力帆公司于2007年3月28日至2012年4月28日期間由謝開東承包，承包內(nèi)容是用力帆公司混凝土機(jī)械設(shè)備組織生產(chǎn)經(jīng)營，任何超出承包經(jīng)營范圍的內(nèi)容均屬無權(quán)代理。2.力帆公司印刷的“蘇州力帆砼收款專用收據(jù)”是針對建筑施工單位購買混凝土付款時(shí)所出具的收款憑證，僅限于混凝土銷售收款之用途。謝開東在承包即將結(jié)束或結(jié)束后，利用手中留存的空白收據(jù)向卞安國出具所謂借款憑證。3.力帆公司沒有收到借款，實(shí)際收款人均系謝開東親屬。謝開東企圖將其個(gè)人借款轉(zhuǎn)嫁給力帆公司。請求改判力帆公司不承擔(dān)還款責(zé)任。

二審審理中，力帆公司提供了江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院（2013）園執(zhí)字第1107號民事裁定書、履行到期債務(wù)通知書、開票時(shí)間為2013年3月12日、4月2日、6月4日、7月10日收砼款的“蘇州力帆砼收款專用收據(jù)”及力帆公司于2013年4月10日已將編號為3205000386306的“財(cái)務(wù)專用章（2）”及加蓋該章的“蘇州力帆砼收款專用收據(jù)”聲明作廢的蘇州日報(bào)公告，證明謝開東在力帆公司已登報(bào)后，還在對外使用已聲明作廢的專用收據(jù)。力帆公司要求對卞安國提交的二份專用收據(jù)的文書形成時(shí)間、紙張形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，主張收據(jù)系謝開東利用私藏盜用力帆公司空白專用收據(jù)于起訴時(shí)后補(bǔ)相關(guān)內(nèi)容所形成。卞安國質(zhì)證認(rèn)為力帆公司提供的證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，其提供的收據(jù)與登報(bào)時(shí)間相差1年左右。謝開東質(zhì)證認(rèn)為上述四份專用收據(jù)確系其本人于收據(jù)上記載的日期所開，用于收取其承包經(jīng)營期間的應(yīng)收款，登報(bào)的事情其開始并不知曉，后于2013年7、8月份在江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院知道后就不收款了，目前其手中還有幾份空白的專用收據(jù)。

江蘇省蘇州市中級人民法院認(rèn)為：本案所涉兩份專用收據(jù)上注明收款人系謝開東及由謝開東所聘請的陶靜文，謝開東亦認(rèn)可該兩筆款項(xiàng)其是實(shí)際經(jīng)辦人。但謝開東并非力帆公司法定代表人，其與力帆公司系承包關(guān)系。一般而言，謝開東在承包經(jīng)營期間內(nèi)在承包經(jīng)營范圍內(nèi)對外發(fā)生的民事行為，應(yīng)視為代表力帆公司的行為，后果由力帆公司承擔(dān)。但超出承包經(jīng)營范圍的行為，必須經(jīng)力帆公司授權(quán)或同意。本案中謝開東對外向卞安國借款的行為不屬其承包經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍，謝開東為力帆公司承包人并非是本案民間借貸糾紛中力帆公司對外承擔(dān)民事責(zé)任的法定當(dāng)然理由。但如謝開東之行為對卞安國構(gòu)成表見代理的，則力帆公司仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)及表見代理構(gòu)成要件作出如下認(rèn)定：首先，本案中并沒有證據(jù)證明謝開東的本次借款行為得到力帆公司授權(quán)或同意，故屬無權(quán)代理行為。其次，兩份專用收據(jù)抬頭明確印刷有“蘇州力帆砼收款專用收據(jù)”，說明該收據(jù)是力帆公司專用于對外收取所售商品混凝土的收款憑證，不能用于其他用途。兩份收據(jù)上加蓋力帆公司財(cái)務(wù)專用章而非公章。而財(cái)務(wù)專用章主要用于內(nèi)部結(jié)算及作帳，并不能單獨(dú)代表公司對外借款。卞安國證明其實(shí)際交付借款所提供的3份銀行轉(zhuǎn)帳憑條顯示，185萬元是其于2009年、2010年分別匯入謝開東及其兒子謝支順、兒媳王燕個(gè)人帳戶。上述款項(xiàng)交付時(shí)間與收據(jù)開票時(shí)間不同，亦未匯入力帆公司帳戶。以上情況說明謝開東在實(shí)際經(jīng)辦本案所涉借款時(shí)不具有足以使卞安國相信其有權(quán)代理力帆公司的事實(shí)和理由，卞安國本人具有明顯的過失。綜上所述，力帆公司并未實(shí)際收取卞安國200萬元借款，謝開東之行為對卞安國并不構(gòu)成表見代理，卞安國主張要求力帆公司歸還本案所涉200萬元借款及相應(yīng)利息，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。該院于2013年11月8日作出二審判決：（一）撤銷江蘇省蘇州市吳中區(qū)人民法院（2013）吳民初字第0340號民事判決；（二）駁回卞安國的訴訟請求。

本院認(rèn)為：卞安國向力帆公司主張200萬元借款，但其提供的三份銀行轉(zhuǎn)帳憑條顯示，其中185萬元于2009年、2010年分別匯入謝開東及其兒子謝支順、兒媳王燕的個(gè)人帳戶，并未匯入力帆公司帳戶。根據(jù)卞安國及謝開東的陳述，另15萬元是以現(xiàn)金交付謝開東，而不是力帆公司財(cái)務(wù)人員。謝開東稱該200萬元借款均用于其在承包期間力帆公司的經(jīng)營，但不能提供證據(jù)證明，且卞安國、謝開東亦均未能提供力帆公司曾向卞安國支付借款利息的證據(jù)，故卞安國、謝開東關(guān)于借款系用于力帆公司經(jīng)營的說法證據(jù)不足，不能成立。

在收到卞安國200萬元兩年半以后，謝開東才向卞安國出具“蘇州力帆砼收款專用收據(jù)”，該收據(jù)系力帆公司對外收取所售商品混凝土的收款憑證，加蓋的系力帆公司財(cái)務(wù)專用章而非公章，并非力帆公司對外借款的借據(jù)。根據(jù)謝開東的陳述，其至今仍持有空白的蘇州力帆砼收款專用收據(jù)，在承包結(jié)束后直至2013年8月仍用該收據(jù)對外收款。在涉案200萬元并非匯入力帆公司賬戶，且既無證據(jù)證明該款系用于力帆公司經(jīng)營，又無證據(jù)證明力帆公司曾向卞安國還款的情形下，卞安國僅憑謝開東事后出具的力帆公司對外收取所售商品混凝土貨款的專用收據(jù)主張涉案200萬元系力帆公司所借，依據(jù)不足，二審判決對其主張不予支持，并無不當(dāng)。卞安國與謝開東就涉案200萬元是否存在借貸關(guān)系，不是本案審查范圍，雙方可另案處理。

綜上，卞安國的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回卞安國的再審申請。