|
近日密蘇里州圣路易斯縣大陪審團(tuán)做出弗格森槍擊案警察威爾遜免于被起訴的決定，引發(fā)民眾抗議及爭議，大陪審團(tuán)也成為傳媒的報道熱點。不少讀者也許對大陪審團(tuán)還不大了解，我們在一個月前的博文“美國的陪審團(tuán)制度”中，曾簡單介紹過大陪審團(tuán)與陪審團(tuán)（有時也稱小陪審團(tuán)或普通陪審團(tuán)），本文想在此進(jìn)一步詳細(xì)介紹有關(guān)大陪審團(tuán)與陪審團(tuán)的區(qū)別與分工，以便讀者對美國司法的立案、審案、判案制度有更深入的了解。 在美國的司法制度中，陪審團(tuán)起著十分重要的作用，憲法第五、第六、第七修正案都對陪審團(tuán)做了規(guī)定，奠定了陪審團(tuán)在司法裁判中的地位。陪審團(tuán)分為兩類，一是大陪審團(tuán)，一是陪審團(tuán)。在案件的審理過程中，大陪審團(tuán)與陪審團(tuán)分別擔(dān)任不同的角色，概括起來看，兩者有如下六大區(qū)別： 一，大陪審團(tuán)只參與刑事案件的審理，不參與民事案件的審理；而陪審團(tuán)則既參與刑事案件的審理，又參與民事案件的審理，因此，在案件審理方面，陪審團(tuán)“涉案”更廣。 二，在刑事案件的立案、審案、判案過程中，大陪審團(tuán)只負(fù)責(zé)立案，而陪審團(tuán)則負(fù)責(zé)審案以及判案。也就是說，大陪審團(tuán)只負(fù)責(zé)案件是否可以立案的判定，而陪審團(tuán)則在大陪審團(tuán)做出立案的決定后，才在審案過程中，聽取控、辯雙方的證據(jù)、證詞，并由此做出判案決定。從這個分工看，刑事案件能否立案，由大陪審團(tuán)決定（在個別情況下，如果大陪審團(tuán)決定不予立案，但檢察官認(rèn)為有足夠的證據(jù)可以起訴被告，也可以說服法官立案，但立案的可能性非常?。?，如果大陪審團(tuán)決定不立案，則表明大陪審團(tuán)認(rèn)為當(dāng)事人無罪，比如弗格森槍擊案，大陪審團(tuán)經(jīng)過詢問60多位證人的證詞后，認(rèn)為警察威爾遜屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因此不予立案；相反，如果大陪審團(tuán)認(rèn)為有立案的依據(jù)及充足的理由立案，也并不等于判定被告有罪；被告是否有罪，必須在立案后交由陪審團(tuán)審理，由陪審團(tuán)決定。 三，大陪審團(tuán)采取“一團(tuán)審多案”的工作模式，而陪審團(tuán)則采取“一團(tuán)審一案”的工作模式。無論是大陪審團(tuán)還是陪審團(tuán)，均由18歲以上公民采取隨機(jī)抽簽的方式擔(dān)任。不過，大陪審團(tuán)一旦組成后，有一定的任期時間，在這個任期內(nèi)，對管轄范圍內(nèi)的刑事案件是否立案做出審理判斷，因此往往要審許多案件。比如負(fù)責(zé)審理弗格森槍擊案的大陪審團(tuán)，在弗格森槍擊案發(fā)生前就已經(jīng)組成，因此其組成人員的挑選與弗格森槍擊案完全沒有關(guān)系；而陪審團(tuán)則不同，大陪審團(tuán)決定立案后，檢察官便對被告予以起訴，由法庭組成陪審團(tuán)，陪審團(tuán)只審這一個案件，專 |
|
|
