|
歡迎您的關(guān)注訂閱和轉(zhuǎn)發(fā)分享 歡迎您輸入日期提取歷史消息 作者 ‖ 王瑞煊 黃建東 擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是指在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人行使其擔(dān)保物權(quán)將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變價(jià)以滿足其債權(quán)得到優(yōu)先受償?shù)倪^程。[1]擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)是擔(dān)保物權(quán)最為重要的效力體現(xiàn)，因此擔(dān)保物權(quán)通過何種途徑實(shí)現(xiàn)，直接關(guān)系到擔(dān)保物權(quán)人的利益，更關(guān)系到擔(dān)保交易的正常秩序。
新《民事訴訟法》修改前，關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑并不明確及完善。如《擔(dān)保法》第53條第1款規(guī)定：“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價(jià)款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第130條明確規(guī)定：“在主合同糾紛案件中，對擔(dān)保合同未經(jīng)審判，人民法院不應(yīng)當(dāng)依據(jù)對主合同當(dāng)事人所作出的判決或者裁定，直接執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)?！?/span>
從上述規(guī)定可以看出，依據(jù)《擔(dān)保法》及其司法解釋，擔(dān)保物權(quán)人無法以擔(dān)保合同作為執(zhí)行根據(jù)，向法院直接申請拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，從而導(dǎo)致眾多擔(dān)保物權(quán)人在與擔(dān)保人協(xié)議不成的時(shí)候，只能通過訴訟方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。一旦進(jìn)入訴訟程序，往往要經(jīng)歷一審、二審兩個(gè)訴訟階段，如果債務(wù)人不配合，還要進(jìn)入執(zhí)行程序，訴訟成本高、效率低，致?lián)Ｖ贫葢?yīng)有的功能無法發(fā)揮。隨后頒行的《物權(quán)法》第195條對此予以了完善，該條規(guī)定，抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。但抵押權(quán)人向法院請求變賣、拍賣抵押財(cái)產(chǎn)，到底應(yīng)適用何種程序并未明確。如果仍然適用訴訟程序，此類案件經(jīng)歷一、二審是否有必要？
在此背景下，新《民事訴訟法》在第十五章特別程序中增加了第七節(jié)關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的程序，對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請主體、管轄法院、處理方式等作出了規(guī)定，填補(bǔ)了人民法院無法根據(jù)當(dāng)事人的申請直接作出許可拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定的制度空白，完善了我國擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑。但由于新《民事訴訟法》第196、197條關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的規(guī)定較為原則，因此在實(shí)行過程中，仍然存在諸多具體問題需要解決，筆者就實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件在訴訟程序中可能遇到的問題嘗試提出一些建議，以供參考。
一、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請主體
依據(jù)新《民事訴訟法》第196條的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請人為“擔(dān)保物權(quán)人”以及“其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”。對于“擔(dān)保物權(quán)人”以及“其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”到底包括哪些人？各方的觀點(diǎn)并不一致。
觀點(diǎn)一主張申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的主體應(yīng)僅限于《物權(quán)法》的規(guī)定，認(rèn)為新《民事訴訟法》第196條的規(guī)定主要是針對《物權(quán)法》等實(shí)體法中對擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)而作出的程序性規(guī)定，所以，對于“擔(dān)保物權(quán)人”以及“其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”應(yīng)該以《物權(quán)法》等實(shí)體法為依據(jù)來確定。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，有權(quán)向人民法院申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的主體應(yīng)限于抵押權(quán)人[2]、出質(zhì)人[3]和財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人。[4]因此，《民事訴訟法》第196條規(guī)定的“擔(dān)保物權(quán)人”主要是指《物權(quán)法》第195條規(guī)定的“抵押權(quán)人”，“其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”對應(yīng)的則為《物權(quán)法》第220條規(guī)定的“出質(zhì)人”和《物權(quán)法》第237條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人”。[5]觀點(diǎn)二主張?zhí)岢鰧?shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請主體不應(yīng)僅限于《物權(quán)法》中規(guī)定的“抵押權(quán)人”、“出質(zhì)人”和“財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人”，而應(yīng)當(dāng)將“抵押人”、“質(zhì)權(quán)人”和“留置權(quán)人”也列為有權(quán)提出擔(dān)保物權(quán)案件的申請主體。[6]
對此，筆者認(rèn)為有權(quán)請求法院變賣、拍賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人除了抵押權(quán)人、出質(zhì)人、財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人之外，還應(yīng)當(dāng)包括抵押人、質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人。以《物權(quán)法》第195條第2款為例，抵押權(quán)人請求人民法院變賣、拍賣抵押財(cái)產(chǎn)的前提是抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議。如果不允許抵押人自行變賣、拍賣，也不允許其請求法院變賣、拍賣時(shí)，對于想積極主動(dòng)地通過變現(xiàn)抵押物以履行債務(wù)的抵押人實(shí)有不公。同理，在質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的情形下，雖然質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人有單方拍賣、變賣權(quán)利，但單方變賣、拍賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，極易產(chǎn)生糾紛并引發(fā)訴訟，在質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人不愿單方拍賣、變賣之時(shí)也應(yīng)允許其請求法院變賣、拍賣。
二、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的管轄問題
1．管轄法院
實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的管轄法院，根據(jù)《民事訴訟法》第196條的規(guī)定，應(yīng)向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出，兼采擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地和擔(dān)保物權(quán)登記地兩種地域管轄標(biāo)準(zhǔn)。具體而言：關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，其擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地與擔(dān)保物權(quán)登記地是一致的；關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)，有權(quán)利憑證的匯票、支票、本票、存單、倉單、提單等證券化權(quán)利質(zhì)權(quán)，權(quán)利憑證所在地即為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地，由于此類質(zhì)權(quán)自憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立，故可以理解為持有人住所地為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地；對于沒有權(quán)利憑證的權(quán)利質(zhì)權(quán)，由質(zhì)權(quán)設(shè)立地法院管轄，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，該類權(quán)利質(zhì)權(quán)需要登記后方可設(shè)立，則應(yīng)由質(zhì)權(quán)登記地法院管轄。關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、優(yōu)先權(quán)等無需擔(dān)保物權(quán)登記的權(quán)利，則由財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄。
但在很多情況下，會(huì)對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄產(chǎn)生分歧，亟待進(jìn)一步明確：
一是對于擔(dān)保物為多個(gè)且分散在數(shù)個(gè)法院轄區(qū)內(nèi)，存在如何確定哪個(gè)法院進(jìn)行管轄的問題。目前有三種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為可以根據(jù)《民事訴訟法》第35條的規(guī)定，“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴；原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄”；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為分別向有管轄權(quán)的各個(gè)法院單獨(dú)提起申請；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為向主要財(cái)產(chǎn)所在地法院申請。筆者認(rèn)為，申請人作為主動(dòng)的一方，不必分別向多個(gè)法院申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，可以根據(jù)自己的訴請選擇更方便其權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法院管轄。如果向各個(gè)法院分別提申請，不僅會(huì)造成申請人時(shí)間金錢的浪費(fèi)，也是對司法資源的一種浪費(fèi)。而規(guī)定由主要財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄，則會(huì)剝奪其他有管轄權(quán)法院的管轄權(quán)，也剝奪了當(dāng)事人的選擇權(quán)。
二是相同的多個(gè)抵押物為多個(gè)抵押權(quán)人提供抵押擔(dān)保，可能會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)以上抵押權(quán)人同時(shí)向不同的法院提出申請的情形。鑒于抵押物相同，兩個(gè)以上人民法院同時(shí)受理可能會(huì)出現(xiàn)分別裁定拍賣、變賣相同擔(dān)保財(cái)產(chǎn)并執(zhí)行相同擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的情形。因此，有必要對此種情形的管轄予以明確。筆者認(rèn)為，對于兩個(gè)以上基層法院對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件都有管轄權(quán)的，由立案在先的法院管轄，后受理的法院應(yīng)當(dāng)將案件移送給先受理的人民法院處理。
三是申請人因涉及海事?lián)Ｎ餀?quán)而提出的申請，建議應(yīng)當(dāng)由海事法院管轄專屬管轄，不應(yīng)由基層人民法院管轄。
2．對管轄異議的處理
在訴訟理論上，對管轄權(quán)提出異議是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，實(shí)踐中也常見當(dāng)事人以提出管轄異議為手段來拖延時(shí)間。但《民事訴訟法》并沒有將此規(guī)定在特別程序中，且新的《民事訴訟法》將管轄權(quán)異議條款規(guī)定調(diào)整到了一審普通程序之審理前的準(zhǔn)備部分，可以理解管轄權(quán)異議適用于普通程序之第一審程序中，并不適用于特別程序案件。對于此類非訟案件，如果被申請人還要提出管轄異議，待法院審查管轄異議作出裁定，并允許被申請人對法院作出的裁定提起上訴的話，將耗費(fèi)大量的時(shí)間，無疑有拖延時(shí)間之嫌，無法實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序案件便捷處理的立法目的。且作為非訟特別程序的受理法院，完全可根據(jù)《民事訴訟法》第197條自查其是否具有管轄權(quán)，若發(fā)現(xiàn)不屬于自己管轄，可裁定駁回申請，申請人可以另行向有管轄權(quán)的法院提出申請。無需對管轄異議裁定駁回或裁定移送，也無需再經(jīng)過管轄異議上訴等訴訟程序。如此操作便捷高效，同時(shí)也避免了管轄異議權(quán)被濫用。
三、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的審查
1．審查方式
關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審查方式，新民訴法并沒有明示，但從程序性質(zhì)上看，新民訴法將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件程序歸入屬于非訟性質(zhì)的特別程序一章，實(shí)行一審終審，可見實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件是作為非訟事件進(jìn)行處理的。由于非訟事件無對立的雙方當(dāng)事人、無需法院就是非曲直作出判斷、在程序上需要法院簡易、迅速、靈活處理事件，非訟事件的裁定作出以后，法院可以根據(jù)事實(shí)情況隨時(shí)予以變更、撤銷。[7]非訟程序的價(jià)值取向，決定了法院對于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審查目的并不是對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行判定。《民事訴訟法》第179條規(guī)定：人民法院在依照本章程序?qū)徖戆讣倪^程中，發(fā)現(xiàn)本案屬于民事權(quán)益爭議的，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)特別程序，并告知利害關(guān)系人可以另行起訴。該條表明實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件不涉及實(shí)體民事權(quán)益爭議，暗示人民法院對此僅需進(jìn)行表面的“形式審查”，核實(shí)權(quán)利存在及權(quán)利實(shí)現(xiàn)條件成就等事項(xiàng)，不需要經(jīng)過審判程序即可作出準(zhǔn)予拍賣、變賣的裁定，以迅速實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。
在具體的審查方式上，有學(xué)者主張以書面審查為原則，必要時(shí)可以詢問當(dāng)事人，進(jìn)行必要的調(diào)查。[8]另有反對觀點(diǎn)認(rèn)為，對于擔(dān)保物權(quán)存在與否以及擔(dān)保債權(quán)范圍和數(shù)額等實(shí)體問題，應(yīng)當(dāng)盡可能地一并在非訟程序中加以解決。[9]
對該兩種觀點(diǎn)，筆者有不同看法。首先，由于大部分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，如房屋、車輛、生產(chǎn)設(shè)備等本身價(jià)值很高，直接影響到擔(dān)保人的生活、生產(chǎn)。同時(shí)，此類擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所涉及的債權(quán)金額往往也很大，關(guān)系到擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)能否順利實(shí)現(xiàn)。如果僅進(jìn)行簡單的書面審查，無法確保防止出現(xiàn)申請人可能虛構(gòu)擔(dān)保事實(shí)，隱瞞被申請人信息，提供虛假擔(dān)保材料的情況。雖然觀點(diǎn)一指出在必要時(shí)可以詢問當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查，但何種情況為必要情況，并沒有明確的規(guī)定，法官在處理時(shí)沒有統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，對于同一種情形，可能會(huì)出現(xiàn)有的法官認(rèn)為有必要詢問當(dāng)事人，有的法官認(rèn)為沒有必要無需詢問當(dāng)事人，易造成裁判尺度不統(tǒng)一的問題。對于觀點(diǎn)二，如果在非訟程序中對實(shí)體爭議進(jìn)行審查并作出判定，不僅與審查的非訟性相矛盾，而且也有違請求法院拍賣、變賣的高效、便捷的特點(diǎn)。因此，筆者認(rèn)為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件應(yīng)當(dāng)以申請人、被申請人或者相關(guān)利害關(guān)系人到庭接受詢問為保障，而不能簡單進(jìn)行書面審查。具體的審查內(nèi)容應(yīng)當(dāng)圍繞擔(dān)保物權(quán)是否有效成立、主債務(wù)履行期限是否屆滿、擔(dān)保的數(shù)額及利息等擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件是否成就的事實(shí)進(jìn)行審查。至于申請人與被申請人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、主合同與擔(dān)保合同方面的爭議等實(shí)體事項(xiàng)，不作為審查范圍。
2．審查主體
在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中，鑒于審查的形式判斷性，且不對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出具有既判力的裁判，因此在審查的主體上以一名法官獨(dú)任審查即可。對于何種情況下，應(yīng)采用合議庭進(jìn)行審查，有觀點(diǎn)認(rèn)為，對于案情復(fù)雜或者爭議較大的案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審查。筆者認(rèn)為，對于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件而言，一旦發(fā)生案情復(fù)雜或爭議較大的情形，往往是被申請人對申請?zhí)岢霎愖h，或是對于認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)條件是否成就存在異議，此時(shí)不宜組成合議庭繼續(xù)進(jìn)行擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序，而應(yīng)駁回申請人的申請轉(zhuǎn)而適用訴訟程序?qū)?shí)體進(jìn)行考量。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)制度設(shè)立的目的不在于解決實(shí)體爭議，而是便于擔(dān)保物權(quán)人盡快實(shí)現(xiàn)物權(quán)。因此，在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序中，以擔(dān)保合同財(cái)產(chǎn)標(biāo)的額的大小劃分簡易程序抑或普通程序更為妥當(dāng)。如果擔(dān)保合同財(cái)產(chǎn)標(biāo)的額超過基層人民法院訴訟級別管轄范圍，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審查。
四、被申請人的程序保障
擔(dān)保物權(quán)的一方當(dāng)事人請求法院拍賣、變賣的，另一方當(dāng)事人可能因擔(dān)保物權(quán)是否有效成立、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件是否成就、擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍以及所擔(dān)保的債權(quán)范圍等提出異議，加之在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中僅進(jìn)行形式審查，因此有必要賦予相關(guān)利害關(guān)系人充分的程序保障。如前所述，為防止申請人虛構(gòu)擔(dān)保事實(shí)，隱瞞被申請人信息，提供虛假擔(dān)保材料，首先應(yīng)當(dāng)保障被申請人或者相關(guān)利害關(guān)系人參與程序，到庭接受詢問。被申請人對擔(dān)保物權(quán)存在與否、擔(dān)保的債權(quán)范圍和金額等實(shí)體問題提出異議的，法院應(yīng)進(jìn)行綜合判斷。如果被申請人僅籠統(tǒng)提出或表示異議，但未提供證據(jù)證明的，法院應(yīng)駁回其異議，以防止被申請人惡意行使抗辯權(quán)，將非訟實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)拖入冗長的審查程序。如果被申請人提出合理異議并提供證據(jù)證明，經(jīng)審查成立的，可駁回申請人的申請，并告知申請人通過訴訟程序予以解決。
同時(shí)以下幾種情形應(yīng)引起注意：一是當(dāng)被申請人下落不明，無法直接送達(dá)訴訟文書的情形，不宜采取公告送達(dá)，而應(yīng)裁定駁回申請人的申請，申請人可另行提起訴訟程序；二是可以聯(lián)系被申請人，但被申請人拒不到庭接受詢問的情形。筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件要求被申請人到庭接受詢問的目的，是為了保障被申請人的合法權(quán)益，防止申請人濫用訴權(quán)的一項(xiàng)措施。如果被申請人拒不到庭接受詢問，應(yīng)視為是其主動(dòng)放棄法律賦予的權(quán)利，對此在審查申請人提供的相關(guān)材料后，可直接作出是否準(zhǔn)許變賣、拍賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的裁定；三是被申請人死亡的情況下如何處理？《民事訴訟法》第152條第1款規(guī)定：一方當(dāng)事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟的，訴訟中止。但在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序中，如果被申請人死亡，法院一方面無法核實(shí)申請人的相關(guān)擔(dān)保材料，另一方面如果等待繼承人，也會(huì)造成程序的遲延，無法實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件便捷處理的立法目的。故實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序不宜適用中止程序，法院在審查時(shí)如發(fā)現(xiàn)被申請人死亡的，可告知申請人另行提起訴訟程序。
另外，“建設(shè)工程承包人”所享有的優(yōu)先權(quán)規(guī)定在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序中是否合適值得探討。如果為了避免該優(yōu)先權(quán)與實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)等其他擔(dān)保物權(quán)案件的沖突，筆者建議可以保留建設(shè)工程承包人作為利害關(guān)系人的異議權(quán)，一旦異議權(quán)經(jīng)審查成立，則駁回當(dāng)事人的申請。
五、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的訴訟時(shí)效
由于擔(dān)保物權(quán)固有的從屬性，其存在使命是擔(dān)保主債權(quán)實(shí)現(xiàn)。因此，請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間提出，未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)提出的，法院不予保護(hù)。如果擔(dān)保物權(quán)與主債權(quán)在訴訟時(shí)效上相分離，則會(huì)出現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)人所享有的債權(quán)已過訴訟時(shí)效，淪為自然債務(wù)，不能受法院保護(hù)，但擔(dān)保物權(quán)人仍可通過行使擔(dān)保物權(quán)避開訴訟時(shí)效制度，使其享有的債權(quán)得到清償，訴訟時(shí)效制度便無法保證擔(dān)保交易秩序，發(fā)揮穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系的作用。
在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中，還存在這樣一個(gè)問題，即法院對于訴訟時(shí)效是主動(dòng)審查，還是被申請人不抗辯就不審查？對此，筆者認(rèn)為，要從非訟程序其特殊的程序法理入手分析。與訴訟程序相比，非訟程序有其獨(dú)特的性質(zhì)和價(jià)值取向，處理非訟案件需要適用相應(yīng)的非訟程序及其基本原理。在訴訟程序中，法院應(yīng)當(dāng)貫徹辯論主義，而在非訟程序中，辯論主義受到排斥，法院采用職權(quán)探知主義，法院有職權(quán)探知的義務(wù)。因此，即使被申請人對訴訟時(shí)效不抗辯，考慮到訴訟時(shí)效對于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)有關(guān)鍵作用，法院應(yīng)主動(dòng)對擔(dān)保物權(quán)的訴訟時(shí)效進(jìn)行審查。
六、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的訴訟費(fèi)用
實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件作為《民事訴訟法》新增加的內(nèi)容，法院應(yīng)當(dāng)如何收費(fèi)，《訴訟費(fèi)用交納》辦法中并沒有明確規(guī)定。
目前主要有兩種意見，一種意見認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請人按每件交納100元申請費(fèi)。法院作出拍賣、變賣擔(dān)保物權(quán)的裁定后，申請人向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)參照《訴訟費(fèi)繳納辦法》的規(guī)定交納申請費(fèi)。另一種意見認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請人，應(yīng)當(dāng)參照《訴訟費(fèi)繳納辦法》規(guī)定中財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)的三分之一繳納申請費(fèi)。兩種意見均有其理論依據(jù)，案件受理費(fèi)作為一種以彌補(bǔ)國家財(cái)政不足為主要目的的國家規(guī)費(fèi)，必須同訴訟的種類、實(shí)際進(jìn)展?fàn)顩r以及審結(jié)的難易程度相聯(lián)系，這也是民事訴訟法中費(fèi)用相當(dāng)性原理的要求（即當(dāng)事人利用訴訟過程或法院指揮訴訟以及審判的過程，不應(yīng)使國家、也不應(yīng)使當(dāng)事人遭受期待不可能的利益犧牲）。［10］一般來說，非訟案件采取計(jì)件低額收費(fèi)制，而訴訟案件則按標(biāo)的額大小收取案件受理費(fèi)。
筆者認(rèn)為，若對擔(dān)保物權(quán)的申請人均按照100元統(tǒng)一繳納申請費(fèi)，則如前所述難以區(qū)分合議制還是獨(dú)任制，而且對財(cái)產(chǎn)價(jià)值的不同采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)收取訴訟費(fèi)也有違公平。實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件不同于傳統(tǒng)意義上的非訟案件的范疇，屬于財(cái)產(chǎn)案件，其案件受理費(fèi)原則上比照一般財(cái)產(chǎn)性案件來征收，但基于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的簡便性，其參照財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)的三分之一交納申請費(fèi)的做法較為科學(xué)，既符合受益者負(fù)擔(dān)原理，同時(shí)也符合司法資源耗費(fèi)與當(dāng)事人訴訟費(fèi)用支出相一致的原則，使申請人提出申請時(shí)對訴訟成本作出權(quán)衡與考量而不是盲目訴訟，有助于減少訴累。
注： [1] 吳慶寶主編：《物權(quán)糾紛裁判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范》，人民法院出版社2009年版，第188頁。 [2] 《物權(quán)法》第195條第2款規(guī)定：抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。 [3] 《物權(quán)法》第220條規(guī)定：出質(zhì)人可以請求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時(shí)行使質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。 [4] 《物權(quán)法》第237條規(guī)定：債務(wù)人可以請求留置權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿后行使留置權(quán)；留置權(quán)人不行使的，債務(wù)人可以請求人民法院拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)。 [5] 參見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《＜中華人民共和國民事訴訟法＞釋解與適用》，人民法院出版社2012年版，第316頁。 [6] 參見奚曉明主編：《＜中華人民共和國民事訴訟法＞修改條文理解與適用》，人民法院出版社2012年版，第417、418頁。 [7] 參見江偉主編：《民事訴訟法專論》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第433-434頁。 [8] 金殿軍：“請求法院拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的法律問題”，載《法學(xué)》2010年第1期。 [9] 高圣平：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度比較研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第400頁。 [10] 前引[7]，江偉主編，第322頁。 友情提醒：人民法院出版社和審判研究微信公號聯(lián)合贈(zèng)書活動(dòng)正在進(jìn)行，您可以回復(fù)“20140617”了解活動(dòng)詳情。
|
|
|
