筆者首先對(duì)這條史料本身持懷疑態(tài)度，因?yàn)樗c當(dāng)時(shí)的實(shí)際有不合之處：其一，烏蘭布通距京師僅700里，噶爾丹進(jìn)入烏蘭布通后，引起清廷慌亂，“京師戒嚴(yán)，每牛錄下槍手派至八名，幾于傾國(guó)矣。城內(nèi)外典廨盡閉，米價(jià)至三兩余”。福全為約見(jiàn)噶爾丹，何必冒此危險(xiǎn)呢？既然有把握在烏蘭布通殲滅噶爾丹，又何必戒嚴(yán)呢？看來(lái)噶爾丹進(jìn)至烏蘭布通，是清廷所始料未及的。其二，如果福全引誘噶爾丹進(jìn)入烏蘭布通，那么他應(yīng)該首先趕到烏蘭布通，選擇有利地形等待敵人的到來(lái)。事實(shí)卻恰好相反，噶爾丹先進(jìn)烏蘭布通，選擇戰(zhàn)場(chǎng)后，福全才趕來(lái)，因而處于不利境地。噶爾丹如果接受福全的建議而誤入圈套，結(jié)局肯定不會(huì)是這樣的。

　　可以說(shuō)，噶爾丹是按著既定的行軍計(jì)劃進(jìn)入烏蘭布通的，原因有三。

　　第一，噶爾丹南下內(nèi)蒙古的目的是為了緩解眼前窘境，并迫使清朝遣返喀爾喀部眾，從而解決部族的長(zhǎng)遠(yuǎn)生計(jì)。噶爾丹盡管在烏爾會(huì)河打敗了清軍，但仍未捕到土、哲二敵，從而在解決喀爾喀問(wèn)題上取得進(jìn)展。所以，噶爾丹在繼續(xù)追尋土、哲二人的同時(shí)，不斷尋找戰(zhàn)機(jī)，試圖再打一場(chǎng)勝戰(zhàn)，迫使清廷在喀爾喀問(wèn)題上做出讓步。因?yàn)?，噶爾丹的基本領(lǐng)地是準(zhǔn)噶爾，此時(shí)卻被策妄阿喇布坦占領(lǐng)，使之失去后方；新占領(lǐng)的喀爾喀一片廢墟，人畜逃入清朝境內(nèi)，只留下一片荒漠；俄羅斯雖答應(yīng)支援，卻不派一兵一卒，使噶爾丹希望落空。實(shí)際上，噶爾丹清楚清廷將派大軍北征，他非但不撤退，反而主動(dòng)靠近目標(biāo)，就是有意與清軍展開(kāi)決戰(zhàn)。

　　第二，在烏爾會(huì)河與清軍首戰(zhàn)，準(zhǔn)噶爾軍獲得勝利，使準(zhǔn)噶爾軍士氣大振，增強(qiáng)了他們必勝信念。7月15日，噶爾丹向清廷使者表示：“今乃聞侍衛(wèi)阿南達(dá)率兵及諸路軍云集，又聞?dòng)袃?nèi)大臣且至，土謝圖汗之子噶爾丹臺(tái)吉亦在軍中。夫執(zhí)鼠之尾，尚噬其手。今雖臨以十萬(wàn)眾，亦何懼之有?！笨梢?jiàn)他戰(zhàn)斗決心十足。有人說(shuō)：“噶爾丹政權(quán)是企圖割據(jù)北方。”但目前還沒(méi)有足夠的史料能證明噶爾丹的南下出于領(lǐng)土野心。噶爾丹確實(shí)說(shuō)過(guò)“圣上君南方，我長(zhǎng)北方”，他的意思不外乎表明他和康熙同為各自的國(guó)君，各占一方，相安無(wú)事。而且，噶爾丹所言北方未必包括漠南蒙古。因?yàn)?，噶爾丹很清楚，僅憑2萬(wàn)人的軍隊(duì)，與大清國(guó)數(shù)十萬(wàn)軍隊(duì)爭(zhēng)奪漠南草原，是一件可望而不可及的事情。濟(jì)隆呼圖克圖也十分明確地指出：“圣上乃一統(tǒng)宇宙之主，博碩克圖汗不過(guò)小部頭目，何敢妄行。但索其仇土謝圖汗及哲布尊丹巴，致有此誤?！?/p>

第三，噶爾丹同清朝在烏蘭布通會(huì)戰(zhàn)，有它具體的戰(zhàn)術(shù)方面的原因。鑒于清軍人多勢(shì)眾和嚴(yán)加防備，噶爾丹特別注意沿著有利地形行軍扎營(yíng)。準(zhǔn)噶爾軍來(lái)到弼勞口后，如繼續(xù)向東前進(jìn)，就勢(shì)必與事先在巴林占據(jù)要地等待已久的清朝大軍發(fā)生正面交鋒，從而有可能陷入不利境地。所以，噶爾丹有意避開(kāi)清軍堵截，揮兵南下，一路“覔山林深塹，依險(xiǎn)結(jié)營(yíng)”。等清軍尾隨而來(lái)時(shí)，噶爾丹已經(jīng)到達(dá)烏蘭布通，并占據(jù)最有利的地形，做好了迎戰(zhàn)準(zhǔn)備?？梢哉f(shuō)，清軍是被噶爾丹引誘到烏蘭布通的。

　　二

　　烏爾會(huì)河交戰(zhàn)之后，清政府調(diào)集大軍準(zhǔn)備征伐噶爾丹。7月2日，康熙帝命皇兄和碩裕親王福全為撫遠(yuǎn)大將軍，皇長(zhǎng)子胤禔副之，率一路大軍出古北口；命皇弟和碩恭親王常寧為安北大將軍，和碩簡(jiǎn)親王雅布、多羅信郡王鄂札副之，率另一路大軍出喜峰口；內(nèi)大臣佟國(guó)綱、佟國(guó)維、索額圖、明珠、阿密達(dá)等參贊軍務(wù)。是月6日起，二路10萬(wàn)大軍陸續(xù)出發(fā)，14日，康熙也啟程北上，親征噶爾丹，24日，因病從波羅河屯（今河北隆化）半路返回。清廷吸取烏爾會(huì)河交戰(zhàn)失利的教訓(xùn)，嚴(yán)禁前線偵探及各軍自行開(kāi)戰(zhàn)，要求不斷刺探敵軍動(dòng)向，盡量使其靠近大軍，以便各軍協(xié)同攻擊，確保殲滅。

　　此時(shí)，清廷最擔(dān)心噶爾丹聞風(fēng)而逃，從而避開(kāi)清軍圍殲。為了麻痹和穩(wěn)住噶爾丹，烏爾會(huì)河戰(zhàn)事一結(jié)束，康熙便遣使致歉：“阿爾尼不請(qǐng)旨而擊汝，非本朝意也?！?月9日，康熙得知噶爾丹“退回二宿之地，似欲潛逃”后，即令前線將領(lǐng)遣使噶爾丹說(shuō)：“汝闌入我邊汛，尚書(shū)阿爾尼等不得不迎戰(zhàn)。汝向與天朝修貢通好，此來(lái)追喀爾喀耳。今喀爾喀劫奪我外藩，肆行悖亂，亦與我朝相失。圣上特遣和碩裕親王及皇長(zhǎng)子來(lái)，與汝申明禮法，自茲以往永定盟好。”在此，清廷語(yǔ)氣大為改變，承認(rèn)噶爾丹南下是為“追喀爾喀”，并表示喀爾喀為清廷和準(zhǔn)噶爾的共同敵人，皇上遣重臣前來(lái)就是為了共商解決問(wèn)題之辦法。為進(jìn)一步消除噶爾丹的疑慮，還特意說(shuō)明清使臣帶兵前來(lái)并不是為了打仗，“汝不聞前者，我朝出兵俄羅斯，以禮和好，不戰(zhàn)而歸乎”。

　　噶爾丹也看出清廷假談?wù)娲蛑靡?，于是將?jì)就計(jì)，欺騙對(duì)方，遣使清廷再次申明入邊之原因：“喀爾喀吾仇也，因追彼闌入邊汛。向在中華皇帝道法之中，不敢妄行?！笨滴鯊?fù)函噶爾丹，說(shuō)明清廷并沒(méi)有許諾交出土、哲二人，“豈有正事尚未議定，即可言執(zhí)土謝圖汗、哲布尊丹巴以畀汝乎。此皆使臣設(shè)計(jì)脫身而為此言也”，并重申派少量軍隊(duì)前去和談之事。7月末，當(dāng)清軍接近噶爾丹時(shí)，康熙命福全曰：“噶爾丹處應(yīng)作何羈縻以待盛京、烏喇、科爾沁之兵王等，其遺之牛羊以老其銳氣，疑其士卒。”福全奉命立即遣人送去100只羊和20頭牛，并致函希望共同約定地點(diǎn)進(jìn)行和談，徹底解決喀爾喀問(wèn)題。然而，此舉并沒(méi)有奏效，噶爾丹接受其禮品，卻不透露半點(diǎn)口風(fēng)，弄得清軍不知所措。福全無(wú)奈地向皇帝奏報(bào)：“臣思大兵既出，彼必知之。臣等今往克一奔，而噶爾丹又駐弼勞口。欲回趨拜察以御之，又恐彼向西而往。噶爾丹狡詐多端，蹤跡難定。大兵迂回猝難，調(diào)遣不若，暫駐哈卜他海海他哈地方，再定所向?！北M管準(zhǔn)噶爾和清廷之間使者往來(lái)頻繁，相互多次表示友好，但雙方已經(jīng)箭在弦上，缺乏誠(chéng)意，和談的種種努力均告失敗。
　1690年（康熙二十九年）8月1日，準(zhǔn)噶爾軍和清軍終于在烏蘭布通展開(kāi)決戰(zhàn)。戰(zhàn)后第三天清廷收到福全從前線發(fā)回的戰(zhàn)報(bào)，戰(zhàn)況如下：“撫遠(yuǎn)大將軍和碩裕親王福全等疏報(bào)，七月二十九日，臣等聞厄魯特屯于烏闌布通，即整列隊(duì)伍。八月初一日黎明前進(jìn)，日中見(jiàn)敵，設(shè)鹿角槍炮，列兵徐進(jìn)。未時(shí)，臨敵，發(fā)槍炮擊之。至山下，見(jiàn)厄魯特于林內(nèi)隔河高岸相拒，橫臥駱駝，以為障蔽。自未時(shí)交戰(zhàn)，至掌燈時(shí)，左翼由山腰捲入，大敗之，斬殺甚多。右翼進(jìn)擊，為河崖淖泥所阻，回至原處而立。本欲盡滅余賊，但昏夜地險(xiǎn)，收兵徐退。其噶爾丹死于亂兵與否，俟后查明另奏外，事關(guān)大敗賊眾，謹(jǐn)以奏聞?！?/p>

　　這是激戰(zhàn)結(jié)束的當(dāng)天晚上形成的最初戰(zhàn)報(bào)，也是研究這次戰(zhàn)斗的第一手資料。福全的戰(zhàn)報(bào)夸大了噶爾丹的損失，掩飾了清軍的重創(chuàng)?？滴跏盏綉?zhàn)報(bào)后，極為興奮地說(shuō)：“覽王等所奏，統(tǒng)領(lǐng)大軍進(jìn)討厄魯特至烏蘭布通，大敗賊眾，斬殺甚多。王等調(diào)度有方，官兵奮勇可嘉，在事有功人員，著議敘具奏?！比欢?，仔細(xì)研究福全戰(zhàn)報(bào)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)有不少疑點(diǎn)和自相矛盾之處。戰(zhàn)報(bào)顯示，清軍用一下午的時(shí)間，從山下正面進(jìn)攻山上敵軍陣地，無(wú)果，轉(zhuǎn)而從兩翼進(jìn)攻。但右翼完全為天然屏障所阻，退回原處，而左翼雖一度沖入敵陣，卻很快就退出了戰(zhàn)斗。上述過(guò)程根本沒(méi)有反映清軍“大敗賊眾，斬殺甚多”，留下少量“余賊”，甚至噶爾丹有可能死于戰(zhàn)亂等情況。

　　那么，實(shí)際情況是如何呢？我們從中外史料中可以找到足以說(shuō)明問(wèn)題的答案。當(dāng)時(shí)在清廷供職的法國(guó)傳教士白晉在給法國(guó)路易十四國(guó)王的報(bào)告中曾提到這次戰(zhàn)斗。他說(shuō)：“在反擊厄魯特汗的一次戰(zhàn)役(指烏蘭布通之戰(zhàn)--筆者注)中，皇帝（指康熙帝--筆者注）知道他的軍隊(duì)所以蒙受重大損失而未能將敵軍徹底擊潰，是因?yàn)槎螋斕厝苏讨己玫呐艠尩膹?qiáng)大火力，迫使皇帝的騎兵退出戰(zhàn)線?！备Ｈ膽?zhàn)報(bào)隱瞞了清軍遭到準(zhǔn)噶爾軍的猛烈射擊而被迫撤出戰(zhàn)斗這個(gè)重要情節(jié)。白晉還寫道：“此后，皇帝就命令他的騎兵，甚至侍衛(wèi)中的精騎兵，練習(xí)在騎馬跑動(dòng)時(shí)，或者勒馬站停時(shí)使用火器和弓箭?！标P(guān)于這一點(diǎn)，清官方文獻(xiàn)的記載尤為具體。《親征平定朔漠方略》記載：“上諭大學(xué)士伊桑阿等，我軍近與厄魯特戰(zhàn)，排列太密，為賊人亂槍所中，且進(jìn)退不鳴笳，此皆不習(xí)戰(zhàn)陣之故也。自古兵法無(wú)不預(yù)加訓(xùn)練。前者，八旗之兵，春秋校獵，即訓(xùn)練武備之意。但校獵恐疲兵丁之馬，今既停止校獵。其令八旗兵丁，春秋二季集于曠闊之地，布陣?guó)Q笳，教練步伐?！笨滴醭姓J(rèn)在烏蘭布通之戰(zhàn)中，清軍隊(duì)形過(guò)于密集，再加上指揮不當(dāng)，行動(dòng)混亂，因而遭到準(zhǔn)噶爾軍的嚴(yán)重殺傷，所以他才極力主張加強(qiáng)軍隊(duì)訓(xùn)練。這說(shuō)明白晉的說(shuō)法是有事實(shí)根據(jù)的。后來(lái)康熙更為明確地指出：“左翼軍雖能勝敵，而右翼軍不能制勝，大臣而下，以至軍士陣亡、被創(chuàng)者甚眾?！边B康熙的舅舅佟國(guó)綱，在撤退時(shí)被滑膛槍子彈打死。這些情況在福全的戰(zhàn)報(bào)中均未提到。

　　再看準(zhǔn)噶爾軍的傷亡情況。據(jù)福全的另一份戰(zhàn)報(bào)：“八月初一日，擊敗噶爾丹，薄暮收軍。次日，即前進(jìn)剿殺余寇，見(jiàn)噶爾丹據(jù)險(xiǎn)堅(jiān)拒，故使我將士暫息?！闭f(shuō)明8月1日下午激戰(zhàn)后，噶爾丹不僅沒(méi)有被擊敗，反而集結(jié)軍隊(duì)，憑險(xiǎn)固守，陣地并未動(dòng)搖。當(dāng)時(shí)供職于清廷的法國(guó)傳教士張誠(chéng)記述烏蘭布通之戰(zhàn)時(shí)說(shuō)：“厄魯特王（指噶爾丹--筆者注）對(duì)他們的行軍情況很熟悉，下了決心，在離北京城大約八十里格（一里格約五公里--筆者注）的地方（即烏蘭布通--筆者注）迎戰(zhàn)。這個(gè)王所占的地形極為有利，他雖然缺少象帝國(guó)軍隊(duì)那種配備優(yōu)良的大炮，軍隊(duì)的人數(shù)也少，但他仍不顧雙方力量懸殊，迎接對(duì)方的挑戰(zhàn)。開(kāi)始時(shí)他的前鋒受敵方的炮擊損失甚重，這迫使他改變戰(zhàn)斗部署。由于他布防在大沼澤后面，皇帝的軍隊(duì)不能包圍他。他非常勇敢地進(jìn)行防御，直到夜幕降臨，各方才都收兵回營(yíng).”這條史料也說(shuō)明，戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始時(shí)準(zhǔn)噶爾軍遭到清軍炮擊，損失嚴(yán)重，但戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)，雙方的力量形成對(duì)峙，未能分出勝負(fù)。

　那么，清軍大敗噶爾丹之說(shuō)流行已久的原因是什么？在筆者看來(lái)，主要有以下兩個(gè)方面。

　　第一，清代著述的影響。《清實(shí)錄》、《東華錄》、《東華續(xù)錄》等官方文獻(xiàn)和馬思喀《塞北紀(jì)程》、魏源《圣武記》、張穆《蒙古游牧記》等官方及私人著述中，清軍烏蘭布通之戰(zhàn)“大敗噶爾丹”之說(shuō)相當(dāng)普遍。后人很自然地接受了這些史書(shū)的觀點(diǎn)。如，吳曾祺《清史綱要》、蕭一山《清代全史》、孟森《明清史講義》、稻葉君山《清代全史》、戴逸《簡(jiǎn)明清史》、翁獨(dú)健《準(zhǔn)噶爾史略》等的說(shuō)法，大體與之相同。其實(shí)，清代著述，尤其是官書(shū)在掩飾烏蘭布通戰(zhàn)況實(shí)際時(shí)，也留下許多疑點(diǎn)。后來(lái)的史學(xué)家多為史料的傾向性所控制，對(duì)疑點(diǎn)沒(méi)有進(jìn)行分析和鑒別，是導(dǎo)致以訛傳訛的重要原因。

　　第二，著名史學(xué)家的影響。魏源是清代著名史學(xué)家，其說(shuō)多為后來(lái)史家所本。他在《圣武記》卷三中，詳細(xì)描繪了烏蘭布通之戰(zhàn)，有一段記載是這樣的：“（清軍）步騎爭(zhēng)先陷陣，左翼兵又繞山橫擊，遂破其壘。賊乘夜走保高險(xiǎn)。翌日，遣西藏喇嘛濟(jì)隆來(lái)軍，卑詞乞和?！蔽涸吹挠浭霾幌窀Ｈ膽?zhàn)報(bào)，邏輯上顯然沒(méi)有大問(wèn)題，但把事實(shí)完全給歪曲了。魏源的記述之所以產(chǎn)生如此大的偏頗，是因?yàn)樗囊罁?jù)基本來(lái)自于馬思喀的《塞北紀(jì)程》一文。馬思喀的原文寫道：“我兵奮勇先登，無(wú)不踴躍遞進(jìn)，炮火齊發(fā)，自未至戌，聲震天地，駝斃于火，頹且仆，陣斷為二。我?guī)煶藙?shì)，無(wú)不以一當(dāng)十。賊驚潰不支，遂破賊壘，大敗之。噶爾丹乘夜遁去，我?guī)熌诉€營(yíng)。庚申黎明，復(fù)整兵追擊。賊噶爾丹遣大喇嘛詣軍前卑辭乞降，乃班師回營(yíng)?！瘪R思喀這些說(shuō)法顯系夸大之辭，與其他很多史料的記載大相徑庭，是不符合事實(shí)的。但由于馬思喀是烏蘭布通之戰(zhàn)清軍炮兵統(tǒng)領(lǐng)，曾親自參加戰(zhàn)斗，所以魏源就把馬思喀的記述信以為真，作為立論的依據(jù)，并為后來(lái)諸史家所繼承。魏源的失誤在于采用孤證，沒(méi)有掌握大量史料。魏源在《圣武記》中曾尖銳地指出清代史書(shū)對(duì)清軍“言勝不言敗，書(shū)功不書(shū)罪”的弊病，主張“紀(jì)事之文，貴從實(shí)”。遺憾的是，魏源《圣武記》關(guān)于烏蘭布通之戰(zhàn)的記述，卻未加懷疑地轉(zhuǎn)錄馬思喀《塞北紀(jì)程》的文字，從而使他在這個(gè)問(wèn)題上背離了自己的正確主張。

　　三

　　噶爾丹在8月1日下午的激戰(zhàn)中雖然獲勝，但他畢竟孤軍深入，沒(méi)有后繼，不可能堅(jiān)持長(zhǎng)期作戰(zhàn)。而清軍雖遭重創(chuàng)，但兵力仍很雄厚，所增調(diào)之各路軍隊(duì)陸續(xù)挺進(jìn)烏蘭布通，即將對(duì)準(zhǔn)噶爾軍形成包圍之勢(shì)。在這種形勢(shì)下，噶爾丹迅速脫離戰(zhàn)斗，退回漠北，才是惟一的出路，否則后果將不堪設(shè)想。為了安全撤退，噶爾丹采取了與清軍講和的策略，并精心設(shè)計(jì)了一套談判程序。8月2日，噶爾丹派大喇嘛伊拉古克三呼圖克圖到清軍統(tǒng)帥部請(qǐng)和，以自己軍事勝利作為籌碼，向?qū)Ψ桨l(fā)起心理攻勢(shì)，堅(jiān)持索要土謝圖汗和哲布尊丹巴呼圖克圖，但遭到清軍統(tǒng)帥們的嚴(yán)厲拒絕。噶爾丹使者表示要繼續(xù)談判，并說(shuō)“一二日內(nèi)，濟(jì)隆胡圖克圖即來(lái)講理修好”。4日，西藏大喇嘛濟(jì)隆呼圖克圖率弟子70余人到清軍統(tǒng)帥部求和，承認(rèn)噶爾丹“深入邊內(nèi)，部下無(wú)知，搶掠人畜，皆大非禮”。他一再解釋戰(zhàn)爭(zhēng)是因?yàn)椤八髌涑鹜林x圖汗及哲布尊丹巴，致有此誤”，并無(wú)與“一統(tǒng)宇宙之主”康熙作對(duì)之意。他降低談判條件，放棄索要土謝圖汗，只要求把“哲布尊丹巴遣送其師達(dá)賴?yán)锾帯?。?jì)隆還說(shuō)噶爾丹要撤出烏蘭布通，到有水草之地等待議和。福全等沒(méi)有答應(yīng)濟(jì)隆的要求，并威脅說(shuō)：“豈有因噶爾丹之言，遂遣送達(dá)賴?yán)镏怼Ｒ虼陙?lái)，稽我行事，我今即前進(jìn)矣?！睗?jì)隆迫于壓力，表示只要允許噶爾丹撤出邊外，其他要求都可以放棄。

　　其實(shí)，噶爾丹在烏蘭布通尚未被清軍所包圍，后退之路依然敞開(kāi)。但他擔(dān)心一旦離開(kāi)陣地就會(huì)遭到清軍的圍追堵截。所以，噶爾丹用講和穩(wěn)住清軍，以便乘機(jī)逃脫。有意思的是，清軍統(tǒng)帥福全等非常痛快地答應(yīng)了噶爾丹的撤軍要求，并許諾令諸軍停止進(jìn)攻：“我軍遇厄魯特即行掩擊，必然之勢(shì)也。我等仰體皇上好生，許汝所請(qǐng)，當(dāng)各發(fā)印文一道，與各路領(lǐng)軍諸王大臣。汝執(zhí)此往，不論遇何路軍兵，既令送本路王及大臣，即止不擊也?！备Ｈ_實(shí)把發(fā)往清軍各路統(tǒng)帥的印文交給了濟(jì)隆。福全認(rèn)為這樣做是因?yàn)楦翣柕ぁ皯?zhàn)之次日，屢遣人來(lái)，必多窘迫”。

上述情節(jié)不能不使人產(chǎn)生很多疑問(wèn)，福全率軍北征的惟一目的是剿滅噶爾丹軍隊(duì)，而此時(shí)他為什么為噶爾丹著想，幫助他逃脫呢？如噶爾丹“必多窘迫”，更易于剿滅，福全為什么不趁機(jī)進(jìn)攻，卻高抬貴手呢？或許福全的奏疏能幫助我們找到問(wèn)題的答案。福全奏曰：“臣等欲即進(jìn)剿，則厄魯特?fù)?jù)險(xiǎn)堅(jiān)拒，且圣諭屢行誡飭，務(wù)期兵卒不致太勞計(jì)一舉滅之。假其往來(lái)講解之間，俟盛京、烏喇、科爾沁諸軍之至，齊行夾擊，滅此狡寇。如有可除之機(jī)，斷不誤也?！笨梢?jiàn)，福全有自己的考慮。他認(rèn)為只要噶爾丹“據(jù)險(xiǎn)堅(jiān)拒”，清軍就難以強(qiáng)取，8月1日的失利便是一個(gè)例證。所以，制勝的辦法就是欲擒故縱。另外，福全的意圖還在于借和談之名，盡力延緩噶爾丹的撤軍，以便給盛京、烏喇、科爾沁諸軍的到來(lái)爭(zhēng)取寶貴的時(shí)間。福全給濟(jì)隆發(fā)印文，純屬麻痹噶爾丹、拖延他撤軍之騙局。

　　噶爾丹似乎對(duì)福全的用意有所察覺(jué)，在4日談判當(dāng)天夜里，便率部迅速撤離烏蘭布通，“自什拉磨楞河載水橫度大磧山，連夜遁走剛阿腦兒”。這樣，噶爾丹主動(dòng)遣使講和，爭(zhēng)取三天休整后，乘清軍不備，急速撤退，成功地甩開(kāi)清軍，奔向邊外。福全的失誤是，過(guò)于把延緩噶爾丹撤退的希望寄托于和談，而沒(méi)有做好防范噶爾丹突圍的軍事部署。當(dāng)噶爾丹撤離時(shí)，他沒(méi)有及時(shí)有效地組織追擊，沒(méi)有嚴(yán)令各軍沿途攔截準(zhǔn)噶爾軍，從而使噶爾丹得以逃脫。當(dāng)福全等醒悟到被噶爾丹愚弄之后，“欲追，而馬力不能前進(jìn)”。為了挽回自己的失誤，他派侍衛(wèi)吳丹、護(hù)軍參領(lǐng)色爾濟(jì)偕濟(jì)隆往噶爾丹處，說(shuō)服噶爾丹在近處停留，“以定禮好”。吳、色二人竟然向噶爾丹表示“使土謝圖汗、哲布尊丹巴呼圖克圖及七旗一同遣駐故地”。對(duì)此，噶爾丹做出積極回應(yīng)，“跪于威靈佛前”，發(fā)誓“自此不敢犯中華皇帝所屬之眾”，并“上書(shū)請(qǐng)罪”，承認(rèn)“深入邊汛”之錯(cuò)，表示“凡有諭旨，謹(jǐn)遵行之。今往界上，視水草善地?zé)o人之處駐扎，候旨”。他以此進(jìn)一步麻痹清軍統(tǒng)帥，為撤退贏得了充裕的時(shí)間，非但沒(méi)有片刻停留，卻越走越遠(yuǎn)。

　　當(dāng)時(shí)，康熙等對(duì)戰(zhàn)局的認(rèn)識(shí)無(wú)疑是正確的，指出：“明知濟(jì)隆行說(shuō)，以誤我軍，而故聽(tīng)之，豈不坐失時(shí)機(jī)。請(qǐng)敕大將軍、王等作速追剿即可也?！比欢@道命令發(fā)出時(shí)，噶爾丹已經(jīng)遠(yuǎn)走高飛。同年11月，清廷追究福全等諸將“不行追殺，縱敵遠(yuǎn)遁”之罪，做降職、罰俸等處理。對(duì)烏蘭布通之戰(zhàn)，康熙皇帝時(shí)常表示遺憾，事過(guò)6年后，依然懷著沉痛之心向臣僚們說(shuō)：“向年烏闌布通之役，……乃竟中賊計(jì)，致噶爾丹遁走。彼時(shí)因朕躬違和，未得親至其地，失此機(jī)會(huì)，至今猶以為憾”，直率地承認(rèn)了中計(jì)之事?？滴醯挠⒚髦?，正在于能夠從失誤中接受教訓(xùn)，不斷完善自己，從而創(chuàng)造一個(gè)又一個(gè)輝煌。

烏蘭布通之戰(zhàn)后，噶爾丹軍隊(duì)繼續(xù)向科布多撤退，隊(duì)伍大量減員，2萬(wàn)余人僅剩數(shù)千。據(jù)此，很多史學(xué)家論定清軍大敗噶爾丹。其實(shí)，在烏蘭布通會(huì)戰(zhàn)中，準(zhǔn)噶爾軍傷亡并不嚴(yán)重，后來(lái)的大量減員與這次戰(zhàn)斗沒(méi)有直接關(guān)系。還有不少史學(xué)家把減員歸結(jié)為“饑踣”。噶爾丹在北撤途中，曾掠奪克什克騰旗三佐領(lǐng)，“搶去羊二萬(wàn)余，牛馬一千余”，獲得大量物資，因而造成“饑踣”的可能性不大。人員銳減的真正原因應(yīng)當(dāng)是瘟疫的蔓延。戰(zhàn)后第二年（1691年）春，康熙給噶爾丹的敕書(shū)中提到此事：“汝厄魯特牲畜已盡，無(wú)以為食，極其窮困。人被疾疫，死亡相繼?！?693年5月（康熙三十二年），康熙致噶爾丹的信中說(shuō)：“前者，爾敗于烏蘭布通，歸時(shí)人畜多死，極其窘迫”，進(jìn)一步證實(shí)噶爾丹的人多死于歸途中。1697年（康熙三十六年），康熙重提烏蘭布通之戰(zhàn)時(shí)，又說(shuō)：“（噶爾丹--筆者注）歸路遭罹瘟疫，得還科布多者，不過(guò)數(shù)千人耳。”清代官方史料一再提此事，說(shuō)明瘟疫蔓延較為嚴(yán)重。1691年（康熙三十年）6月末，清廷收到噶爾丹來(lái)信，信中說(shuō)：“前遇大疫，今已愈矣?！笨芍@次瘟疫持續(xù)時(shí)間幾近一年。托忒文文獻(xiàn)《咱雅班第達(dá)傳》也記載了這次瘟疫的蔓延。從此，噶爾丹失去染指清朝的能力，只有在漠北活動(dòng)。

　　康熙則認(rèn)真總結(jié)烏蘭布通之戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，經(jīng)過(guò)6年的周密籌劃和精心準(zhǔn)備后，從1696年到1697年兩年期間，連續(xù)三次親征噶爾丹，最終摧毀他的基本勢(shì)力。為此，清朝也付出了巨大的代價(jià)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，三次親征動(dòng)用近20萬(wàn)軍隊(duì)、戰(zhàn)馬約30萬(wàn)以及相應(yīng)的巨額銀兩和糧草。