案例:某廢品收購站系村辦集體企業(yè)，李某系該站負責人，王某系該站具體經(jīng)營人員。某犯罪嫌疑人盜竊少量建筑扣件銷售給該站，并告訴王某后續(xù)仍有大量的扣件要銷售，王某明知其所銷售的扣件量可能是盜竊所得贓物，但為了方便收購擅自將收購站大門鑰匙提供給犯罪嫌疑人，讓其將所盜贓物放置于院內(nèi)，待上班后清點。王某沒有將自己擅自提供鑰匙的情況報給李某，但報告了收購情況。李某明知收購的可能是盜竊所得贓物，仍安排會計與犯罪嫌疑人定期結(jié)賬，先后20余次收購價值11萬余元的扣件。經(jīng)查，所收贓物均如實入賬，收益均歸單位所有，李某、王某均在該在單位領(lǐng)取固定工資。 

    分歧意見:對廢品收購站構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪以及李某作為直接負責的主管人員構(gòu)成犯罪沒有爭議。但是對王某的行為如何定性存在兩種意見。 

    第一種意見認為，王某應(yīng)構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。因為王某作為單位直接從事收購的經(jīng)營人員，是單位犯罪中的直接責任人員。 

    第二種意見認為，王某應(yīng)構(gòu)成盜竊罪的共犯。王某在明知收購的系盜竊所得贓物，仍向犯罪嫌疑人提供鑰匙，王某與犯罪嫌疑人之間已形成共同犯意。 

    評析:筆者同意第二種意見。理由如下: 

    提供鑰匙行為屬于事前通謀。王某根據(jù)工作經(jīng)驗，已能判斷出所收購的扣件可能系盜竊所得，而仍為其提供鑰匙的行為，不僅在客觀上為方便收購盜竊贓物提供了場所，還在主觀上與犯罪嫌疑人形成共謀，有支持其繼續(xù)實施盜竊的犯罪故意。 

    提供鑰匙行為已經(jīng)超越了單位意志。除了隱瞞提供鑰匙這一情節(jié)外，王某將收購情況如實匯報給李某，李某代表單位所作出的決定是掩飾、隱瞞犯罪所得，而王某作為直接責任人執(zhí)行單位意志時，不僅執(zhí)行了，還擅自超越單位意志，實施了讓犯罪嫌疑人繼續(xù)盜竊的意思表示。 

    總之，王某主觀上既有與犯罪嫌疑人共同實施盜竊的故意，又有執(zhí)行單位意志掩飾、隱瞞犯罪所得的故意;客觀上既實施了為犯罪嫌疑人繼續(xù)實施盜竊提供隱藏盜竊贓物場所的行為，又以收購站直接責任人的身份實施了掩飾、隱瞞犯罪所得的行為。王某實施了兩個犯罪行為，但兩個犯罪行為之間是手段行為與目的行為的關(guān)系，共同盜竊是手段，目的是掩飾、隱瞞犯罪所得。根據(jù)最高法、最高檢《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，實施掩飾、隱瞞犯罪所得行為，與犯罪分子事前通謀的，以盜竊、搶劫、詐騙、搶奪共犯論處。根據(jù)牽連犯擇一重罪處罰的刑法理論，應(yīng)當以盜竊罪對其定罪量刑。 

    (作者單位:江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民檢察院)