【撤銷權行使】撤銷權法律效果的立法完善　　

   (一)設立法定返還請求權,避免“再行代位權訴訟”

　　在債務人實施詐害行為被撤銷后,若債務人怠于行使財產(chǎn)返還請求權應怎么處理,法律沒有規(guī)定。筆者認為,立法應基于債權人撤銷權制度的目的考量,直接賦予債權人一個請求權,當債務人怠于行使請求權時,債權人有權依據(jù)撤銷權判決確定的標的,請求人民法院強制執(zhí)行。這個請求權并不是撤銷權本身的性質(zhì)構成,而是一個法律的強制性規(guī)定,是債務人怠于行使其請求權的法律后果,也是立法選擇的結果。從法理學的角度講,任何法律關系都是社會關系在法意識領域的反映。權利義務關系的產(chǎn)生,乃至法律制度的設立都是基于一定的社會需要,即通過法律對社會關系中各方當事人之間的利益進行設定和平衡,風險予以妥適的考量與劃分,以求交易關系的穩(wěn)定和交易流轉(zhuǎn)的效率,最終在整體上實現(xiàn)利益分配的最大公正?！?8〕這個法定請求權的設立是合理的。首先,它是公平的。當債務人怠于行使利益返還請求權,對受益人苛以強制返還義務,具有實體權利基礎。撤銷權行使后,債務人對受益人享有財產(chǎn)返還請求權,強制返還不會危害受益人的利益。同時,其保障了債權的安全,維護了整個社會公平交易規(guī)則和交易安全,符合法的正義價值。其次,它是有效率的。在債務人怠于行使利益返還請求權時,債權人行使法定返還請求權,避免了再行提起代位訴訟,迅速實現(xiàn)債的保全的目的。

　　(二)確立入庫規(guī)則,明確財產(chǎn)返還歸屬

　　那么,財產(chǎn)返還的后果應歸債務人還是債權人呢?筆者認為,無論是債務人自己主動行使請求權還是債權人請求法院強制執(zhí)行,均應遵從“入庫規(guī)則”。理由如下:第一,遵從入庫規(guī)則,維護了債權平等性原則,對整個社會利益的分配和保護而言,合理有效。誠然,入庫規(guī)則可能存在對撤銷權人個體不效率、不公平等缺陷,但若沒有新制度來保證其他債權平等受償而實行優(yōu)先受償規(guī)則,會造成兩個后果:一是濫訴。有學者主張“對于行使撤銷權所得利益,債權如已屆履行期即可直接受償;如未屆履行期,則可以所得利益設定擔保,作為到期履行的保證財產(chǎn)”〔19〕,無異于授予撤銷權所涉?zhèn)鶛嘁詢?yōu)先性,類似擔保債權。這定然造成所有的債權人爭先恐后提起撤銷權之訴,場景蔚為壯觀。二是使現(xiàn)行法律制度和社會交易秩序受到徹底的損害,導致整個社會不公平、不效率。撤銷權優(yōu)先受償原則破壞了債權平等性,不僅提起撤銷權之訴和未提撤銷權之訴的債權人相較不等平,而且,提起撤銷權之訴的債權人也要爭先,尤其是債務人財產(chǎn)不足以清償所有債務時,只有先下手才有可能確保債權實現(xiàn),債權人定然惶惶不可終日地關注債務人是否實施了詐害行為以率先提起撤銷之訴。加上信息不對稱,債務人完全可以逆向選擇,和特定債權人通謀,讓其事先知道實施詐害行為,先行行使撤銷權而優(yōu)先受償,損害其他債權人利益。在此種制度供給模式下,債務人被置于中心地位,將所有債權人玩弄于股掌之間,將整個社會交易秩序和交易安全消耗殆盡。試問,這樣的法還叫法嗎?故,較之入庫規(guī)則而言,優(yōu)先受償規(guī)則的缺陷更大,理應兩害相權取其輕。第二、撤銷權制度的本旨在于保障一般債權人全體的利益,非債權人的個別利益。撤銷權制度對債的相對性原則只是突破而絕非否定,這個突破只是保全債權的手段,不是目的。采取優(yōu)先受償規(guī)則會造成許多債權并未到期,行使撤銷權后卻提前受償,理論上行不通。第三、實行入庫規(guī)則對撤銷權人并非沒有激勵。反對入庫規(guī)則的一個重要理由是入庫規(guī)則打消了債權人行使撤銷權的積極性。事實上,債權人行使撤銷權后,責任財產(chǎn)得以回復,包括撤銷權人在內(nèi)的全體債權人的一般擔保得到加強,使債的清償可能性更大。第四、從合同法司法解釋(一)看,司法上確認了入庫規(guī)則的適用。該解釋26條之規(guī)定匠心獨具,除了訴訟費、差旅費等必要費用外,還將一般由當事人自行承擔的律師代理費也規(guī)定為訴訟相對人負責,明顯鼓勵債權人行使撤銷權,也暗示司法上對撤銷權的法律效果就是遵循入庫規(guī)則,而非優(yōu)先受償,否則,撤銷權人若能優(yōu)先受償,實現(xiàn)債權及各類訴訟費用,何必多此一舉作專門對各類訴訟費用作規(guī)定?第五、對類推之反對。有學者認為合同法司法解釋(一)確認了代位權優(yōu)先受償規(guī)則,于是類推同為債的保全制度的撤銷權也應適用?！?0〕事實上,二者實施的條件不同。行使代位權時,債務人與次債務人間存在債權債務關系,次債務人債務既定,債權人只是代債務人之位追償,對次債務人利益影響微末。而撤銷權的行使可能會阻卻債務人與第三人的自由締結合同之自由,撼動民法意思自治之根基,故撤銷權條件理應受到比代位權更為嚴格。不僅如此,合同法司法解釋確立代位權之優(yōu)先受償規(guī)則是否妥當,亦備受質(zhì)疑。第六、債權人撤銷權實施后,若后果歸債務人,債務人責任財產(chǎn)就回復到?jīng)]有實施詐害行為前的狀態(tài),危及債權的因素消失,優(yōu)先受償規(guī)則無存在的理由。

　　(三)矯正撤銷權行使后果“絕對無效”,維護交易安全

　　債權人撤銷權的效力體現(xiàn)在兩個方面,一是“人的方面”,另一是“財?shù)姆矫妗??！?1〕

　　人的方面就是指債權人行使撤銷權,對債權人、債務人、受益人及轉(zhuǎn)得人的效力問題。根據(jù)撤銷權的行使對轉(zhuǎn)得人的效力不同,分為絕對無效說與相對無效說。絕對無效說認為,債務人詐害行為被撤銷后,對包括受益人及轉(zhuǎn)得人在內(nèi)的所有當事人都自始無效。相對無效說認為,撤銷效力雖溯及地發(fā)生,但相對的,惟對于債權人之關系發(fā)生效力,債權人僅得對特定相對人之關系使有害行為消滅,以直接或間接地回復債務人財產(chǎn)上之地位,其他關系人間之關系仍使其繼續(xù)有效存在?！?2〕若采絕對無效說,“系對業(yè)已成立之法律關系加以破壞,危害交易安全甚巨?！薄?3〕因此,相對無效說更有利于實現(xiàn)撤銷權目的。但我國《合同法》司法解釋(一)第24條規(guī)定,債權人撤銷權效力及于債權人、債務人、第三人(受益人或轉(zhuǎn)得人),屬于絕對無效。該司法解釋應作如下完善:其一,轉(zhuǎn)得人無償取得標的物的,不論其是否惡意,均可撤銷,但必須先撤銷債務人與受益人之間的詐害行為后才可行使,不得直接撤銷受益人與轉(zhuǎn)得人之間的行為。其二,在轉(zhuǎn)得人有償取得時,需要區(qū)分其惡意與否。若轉(zhuǎn)得人惡意,則債權人在撤銷債務人與受益人的詐害行為后,可請求惡意轉(zhuǎn)得人返還財產(chǎn)。此處的惡意是指轉(zhuǎn)得人知道債務人與受益人之間的行為有害于債權足矣。但若轉(zhuǎn)得人基于善意且對價取得財產(chǎn),轉(zhuǎn)得人可依善意取得制度而取得該財產(chǎn)所有權,債權人只能請求受益人補償損失。〔24〕

　　財?shù)姆矫婢褪侵競鶛嗳顺蜂N權行使范圍,《合同法》第74條第2款規(guī)定,撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限。該債權為何?有說為全體債權人的所有債權額,〔25〕有說為撤銷權人自己的債權,〔26〕還有說為債務人整個處分行為?！?7〕根據(jù)該范圍的不同,撤銷權的效力也分為絕對無效說和相對無效說。絕對無效說認為,撤銷權效力應及于債務人詐害行為涉及的全部財產(chǎn)。相對無效說認為,無法弄清一般債權的總額,撤銷權效力只及于撤銷權人自身債權額為限,對超出部分無效。兩種學說各有長短。絕對無效說有利于限制債務人減少責任財產(chǎn),但撤銷范圍過寬,恐危及債務人對財產(chǎn)的自由處分權和社會交易安全。相對無效說顧及了債務人自由處分權和社會交易安全,但在債務人蓄意逃債的情況下,又顯得對一般債權人的保護不夠。二者均未把握好債權人撤銷權制度的根本價值。筆者認為,撤銷權就是通過防止擔保債的履行的責任財產(chǎn)的減少來實現(xiàn)。

　　從客觀上看,撤銷權的效力“在于回復債務人責任財產(chǎn)之原有狀態(tài),而不在于由根本上消滅債務人與第三人間法律關系的效力?！薄?8〕因而,債權人撤銷權的范圍既不應是撤銷權人自己的債權,也不應是一般債權的總額,而應以債務人實施詐害行為而減少的債務人責任財產(chǎn)為限。比如,債務人將100萬的財產(chǎn),故意只賣70萬,債務人責任財產(chǎn)的減少額為30萬,那么,債權人撤銷權行使范圍就是30萬。據(jù)此,筆者認為應區(qū)分為兩種情況作不同處理。其一,當受益人是無償取得財產(chǎn)的,宜采絕對無效說。債務人無償處分財產(chǎn),主觀上往往有一種強烈的意圖,就是使債權難以實現(xiàn)。此時,撤銷權效力應及于債務人處分行為之全部,而且對受益人的影響不大。其二、受益人有償取得時,宜采相對無效說,以平衡各方利益。撤銷權行使范圍應為債務人財產(chǎn)的處分價值與市場價值相較的減損額。