【案情回放】

  2010年3月6日10時(shí)許，被告人劉某吸毒后產(chǎn)生幻覺，懷疑被害人王某的外甥女婿與劉某女友有染，遂攜帶一把單刃折疊刀從其暫住處出來，按王某家門鈴，王某開門后，劉某隨即將王某推入房?jī)?nèi)，并上前用左手夾住王某的頸部，右手持刀朝王某右頸部刺戳一刀、左胸部刺戳二刀。后劉某駕車逃離。2010年3月11日，王某經(jīng)搶救無效死亡。

  一審法院認(rèn)為，被告人劉某持刀故意非法剝奪他人生命，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人劉某曾因故意犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)從重處罰。被告人劉某雖有自首情節(jié)，但被告人劉某濫殺無辜，情節(jié)惡劣，人身危險(xiǎn)性極大，不足以對(duì)其從輕處罰。遂判決：被告人劉某犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

  一審宣判后，劉某以原判量刑過重為由，上訴要求從輕處罰。

  上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定劉某故意殺人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上海市人民檢察院建議駁回上訴，維持原判的意見正確，予以支持，遂裁定：駁回上訴，維持原判。

  【各方觀點(diǎn)】

  辯護(hù)人李某認(rèn)為，劉某原患有精神活性物質(zhì)所致精神障礙，后因吸毒導(dǎo)致病情加重致精神障礙，其在作案期間喪失辨認(rèn)和控制能力，系精神疾病發(fā)作期，屬于限制刑事責(zé)任能力，可以從輕或者減輕處罰，要求對(duì)劉某改判死緩。

  一審檢察院認(rèn)為，吸毒是國家法律禁止的行為，被告人劉某在以前已因吸毒產(chǎn)生過幻覺的情況下，再次吸毒而引發(fā)本案，其對(duì)自己吸毒后的殺人行為持希望的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)故意殺人的刑事責(zé)任。

  一審法院認(rèn)為，毒品所致精神障礙者由于其吸毒行為屬于可控制之原因行為，具有違法性和自陷性且吸毒不同于其他自陷行為，吸毒的目的是追求毒品的興奮或致幻效果，故在吸毒后產(chǎn)生相應(yīng)生理反應(yīng)導(dǎo)致無法辨認(rèn)、控制自己行為。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人劉某在本案中具有完全刑事責(zé)任能力，行為人對(duì)此狀況處于一個(gè)放任或希望的故意，應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰。

  上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所（涂龍科）認(rèn)為，被告人劉某是在吸食毒品后出現(xiàn)精神障礙的情況下實(shí)施的殺人行為，系精神疾病發(fā)作期，其作案時(shí)完全喪失了辨認(rèn)和控制自己行為的能力，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行司法精神病鑒定后認(rèn)定其為完全無刑事責(zé)任能力人，依法不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。

  華東政法大學(xué)（宋遠(yuǎn)升）認(rèn)為，根據(jù)案件的犯罪事實(shí)和證據(jù)看，被告人劉某是在吸食毒品后出現(xiàn)幻覺的情況下作案的，吸食毒品而致精神障礙的，不屬于刑法意義上的精神病人，審理案件時(shí)不需要對(duì)被告人做司法精神病鑒定。該犯罪行為不屬于故意犯罪，但鑒于其主觀上可能存在過失，無須進(jìn)行司法精神病鑒定，可以過失致人死亡罪定罪處罰。

  二審檢察院認(rèn)為，原判認(rèn)定劉某故意殺人的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。建議駁回上訴，維持原判。

  【法官回應(yīng)】

  自陷行為致精神障礙后殺人應(yīng)定故意殺人罪

  上海市第二中級(jí)人民法院孫國祥是本案的承辦法官，他認(rèn)為被告人劉某在以前已因吸毒產(chǎn)生過幻覺，此次又吸毒而引發(fā)本案，其對(duì)自己吸毒后實(shí)施的符合故意殺人罪構(gòu)成的行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任，理論稱之為“原因自由行為”，俗稱自陷行為，是指行為人在具有行為能力時(shí)，故意或過失地使自己陷于無責(zé)任能力或限定責(zé)任能力狀態(tài)而實(shí)施危害行為并導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是如何看待自陷行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系及自陷行為是否影響責(zé)任能力的評(píng)定。筆者擬結(jié)合本案作進(jìn)一步地研析：

  1．從主客觀相統(tǒng)一原則看，造成被害人死亡結(jié)果的危害行為是在故意心態(tài)支配下的吸毒行為。危害行為是指人在主觀意識(shí)形態(tài)的支配下實(shí)施的危害社會(huì)的身體動(dòng)靜。危害行為必須具備主觀罪過、身體動(dòng)靜、社會(huì)危害性三個(gè)條件。本案被告人劉某實(shí)施了吸毒和殺人兩個(gè)行為。就殺人行為而言，本案劉某所實(shí)施的殺人行為不是獨(dú)立、完整刑法意義上的危害行為，依據(jù)司法精神病鑒定結(jié)論，被告人劉某在實(shí)施殺人行為時(shí)的控制能力和辨認(rèn)能力已受到損害，在此狀態(tài)下，該殺人行為雖然符合刑法分則的具體犯罪構(gòu)成的定型性，但因?yàn)椴话袨榈囊庾R(shí)性而不是危害行為。而吸食毒品是違法行為，吸毒后會(huì)出現(xiàn)幻覺現(xiàn)象，普通人都知曉這一常識(shí)。根據(jù)劉某的供述和鑒定結(jié)論，劉某曾因吸食毒品精神異常且入住精神?？漆t(yī)院治療后癥狀消失，本次案發(fā)前仍在吸食毒品，被告人劉某明知自己吸食毒品會(huì)出現(xiàn)精神異常仍故意吸食，能夠預(yù)見自己在吸毒后可能或必然要實(shí)施的危害行為，進(jìn)而出現(xiàn)精神障礙將被害人王某殺死，這一結(jié)果是被告人劉某自愿選擇的結(jié)果，主觀上應(yīng)認(rèn)定為故意吸食毒品從而使自己陷入該狀態(tài)。即使吸毒行為和殺人行為在主觀心理上不具有任何的聯(lián)系，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人劉某的吸毒行為對(duì)殺人結(jié)果具有支配力。簡(jiǎn)言之，吸毒行為是造成被害人王某死亡結(jié)果的危害行為。

  2．從刑法上的因果關(guān)系看，吸毒行為與死亡結(jié)果存在間接的因果關(guān)系。危害結(jié)果雖然是結(jié)果行為造成的，但原因行為、結(jié)果行為、危害結(jié)果三者之間存在著因果關(guān)系是不容否認(rèn)的，從哲學(xué)意義上的因果關(guān)系來看，原因行為導(dǎo)致了結(jié)果行為，結(jié)果行為直接造成了危害結(jié)果，即形成了原因行為→結(jié)果行為→危害結(jié)果的因果鏈條。本案被告人劉某的吸毒行為造成了殺人的行為，而殺人行為造成了死亡結(jié)果，因被告人劉某在實(shí)施殺人行為處于無意識(shí)的狀態(tài)，故殺人行為和死亡結(jié)果只具有哲學(xué)意義上的直接因果關(guān)系，不具刑法意義上的因果關(guān)系。而吸毒行為盡管和死亡結(jié)果不具直接的因果關(guān)系，卻通過殺人行為，與死亡結(jié)果之間形成了刑法意義上的間接因果關(guān)系，對(duì)于死亡結(jié)果的發(fā)生具有支配力。

  3．從罪刑法定原則看，吸毒行為造成殺人后果的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。首先，罪刑法定原則有兩個(gè)方面的含義：一是法無明文規(guī)定不定罪、不處罰；二是法有明文規(guī)定的，要定罪、要處罰。詳言之，如果法律已經(jīng)明確為犯罪的，除法律明確規(guī)定不負(fù)刑事責(zé)任外，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。此外，我國刑法對(duì)不負(fù)刑事責(zé)任的情形作了明文的規(guī)定，但并未規(guī)定吸食毒品致精神障礙而實(shí)施犯罪行為的，不負(fù)刑事責(zé)任；其次，根據(jù)“舉輕以明重”的當(dāng)然解釋，“醉酒的人犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”，其中飲酒屬于合法行為，而吸毒則屬于違法行為，故“吸毒的人犯罪，亦應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”。吸毒行為具有違法性和自陷性，近些年來，冰毒等新型毒品泛濫，許多吸食新型毒品者因追求快感而出現(xiàn)幻覺等精神障礙，發(fā)生刑事案件的鑒定案例也隨之增加。如果說“醉酒的人犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”的立法本意是源于“保護(hù)社會(huì)原則”，“吸毒的人犯罪”同樣需遵循該原則進(jìn)行立法才是不縱不枉，才有利于防止犯罪，維護(hù)人民群眾人身安全和社會(huì)的穩(wěn)定、和諧。從這一點(diǎn)來說，毒品所致精神障礙者更應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因毒品影響實(shí)施危害行為的后果；最后，司法實(shí)踐已意識(shí)到醉酒與吸毒兩種行為潛在危險(xiǎn)度的相似性并將二者相提并論。換言之，吸毒后產(chǎn)生的精神障礙與醉酒后出現(xiàn)的精神障礙在本質(zhì)上是相同的，因此，在處刑時(shí)也應(yīng)遵循相同的原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（一）酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的……

  4．從責(zé)任能力的評(píng)定看，自陷行為致辨認(rèn)能力和控制能力喪失或減弱，仍應(yīng)評(píng)定為具有完全責(zé)任能力。一般人在實(shí)施行為前和實(shí)施行為時(shí)責(zé)任能力是相同的，而吸毒者的責(zé)任能力則發(fā)生了變化，即未吸毒時(shí)具備責(zé)任能力，吸毒后失去全部或部分責(zé)任能力，并在此狀況下實(shí)施了危害社會(huì)的行為。對(duì)于吸毒后所致精神障礙責(zé)任能力的評(píng)定，既要考慮被鑒定人對(duì)作案行為的辨認(rèn)和控制能力，又要考慮到吸毒是國家禁止的違法犯罪行為，吸毒是自愿、放縱，還是誘騙、強(qiáng)迫；既要堅(jiān)持醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的原則，也要考慮作案前被鑒定人對(duì)其犯罪行為及其結(jié)果的主觀心理態(tài)度，具體情況要具體分析和對(duì)待。筆者認(rèn)為，對(duì)毒品所致精神障礙的危害行為應(yīng)視其精神障礙的嚴(yán)重程度、案件性質(zhì)和行為后果給予“完全責(zé)任能力”或“限制責(zé)任能力”抑或者“無責(zé)任能力”為宜。如被鑒定人系首次被迫吸食毒品，意識(shí)障礙嚴(yán)重，有明確的精神病性癥狀，危害行為的發(fā)生突然又無客觀刺激因素，所實(shí)施的危害行為性質(zhì)和后果也不嚴(yán)重，可評(píng)定為限制責(zé)任能力或無責(zé)任能力。而對(duì)于反復(fù)使用毒品，屢教不改，品行不端者，即使是在有意識(shí)問題和精神病性癥狀情況下，也應(yīng)評(píng)定為完全責(zé)任能力。重點(diǎn)放在行為人在作案前對(duì)待毒品的態(tài)度和所采取的行為。這樣既有助于對(duì)毒品使用的打擊，也體現(xiàn)法律的客觀公正。結(jié)合本案，被告人劉某曾因以販養(yǎng)吸販賣毒品被判刑改造，仍不思悔改，繼續(xù)吸食毒品以致精神障礙，導(dǎo)致辨認(rèn)、控制能力受損。鑒于其吸毒是自陷行為，因吸毒而導(dǎo)致精神障礙，不影響其刑事責(zé)任的承擔(dān)，故本案司法精神病鑒定結(jié)論認(rèn)為被告人劉某具有完全刑事責(zé)任能力是正確的。

  綜上，本案被告人劉某系自愿吸毒陷于精神障礙狀態(tài)并實(shí)施了殺人的行為，對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生持放任、希望態(tài)度，應(yīng)承擔(dān)故意殺人之刑事責(zé)任且有完全責(zé)任能力。推而廣之，只要起因于自陷行為，無論本人處于何種精神狀態(tài)，應(yīng)評(píng)定為完全責(zé)任能力。當(dāng)然，如果證明吸毒是非自愿的，如受脅迫、誤用、首次醫(yī)用麻醉藥品急性中毒而出現(xiàn)危害行為，可按一般的鑒定原則評(píng)定其責(zé)任能力。

  （作者單位：上海市第二中級(jí)人民法院）