|
(一) 等同原則 在專利侵權(quán)判定中，當(dāng)適用全面覆蓋原則判定被控侵權(quán)物不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)適用等同原則進(jìn)行侵權(quán)判定。等同原則，是指被控侵權(quán)物中有一個(gè)或者一個(gè)以上的技術(shù)特征經(jīng)與專利獨(dú)立權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)特征進(jìn)行比較，從字面上不相同，但經(jīng)過分析可以認(rèn)定兩者是相同的技術(shù)特征。這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍。等同物應(yīng)當(dāng)是具體技術(shù)特征之間的彼此替換，而不是完整技術(shù)方案之間的彼此替換。適用等同原則判定侵權(quán)，僅限于適用被控侵權(quán)物中的具體技術(shù)特征與專利獨(dú)立權(quán)利要求中相應(yīng)的必要技術(shù)特征是否等同，而不適用于被控侵權(quán)物的整體技術(shù)方案與獨(dú)立權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案是否等同。 (二) 全面覆蓋原則 又稱全部技術(shù)特征覆蓋或字面侵權(quán)原則。即如果被控侵權(quán)物的技術(shù)特征包含了專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，則落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。當(dāng)專利獨(dú)立權(quán)利要求中記載的必要技術(shù)特征采用的是上位概念特征，而被控侵權(quán)物采用的是相應(yīng)的下位概念特征時(shí)，則被控侵權(quán)物落入專利的保護(hù)范圍。被控侵權(quán)物在利用專利權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上又增加了新的技術(shù)特征，仍落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，此時(shí)不考慮被控侵權(quán)物的技術(shù)效果與專利技術(shù)是否相同。被控侵權(quán)物對在先專利技術(shù)而言是改進(jìn)的技術(shù)方案，并且獲得了專利權(quán)的，則屬于從屬專利。未經(jīng)在先專利權(quán)人許可，實(shí)施從屬專利也覆蓋了在先專利權(quán)的保護(hù)范圍。 (三)技術(shù)特征完整對待原則 即將專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)內(nèi)容作為一個(gè)完整的技術(shù)方案看待的原則。進(jìn)行侵權(quán)判定時(shí)，應(yīng)當(dāng)將專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的全部必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)物的全部技術(shù)特征逐一進(jìn)行對應(yīng)比較。一般不將專利產(chǎn)品與侵權(quán)物品直接進(jìn)行侵權(quán)對比，但專利產(chǎn)品可以用于幫助理解有關(guān)技術(shù)特征和技術(shù)方案。 (四) 以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)的原則 對發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)而言，以說明書及附圖解釋權(quán)利要求的，應(yīng)當(dāng)采用折衷解釋原則。既要避免采用“周邊限定原則”，即專利權(quán)的保護(hù)范圍與權(quán)利要求文字記載的保護(hù)范圍完全一致，說明書及附圖只能用于澄清權(quán)利要求中某些含糊不清之處；又要避免采用“中心限定原則”，即權(quán)利要求只確定一個(gè)總的發(fā)明核心，保護(hù)范圍可以擴(kuò)展到技術(shù)專家看過說明書與附圖后，認(rèn)為屬于權(quán)利要求保護(hù)的范圍。折衷解釋則處于這兩種極端解釋的中間，應(yīng)當(dāng)把對專利權(quán)人的合理正當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)與對公眾的法律穩(wěn)定性要求的滿足及其合理利益的保護(hù)結(jié)合起來。 (五) 專利權(quán)有效原則 即原告請求保護(hù)的必須是一項(xiàng)受中國專利法保護(hù)的有效專利權(quán)：(1)行為人所實(shí)施的專利是由國務(wù)院專利行政部門依照法定程序授予的專利，而不是由外國專利局授予的權(quán)利。(2)行為人所實(shí)施的專利仍然受法律保護(hù)。(3)如果行為人所實(shí)施的對象，只是已被國務(wù)院專利行政部門受理，但尚未授予專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造，在該項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造被授予專利權(quán)以前，不發(fā)生專利侵權(quán)問題。 (六) 多余指定原則 即在專利侵權(quán)判定中，在解釋專利獨(dú)立權(quán)利要求和確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，將記載在專利獨(dú)立權(quán)利要求中的明顯附加特征(即多余特征)略去，僅以專利獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征來確定專利權(quán)保護(hù)范圍，判定被控侵權(quán)物是否覆蓋專利權(quán)保護(hù)范圍的原則。該技術(shù)特征不存在專利權(quán)反悔的情形。法院不應(yīng)主動適用多余指定原則，而應(yīng)當(dāng)以原告提出請求和相應(yīng)的證據(jù)為條件。對發(fā)明程度較低的實(shí)用新型專利，一般不適用多余指定原則確定專利保護(hù)范圍。適用多余指定原則時(shí)，應(yīng)適當(dāng)考慮專利權(quán)人的過錯(cuò)，并在賠償損失時(shí)予以體現(xiàn)。 (七) 禁止反悔原則 即在專利審批、撤銷或者無效宣告程序中，專利權(quán)人為確定其發(fā)明創(chuàng)造具備新穎性和創(chuàng)造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式，對專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍作了限制承諾或者部分放棄，并因此獲得了專利權(quán)；而在專利侵權(quán)訴訟中，法院適用等同原則確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)禁止專利權(quán)人將已被限制、排除或者放棄的內(nèi)容重新納入專利保護(hù)范圍。當(dāng)?shù)韧瓌t與禁止反悔原則發(fā)生沖突時(shí)，即原告主張適用等同原則判定被告侵犯其專利權(quán)，而被告主張適用禁止反悔原則判定自己不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用禁止反悔原則。 |
|
|
