作為發(fā)明專利侵權(quán)案件，本案運(yùn)用“全面覆蓋原則”、“等同原則”對侵權(quán)與否進(jìn)行判定，在一審判決侵權(quán)成立的情況下，二審改判未構(gòu)成侵權(quán)，主要分三步進(jìn)行分析：第一步，從雙方的工藝和配方比對，因主要原料不同，則必要技術(shù)特征相異，故不構(gòu)成侵權(quán)；第二步，雖未構(gòu)成侵權(quán)，但本案符合“等同原則”規(guī)定，主要原料可以等同替換而實(shí)現(xiàn)的效果基本相同，因而從該層面分析，應(yīng)認(rèn)定侵權(quán)成立；第三步，在侵權(quán)成立的情況下，有證據(jù)表明被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝系傳統(tǒng)工藝，在本案專利申請日之前即已存在，依法不構(gòu)成侵權(quán)。

當(dāng)事人的基本情況

上訴人（原審被告）昆明市東川靖宇有限公司（以下簡稱靖宇公司）。

被上訴人（原審原告）宋珉。

基本案情及裁判理由

1996年10月15日，宋珉向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出一項(xiàng)名為“一種銅精礦粉制塊工藝”的發(fā)明專利，該發(fā)明于2000年2月26日被授予專利權(quán)，專利權(quán)人為宋珉。其權(quán)利要求書載明：1、一種銅精礦制塊工藝，其特征在于在銅精礦粉中加入4%一8%（重量百分比）的氧化鈣，混合均勻，放置24－48小時后壓制成型，干燥后即得成品。2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的制塊工藝，其特征在于干燥用自然干燥或廢氣余熱干燥，或蒸壓釜干燥。3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的制塊工藝，其特征在于干燥最佳是棚內(nèi)自然干燥。取得該專利權(quán)后，宋珉以靖宇公司侵犯其專利技術(shù)為由訴至法院。

一審法院根據(jù)以上事實(shí)認(rèn)為：“一種銅精礦粉制塊工藝”的發(fā)明專利，已經(jīng)由國家知識產(chǎn)權(quán)局于2000年2月26日授予宋珉專利權(quán)并頒發(fā)了《發(fā)明專利證書》，故原告宋珉依法擁有此項(xiàng)發(fā)明專利。關(guān)于被告靖宇公司所使用的方法是否構(gòu)成對原告宋珉專利的侵權(quán)系本案爭議焦點(diǎn)。從一審法院走訪專家的解答及委托鑒定分析看，靖宇公司使用的是含銅量為1.19％的粉礦，其生產(chǎn)工藝中加入的粘接劑石灰實(shí)際上就是宋珉方法專利中使用的氧化鈣，且靖宇公司并無證據(jù)證明在生產(chǎn)中沒有使用證據(jù)保全的粉礦，故對于原料的構(gòu)成，靖宇公司使用的方法已落入宋珉權(quán)利要求1的保護(hù)范圍；加入氧化鈣之目的在于增加粘結(jié)力并作熔劑，無論加入比例多少，對于制成銅礦塊最終效果沒有實(shí)質(zhì)性影響，因此，即便證據(jù)保全提取的礦塊中氧化鈣含量為12.46%，超出宋珉專利的含量比例，但如前所述，靖宇公司在礦粉中加入氧化鈣的方法與宋珉的專利方法一致，已落入宋珉權(quán)利要求1的保護(hù)范圍；另，靖宇公司使用的自然干燥后制塊的方法與宋珉的專利方法完全一致，已落入宋珉權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。綜上所述，被告靖宇公司使用的銅礦制塊方法完全落入原告宋珉專利方法的保護(hù)范圍，其行為已構(gòu)成侵權(quán)。故對于原告宋珉主張停止侵權(quán)、賠禮道歉之訴訟請求，一審法院予以支持。對于侵權(quán)損失的計(jì)算，因原告宋珉的10萬元請求只是自己的估算，并無證據(jù)證明，且被告靖宇公司對這種計(jì)算方法不予認(rèn)可，因此依據(jù)誰主張誰舉證原則，對于原告宋珉要求被告靖宇公司賠償10萬元的訴訟請求一審法院不予支持。原告宋珉的律師代理費(fèi)屬于因被告靖宇公司侵犯其專利權(quán)，其為實(shí)現(xiàn)權(quán)益而支付的費(fèi)用，對此被告靖宇公司應(yīng)承但賠償責(zé)任。依據(jù)國家物價局、財(cái)政部對律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，本案的代理費(fèi)應(yīng)為3200元，對于原告宋珉超過此范圍支付的部分一審法院不予支持。據(jù)此判決：一、靖宇公司侵犯了宋珉名為“一種銅精礦粉制塊工藝”專利號為96122215.8的發(fā)明專利，應(yīng)立即停止侵權(quán)，賠禮道歉；二、由靖宇公司于判決生效后10日內(nèi)賠償宋珉因?qū)崿F(xiàn)權(quán)益所損失的費(fèi)用3200元；三、駁回原告宋珉的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3510元、鑒定費(fèi)122元，由被告靖宇公司承擔(dān)。

一審宣判后，靖宇公司不服提起上訴。

二審查明，昆明市冶金研究院對證據(jù)保全到的銅礦粉之含銅量、冶煉爐料中的氧化鈣含量進(jìn)行了分析鑒定，分析結(jié)果是：該銅礦粉含銅1.19%，光譜分析含銅3%，冶煉爐料中氧化鈣含量為12.46%。

二審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于：靖宇公司是否侵犯了宋珉的專利權(quán)？

在本案中專利權(quán)人宋珉據(jù)以起訴的依據(jù)主要是一審法院自靖宇公司處所做的證據(jù)保全，其中包括銅礦粉、磚塊各一份，宋珉主張這種原料及磚塊正是其專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍，靖宇公司的生產(chǎn)工藝已經(jīng)構(gòu)成了對宋珉方法專利的侵權(quán)。上訴人靖宇公司則主張?jiān)撱~礦粉含銅量低，達(dá)不到國家標(biāo)準(zhǔn)，并非銅精礦，因此并未落入宋珉“一種銅精礦粉制塊工藝”的專利保護(hù)范圍。則究竟什么是銅精礦？根據(jù)二審對一些專家的咨詢以及一些權(quán)威性書籍的規(guī)定，所謂銅精礦應(yīng)為經(jīng)過選礦方法使礦物含量達(dá)到一定要求的銅礦石，主要是指含銅的品位應(yīng)達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，按中國銅精礦等級的部頒標(biāo)準(zhǔn)（YB112—82），銅精礦共有1至15級品，最高的1級品含銅量必須大于30%，最低一級即15級品銅的成分也必須大于12%。而本案中證據(jù)保全的銅礦粉含銅量僅為1.19%，不符合銅精礦的部頒標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)不屬于銅精礦。對于宋珉辯稱該部頒“銅精礦標(biāo)準(zhǔn)”及定義針對的是收購買賣銅精礦標(biāo)準(zhǔn)而非其專利所涉入爐冶煉標(biāo)準(zhǔn)之主張，因其并無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，與事實(shí)不符，且不符合國家相應(yīng)規(guī)定，其主張二審不予支持。至于宋珉所稱一審證據(jù)保全的銅礦粉含銅量僅為1.19%，可能因?yàn)樽C據(jù)保全時正好取到底部的銅礦，導(dǎo)致鑒定出來的品位較低，因其并無相應(yīng)事實(shí)證明，只是一種臆測，故該主張二審也不予支持。綜上所述，可以確認(rèn)一審證據(jù)保全的銅礦粉，并非銅精礦粉。關(guān)于宋珉主張其專利保護(hù)的是專利方法而非保護(hù)原料銅精礦之主張，二審認(rèn)為，作為宋珉“一種銅精礦粉制塊工藝”的發(fā)明專利，其主要原料即為銅精礦，如果現(xiàn)有證據(jù)證明靖宇公司的主要原料并非銅精礦，二者的配方并不相同，則其工藝與專利方法當(dāng)然不可能相同。因此，從宋珉專利的權(quán)利要求1即其獨(dú)立權(quán)利要求看，靖宇公司的生產(chǎn)工藝并未使用其配方中最重要的銅精礦粉，二者的必要技術(shù)特征已經(jīng)并不相同。

再次，關(guān)于加入氧化鈣的問題，雖然靖宇公司稱其加入的是石灰，與宋珉專利的氧化鈣并不相同，但據(jù)一審走訪專家的解答，工業(yè)上的石灰與氧化鈣實(shí)際為同一物質(zhì)，故其主張不能成立。那么靖宇公司的工藝中加入的究竟是多少含量的氧化鈣？根據(jù)一審對靖宇公司工作人員的調(diào)查筆錄，靖宇公司工作人員的回答是6%，并聲明具體加入多少的氧化鈣還要根據(jù)礦石的來源性質(zhì)而定，在對主料的銅礦石進(jìn)行料的分析后，根據(jù)料的性質(zhì)決定加鈣或不加鈣。因此不能片面認(rèn)定靖宇公司就是加入6%的氧化鈣，因而落入了宋珉專利的保護(hù)范圍。根據(jù)一審所作的分析鑒定，證據(jù)保全到的靖宇公司冶煉爐料中氧化鈣含量為12.46%，已經(jīng)超出了專利的保護(hù)范圍。宋珉辯稱可能因?yàn)殂~精礦粉本身含有鈣，導(dǎo)致入爐冶煉后增加了氧化鈣的成分。對此問題，二審曾向有關(guān)專家咨詢，其并不排除存在這種可能性。另，根據(jù)一審對靖宇公司工作人員的調(diào)查筆錄，靖宇公司的生產(chǎn)工藝中包括對主料決定加鈣或不加鈣后，進(jìn)行攪拌，然后發(fā)酵24小時。在時間上與宋珉專利權(quán)利要求1規(guī)定的放置24—48小時相吻合，而且靖宇公司也采用了與宋珉專利相同的自然干燥法，確實(shí)落入宋珉專利權(quán)利要求的部分保護(hù)范圍。但因?yàn)槿缜八?，既然靖宇公司之生產(chǎn)工藝和宋珉專利二者的必要技術(shù)特征已經(jīng)并不相同，則靖宇公司并未構(gòu)成侵權(quán)。

另，訴訟中，專利權(quán)人宋珉為支持侵權(quán)成立的主張，提出用“等同原則”判定本案侵權(quán)與否；對此，被控侵權(quán)人靖宇公司認(rèn)為，所謂“等同原則”僅系學(xué)理范疇，不能以此作為法院判決的依據(jù)。對此二審認(rèn)為，在本案中宋珉的專利是“一種銅精礦粉制塊工藝”，具體工藝是以銅精礦粉加入4%—8%的氧化鈣，混合均勻，放置24—48小時后壓制成型，干燥后即得成品，也就是制成的銅精礦塊；而靖宇公司的生產(chǎn)工藝則是以銅礦粉（目前只能確定其并非銅精礦粉）加石灰混合而成，制成所謂銅磚塊；從兩種方法相應(yīng)技術(shù)特征相比，手段基本相同，欲實(shí)現(xiàn)的功能和效果也基本相同，而且作為該專利所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言是可以聯(lián)想到的技術(shù)特征，符合“等同原則”的特征。但根據(jù)一、二審法院走訪昆明冶金研究院專家認(rèn)為，這種在銅礦粉中加入石灰制塊的工藝早就存在，是利用氧化鈣增加粘度并提高自溶性，是一種傳統(tǒng)工藝；另，從靖宇公司舉證的《重有色金屬冶煉設(shè)計(jì)手冊》看，雖然其出版時間推定為1996年10月31日，晚于宋珉專利申請時間10余天，但其出版的目的是總結(jié)我國四十余年來重有色金屬冶煉設(shè)計(jì)、建設(shè)和生產(chǎn)的經(jīng)驗(yàn)，介紹的是我國的傳統(tǒng)工藝，卷內(nèi)所舉的實(shí)例中提到以銅礦粉加入石灰作粘結(jié)劑制團(tuán)（即制塊）并自然干燥成塊的工藝，所列舉的作粘結(jié)劑的石灰，既包括熟石灰（氫氧化鈣），也包括生石灰（氧化鈣）等；在五十年代出版的《粗銅冶金學(xué)》載明的傳統(tǒng)工藝雖然是銅礦粉加熟石灰（氫氧化鈣）并自然干燥，但書中也指明礦粉添加劑建議采用生石灰（氧化鈣）。綜上，可以確認(rèn)被控侵權(quán)人靖宇公司在銅礦粉中加入一定比例的生石灰（氧化鈣）再自然干燥后的制磚工藝屬于傳統(tǒng)工藝，在宋珉申請專利之日前即已存在，因而并未構(gòu)成侵權(quán)。

綜上所述，被控侵權(quán)人靖宇公司所采用的生產(chǎn)配方及工藝未全面覆蓋權(quán)利人宋珉專利方法的必要技術(shù)特征，雖然二者符合“等同原則”的特征，但因靖宇公司的被控侵權(quán)配方屬于傳統(tǒng)工藝，故不應(yīng)適用“等同原則”判定侵權(quán)與否。故上訴人靖宇公司關(guān)于其并未構(gòu)成侵權(quán)的上訴請求及理由成立，二審予以支持；而一審對侵權(quán)與否認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。二審據(jù)此判決：一、撤銷一審判決；二、駁回宋珉的訴訟請求。一、二審案件受理費(fèi)各3510元，鑒定費(fèi)122元，均由宋珉承擔(dān)。

評析

本案的重點(diǎn)在于對發(fā)明專利侵權(quán)案件中侵權(quán)與否的判定標(biāo)準(zhǔn)如何掌握，涉及到“全面覆蓋”原則、“等同原則”等侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用問題，尤其是在專利侵權(quán)訴訟中“等同原則”的構(gòu)成如何認(rèn)定以及不能適用“等同原則”的例外情形，不僅是本案也是法院在審理類似案件中確定專利侵權(quán)是否成立時所必須處理的法律問題。

一、“全面覆蓋原則”的運(yùn)用

作為發(fā)明專利的侵權(quán)判定，應(yīng)當(dāng)以專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的全部必要技術(shù)特征與被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）的全部技術(shù)特征逐一進(jìn)行對應(yīng)比較。如果被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）將專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的必要技術(shù)特征全部再現(xiàn)，被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）與專利獨(dú)立權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征一一對應(yīng)并且相同，則構(gòu)成全面覆蓋，應(yīng)認(rèn)定侵權(quán)成立。反之，則不構(gòu)成侵權(quán)。這就是所謂“全面覆蓋原則”。

在本案中，一、二審對侵權(quán)認(rèn)定的主要分歧在于，一審認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品所用生產(chǎn)工藝的技術(shù)特征完全包含了所涉發(fā)明專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，構(gòu)成“全面覆蓋”，落入該專利權(quán)的保護(hù)范圍；而二審則認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)工藝并未使用該發(fā)明專利配方中最重要的原料銅精礦粉，二者的必要技術(shù)特征已經(jīng)并不相同，不構(gòu)成“全面覆蓋”，故不能認(rèn)定侵權(quán)成立。

“全面覆蓋原則”是發(fā)明與實(shí)用新型專利侵權(quán)判定的最基本原則和方法，法院在辦理類似案件進(jìn)行侵權(quán)比對時，首先使用的都是“全面覆蓋原則”。只要被控侵權(quán)產(chǎn)品包含了某一發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征（指獨(dú)立權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征），即構(gòu)成專利侵權(quán)。需要注意的是，雖然本案沒有涉及，但“全面覆蓋原則”還包括一種特殊情形，即，被控侵權(quán)產(chǎn)品在完全覆蓋專利權(quán)利要求中的全部必要技術(shù)特征基礎(chǔ)上，又增加了新的技術(shù)特征，同樣也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)成立。這是因?yàn)椋瑢＠麢?quán)利要求中的技術(shù)特征是受法律保護(hù)的，而該權(quán)利保護(hù)范圍中的全部技術(shù)特征已經(jīng)為被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征所覆蓋，因此即便所增加的技術(shù)特征更先進(jìn)，也不能改變其已侵犯合法權(quán)利的事實(shí)。

二、“等同原則”的運(yùn)用

在發(fā)明與實(shí)用新型專利侵權(quán)判定中，當(dāng)適用“全面覆蓋原則”判定被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的情況下，法官應(yīng)適用“等同原則”對侵權(quán)成立與否進(jìn)行判定。如果說“全面覆蓋原則”是所有專利侵權(quán)案件中進(jìn)行侵權(quán)判定都必須使用的基本方法，則“等同原則”是屬于在此基礎(chǔ)上評判侵權(quán)問題的一個補(bǔ)充原則。也就是說，“等同原則”是不能離開“全面覆蓋原則”單獨(dú)適用的，只有當(dāng)運(yùn)用“全面覆蓋原則”比對以后認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)的，方能運(yùn)用“等同原則”進(jìn)一步對侵權(quán)問題作出評判。本案中，權(quán)利人宋珉的“一種銅精礦粉制塊工藝”發(fā)明專利的主要原料銅精礦與被控侵權(quán)人靖宇公司的主要原料銅礦粉并不相同，屬于配方不同，在二者的必要技術(shù)特征上未構(gòu)成全面覆蓋，故不能因此認(rèn)定侵權(quán)成立。雖然配方不同，但該配方是否屬于可以替換且不因此改變產(chǎn)品的功能，被控侵權(quán)人靖宇公司的生產(chǎn)工藝是否與宋珉“一種銅精礦粉制塊工藝”發(fā)明專利構(gòu)成等同，就是本案接下來審查的重點(diǎn)。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條“專利法第五十六條第一款所稱的‘發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求’，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征”之規(guī)定，所謂“等同原則”是指被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中有一個或者一個以上技術(shù)特征經(jīng)與專利獨(dú)立權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)特征相比，從字面上看不相同，但經(jīng)過分析可以認(rèn)定兩者是相等同的技術(shù)特征。這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍。

在發(fā)明或者實(shí)用新型專利侵權(quán)訴訟中引入“等同原則”對侵權(quán)與否進(jìn)行判定，實(shí)際上是擴(kuò)大了專利權(quán)的保護(hù)范圍，不僅僅只保護(hù)專利權(quán)利要求書記載的必要技術(shù)特征，也包括與專利獨(dú)立權(quán)利要求中必要技術(shù)特征相等同的技術(shù)特征所確定的范圍。在運(yùn)用“等同原則”判定侵權(quán)問題時，法院應(yīng)注意把握該案是否同時滿足以下兩方面條件：（一）被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求中的相應(yīng)技術(shù)特征相比，以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，產(chǎn)生了基本相同的效果；（二）對該專利所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說，通過閱讀專利權(quán)利要求和說明書，無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征。只有前述兩方面條件均具備，方符合等同特征，可以適用“等同原則”認(rèn)定侵權(quán)。這里有兩個問題需要注意，首先，所謂“等同”應(yīng)當(dāng)是具體技術(shù)特征之間的彼此替換而非完整技術(shù)方案之間的彼此替換，適用等同原則判定侵權(quán)，僅適用于被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的具體技術(shù)特征與專利獨(dú)立權(quán)利要求中相應(yīng)的必要技術(shù)特征是否等同，而不適用于被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的整體技術(shù)方案與獨(dú)立權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案是否等同。其次，進(jìn)行等同侵權(quán)判斷，應(yīng)當(dāng)以該專利所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的專業(yè)知識水平為準(zhǔn)，而不應(yīng)以所屬領(lǐng)域的高級技術(shù)專家的專業(yè)知識水平為準(zhǔn)。

在本案中，權(quán)利人宋珉的專利是“一種銅精礦粉制塊工藝”，具體工藝是以銅精礦粉加入4%—8%的氧化鈣，混合均勻，放置24—48小時后壓制成型，干燥后即得成品，也就是制成的銅精礦塊；而被控侵權(quán)人靖宇公司的生產(chǎn)工藝則是以銅礦粉（并非銅精礦粉）加石灰混合而成，制成所謂銅磚塊；從兩種方法相應(yīng)技術(shù)特征相比，手段基本相同，欲實(shí)現(xiàn)的功能和效果也基本相同，而且作為該專利所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言是可以聯(lián)想到的技術(shù)特征，符合“等同原則”的特征。但本案并未就此認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，而是最終判決侵權(quán)未成立，理由就在于后面筆者將要談到的不能適用“等同原則”的幾種情形。

三、不能適用“等同原則”的幾種情形

在辦理類似案件對專利侵權(quán)進(jìn)行判定時，我們應(yīng)當(dāng)注意，即便該案符合“等同特征”，但仍然有以下幾種情形不能適用“等同原則”來認(rèn)定侵權(quán)成立：（一）被控侵權(quán)的技術(shù)方案屬于所涉專利申請日前的公知技術(shù)；（二）被控侵權(quán)的技術(shù)方案屬于抵觸申請或在先申請專利；（三）被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中的技術(shù)特征，屬于專利權(quán)人在專利申請、授權(quán)審查以及維持專利權(quán)效力過程中明確排除專利保護(hù)的技術(shù)內(nèi)容。

本案即符合其中的第一種情形，即被控侵權(quán)的技術(shù)方案屬于所涉專利申請日前的公知技術(shù)。經(jīng)二審查明，靖宇公司被控侵權(quán)的在銅礦粉中加入石灰制塊的工藝早就存在，是利用氧化鈣增加粘度并提高自溶性的一種傳統(tǒng)工藝，在本案專利權(quán)人宋珉申請專利之日前即已存在，屬于公知技術(shù)。因此，即便二者相較符合“等同特征”，但因被控侵權(quán)的生產(chǎn)工藝屬于不能適用“等同原則”的公知技術(shù)，因而不能以“等同原則”強(qiáng)行認(rèn)定侵權(quán)。因此，本案最終改判侵權(quán)不成立，駁回了專利權(quán)人宋珉對被控侵權(quán)人靖宇公司的訴訟請求。