三

關(guān)于中國(guó)哲學(xué)是不是哲學(xué)的爭(zhēng)論，或者說(shuō)，關(guān)于中國(guó)哲學(xué)的合法性危機(jī)的問(wèn)題，在某種意義上說(shuō)與傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論和科學(xué)觀有關(guān)。
傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論和科學(xué)觀貫徹的是一種科學(xué)“普適性”或者“一元性”的觀念：我們只有“一個(gè)世界”（自然或宇宙），“一種科學(xué)”和“一個(gè)真理”。 真理是惟一的，如果存在著許多種真理，那就不是真理而是意見(jiàn)。因?yàn)檎胬硎俏覀兊恼J(rèn)識(shí)對(duì)于客觀世界的主觀反映，這種反映與被反映的對(duì)象具有至少是相似性的符合關(guān)系，而在許多種反映中只有且只能有一種是正確的。由于現(xiàn)在世界通行的是西方式的學(xué)科分類(lèi)和建制，因而西方的科學(xué)或者學(xué)科就成了具有普遍性的標(biāo)準(zhǔn)，其他文化的知識(shí)便不得不根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分門(mén)別類(lèi)。于是，正如只有“數(shù)學(xué)”而沒(méi)有“中國(guó)數(shù)學(xué)”與“西方數(shù)學(xué)”之分一樣，哲學(xué)也如此，雖然有“中國(guó)哲學(xué)史”這門(mén)學(xué)科，它實(shí)際上被看作是普遍一般的“哲學(xué)”在中國(guó)的特殊形態(tài)，而普遍一般的“哲學(xué)”的代表就是西方哲學(xué)。
然而，如果哲學(xué)不是科學(xué)，是不是還要以自然科學(xué)的典范規(guī)劃為統(tǒng)一的學(xué)科建制？如果不存在一門(mén)普遍一般的哲學(xué)學(xué)科，抑或西方哲學(xué)并非哲學(xué)的典型代表，中國(guó)哲學(xué)是不是非要按照西方哲學(xué)的模式書(shū)寫(xiě)才算是哲學(xué)？
我們之所以在此討論傳統(tǒng)科學(xué)觀的問(wèn)題，是因?yàn)槿藗兛偸亲杂X(jué)或不自覺(jué)地以自然科學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量哲學(xué)，即使承認(rèn)哲學(xué)不是一般意義上的自然科學(xué)，也仍然以自然科學(xué)為模式，把西方哲學(xué)與中國(guó)哲學(xué)歸入一門(mén)具有普遍性的“哲學(xué)”之下，而這門(mén)“哲學(xué)”則是按照西方哲學(xué)的模式建立起來(lái)的。而實(shí)際上，自上個(gè)世紀(jì)70年代以來(lái)，傳統(tǒng)的科學(xué)觀相繼受到了“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”和后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)，動(dòng)搖了科學(xué)作為真理化身的地位。我們?cè)诖嘶A(chǔ)上思考科學(xué)知識(shí)的問(wèn)題，意在重新思考哲學(xué)、西方哲學(xué)和中國(guó)哲學(xué)之間的關(guān)系。
首先我希望確定一項(xiàng)事實(shí)：哲學(xué)不是科學(xué)，準(zhǔn)確地說(shuō)，哲學(xué)不是像自然科學(xué)那樣的科學(xué)知識(shí)。關(guān)于這項(xiàng)事實(shí)用不著多說(shuō)，只要看看哲學(xué)史就知道，哲學(xué)家們幾乎在所有的哲學(xué)問(wèn)題上都是眾說(shuō)紛紜莫衷一是，從未達(dá)到過(guò)自然科學(xué)所具備的普遍必然性。也許有人說(shuō)雖然事實(shí)如此，但哲學(xué)在理論上是科學(xué)，所以它將來(lái)總有一天會(huì)成為科學(xué)。其實(shí)從理論上看，哲學(xué)也不是科學(xué)。哲學(xué)作為世界觀，最初起源于人類(lèi)的終極關(guān)懷，它體現(xiàn)的是至高無(wú)上的理想境界，因而哲學(xué)的問(wèn)題基本上屬于永恒無(wú)解的難題，所以“愛(ài)智慧”（philos-sophia）而不是“有智慧”才是“哲學(xué)”（philosophia）的本義。如果哲學(xué)不是科學(xué)，如果我們不必按照科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)建構(gòu)哲學(xué)，哲學(xué)就沒(méi)有必要一定是具有統(tǒng)一術(shù)語(yǔ)、方法、對(duì)象、內(nèi)容和體系的知識(shí)系統(tǒng)，就中國(guó)哲學(xué)而論，并非一定要按照西方哲學(xué)的模式建立起來(lái)的中國(guó)哲學(xué)才是哲學(xué)。因?yàn)榕c科學(xué)相比，哲學(xué)受到文化、社會(huì)等相對(duì)因素的影響要大得多。
西方人對(duì)科學(xué)知識(shí)的反思起源于對(duì)啟蒙的反思。20世紀(jì)以來(lái)，啟蒙的理性主義和科學(xué)主義屢屢遭到人們的質(zhì)疑：工具理性、科技異化、環(huán)境危機(jī)、冷戰(zhàn)、核威脅……，人們不僅意識(shí)到科學(xué)技術(shù)是一把“雙刃劍”，而且20世紀(jì)70年代興起的“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”和80年代盛行一時(shí)的后現(xiàn)代主義更是深深地動(dòng)搖了傳統(tǒng)科學(xué)在人們心目中作為真理化身的地位?？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)是在庫(kù)恩的科學(xué)哲學(xué)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的學(xué)派。他們主張，“科學(xué)是一項(xiàng)解釋性的事業(yè)，在科學(xué)研究過(guò)程中，自然世界的性質(zhì)是社會(huì)地建構(gòu)出來(lái)的”。 換言之，科學(xué)知識(shí)并非由科學(xué)家“發(fā)現(xiàn)”的客觀事實(shí)組成，不是對(duì)外在自然界的客觀反映和合理表述，而是科學(xué)家在實(shí)驗(yàn)室制造出來(lái)又通過(guò)各種修辭學(xué)手段將其說(shuō)成是普遍真理的局域知識(shí)，是負(fù)荷著科學(xué)家的認(rèn)識(shí)和社會(huì)利益或受到特定社會(huì)因素塑造的。因此，科學(xué)并不是普遍必然的絕對(duì)真理，而是某種“地方性知識(shí)”。
所謂“地方性知識(shí)”（local knowledge），不是指任何特定的、具有地方特征的知識(shí)，而是一種新型的知識(shí)觀念。而且“地方性”（local）或者說(shuō)“局域性”也不僅是在特定的地域意義上說(shuō)的，它還涉及到在知識(shí)的生成與辯護(hù)中所形成的特定的情境（context），包括由特定的歷史條件所形成的文化與亞文化群體的價(jià)值觀，由特定的利益關(guān)系所決定的立場(chǎng)和視域等。 就此而論，科學(xué)亦具有“文化多元性”（multi-cultural）?？茖W(xué)并不是由科學(xué)家們?cè)诩兇狻⒖陀^、價(jià)值中立的理想狀態(tài)中“發(fā)現(xiàn)”并且“描述”出來(lái)的絕對(duì)真理，而是在文化、社會(huì)等特殊環(huán)境因素的影響下“建構(gòu)”出來(lái)的。這就是說(shuō)，普遍一般的科學(xué)知識(shí)是不存在的，存在的是特殊條件下的具體的科學(xué)知識(shí)。
那么，哲學(xué)的文化多元性對(duì)于我們的問(wèn)題――關(guān)于中國(guó)哲學(xué)研究范式和敘述范式的轉(zhuǎn)型與重建問(wèn)題――具有什么意義呢？我們不同意根據(jù)西方哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)或者把中國(guó)哲學(xué)排除在哲學(xué)之外，或者把中國(guó)哲學(xué)西方化的觀點(diǎn)，也不希望使中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)相互隔絕，而是把中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)看作是兩種不同的哲學(xué)形態(tài)。這看上去雖然并不是什么新觀點(diǎn)，但是在全球化背景下卻具有新的內(nèi)容，因?yàn)槲覀冊(cè)诖顺忠环N類(lèi)似“唯名論”的立場(chǎng)，并不強(qiáng)調(diào)有一種普遍一般的“哲學(xué)”，而是認(rèn)為實(shí)際存在的哲學(xué)或者是中國(guó)哲學(xué)，或者是西方哲學(xué)，或者是其他什么哲學(xué)。就此而論，我們需要重新審視哲學(xué)、中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)之間的關(guān)系。
在某種意義上，維特根斯坦反本質(zhì)主義的“家族相似”學(xué)說(shuō)，有助于我們?cè)谥袊?guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)之間建立一種新型的關(guān)系。
按照維特根斯坦，相似的事物并不因?yàn)楣餐摹氨举|(zhì)”而歸于一類(lèi)，更不是以所謂共同的“本質(zhì)”為其存在的基礎(chǔ)，它們之間不過(guò)是家族相似的關(guān)系。如果從這個(gè)角度看哲學(xué)，那么可以說(shuō)并不存在一種普遍一般的“哲學(xué)”作為所有具體的哲學(xué)形態(tài)的“本質(zhì)”，實(shí)際存在的只有中國(guó)哲學(xué)或者西方哲學(xué)。這個(gè)“家族”并不是一個(gè)抽象的或者獨(dú)立的存在，而是因?yàn)楦鱾€(gè)家族成員而成其為“家族”的，至于這個(gè)“家族”的成員之間的區(qū)別，則是由于語(yǔ)言、文化、種族、社會(huì)乃至地理環(huán)境等背景的不同而造成的。當(dāng)我們說(shuō)中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)都是“哲學(xué)”的時(shí)候，這只是說(shuō)在中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)之間有某種家族相似的特征。所以，我們雖然有必要以西方哲學(xué)作為參照系思考中國(guó)哲學(xué)的問(wèn)題，但卻用不著按照西方哲學(xué)的概念、方法和框架敘述中國(guó)哲學(xué)史。借用托馬斯"庫(kù)恩的術(shù)語(yǔ)說(shuō)，兩者“范式”不同，而且相互之間不可通約。
針對(duì)全球化的文化同質(zhì)論，我們可以問(wèn)一問(wèn)：在全球化之中，究竟什么是統(tǒng)一的？事實(shí)上，當(dāng)我們面對(duì)全球化的時(shí)候，不是感受到一致性，而是感受到了異質(zhì)性：對(duì)不同文化背景下的人們來(lái)說(shuō)，當(dāng)他們不期而遇的時(shí)候，他們的行動(dòng)準(zhǔn)則和價(jià)值觀念遭遇到了挑戰(zhàn)，因?yàn)槊鎸?duì)“他者”，出現(xiàn)了更多的可選擇的可能性。就目前的全球化進(jìn)程而論，雖然的確存在著強(qiáng)勢(shì)文化對(duì)弱勢(shì)文化的優(yōu)越地位，但是影響終究是相互的。即使是15世紀(jì)歐洲殖民主義者發(fā)現(xiàn)美洲的時(shí)候，其影響也不是單方面的。正如保羅"利科所說(shuō)：“當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)存在著多種而不是一種文化，并且又最終承認(rèn)某種文化的壟斷時(shí)――不論這種文化壟斷是虛幻的還是真實(shí)的，我們都會(huì)為自己的發(fā)現(xiàn)之幻滅而感到恐慌。猛然間，我們意識(shí)到完全可能存在著‘他人’，而且我們自己也只是眾多‘他人’中的一個(gè)‘他人’而已。這時(shí)，所有的意義和目的都消失了，漫游各種文明就像穿越遺跡和廢墟一樣成為可能”。 順便說(shuō)一句，西方中心主義固然不足取，東方中心主義同樣是錯(cuò)誤的。有些中國(guó)學(xué)者看到西方哲學(xué)出了問(wèn)題，看到東方思想受到了某些西方哲學(xué)家例如海德格爾的青睞，便深受鼓舞，聲稱(chēng)未來(lái)21世紀(jì)將是中國(guó)文化的世紀(jì)，東方文化將是世界文化的發(fā)展方向云云。這不僅表現(xiàn)了一種不正常的心態(tài)，而且是另一種文化趨同論。對(duì)于那些以后現(xiàn)代主義的解構(gòu)策略破除西方中心主義的人來(lái)說(shuō)，無(wú)異于以己之矛，攻己之盾。
迄今為止，我們一直在使用“中國(guó)哲學(xué)”與“西方哲學(xué)”這樣的概念，而且今后還將繼續(xù)這樣使用下去。無(wú)論中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)具有多少差異，它們都是“哲學(xué)”，因而具有共同性，不過(guò)這種共同性更多地表現(xiàn)為起源、問(wèn)題和對(duì)象，而不是概念、方法和體系。在某種意義上說(shuō)，面對(duì)同樣的問(wèn)題，建立在不同文化等背景下的中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)都屬于“地方性知識(shí)”，受到不同文化背景的影響對(duì)哲學(xué)問(wèn)題各有其不同的解答方式。在這個(gè)意義上，它們都可以稱(chēng)為“哲學(xué)”，但卻不存在既非西方哲學(xué)也非中國(guó)哲學(xué)的“哲學(xué)”學(xué)科。這并不是說(shuō)我們不能在理論上有一門(mén)以各種哲學(xué)作為研究對(duì)象的“元哲學(xué)”，而是說(shuō)就現(xiàn)實(shí)性而言，哲學(xué)或是中國(guó)哲學(xué)或是西方哲學(xué)，離開(kāi)了中國(guó)哲學(xué)、西方哲學(xué)或其他具體的哲學(xué)形態(tài)，就沒(méi)有哲學(xué)。因此，就中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)都屬于“地方性知識(shí)”而言，我們沒(méi)有必要非得在中國(guó)哲學(xué)中尋找與西方哲學(xué)兼容的東西來(lái)證明中國(guó)哲學(xué)是哲學(xué)，也沒(méi)有必要非得按照西方哲學(xué)的模式研究和敘述中國(guó)哲學(xué)。我們可以把中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)看作是兩種不同的思維方式，它們是對(duì)于同樣的問(wèn)題的不同的解法，如果問(wèn)題是永恒的，那么它們就沒(méi)有高低的區(qū)別，都是人類(lèi)可能的解答方式。另一方面，所謂“地方性知識(shí)”并不是封閉的而是開(kāi)放的知識(shí)。所謂“地方性知識(shí)”只有在與其他“地方性知識(shí)”的關(guān)系中才能理解自己的“地方性”，從而不至于陷入“西方中心主義”或者“東方中心主義”的幻象之中。而不同的“地方性知識(shí)”之間的交流，乃是其自身健康發(fā)展的必要條件。由此，中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)之間將有可能在全球化的大平臺(tái)上形成一種積極的對(duì)話關(guān)系。



（原文載《現(xiàn)代哲學(xué)》2004年第4期）